ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9890/2018

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 года

15АП-13/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева, Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2018;

конкурсный управляющий ООО «Филигран» ФИО3: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 по делу № А53-9890/2018 о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Филигран» (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Филигран» (далее также - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассматривал отчет временного управляющего ФИО3 о результатах процедуры наблюдения и ходатайство об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Решением суда от 30.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «ФИЛИГРАН» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто процедура конкурсного производства сроком до 15 апреля 2019 года; конкурсным управляющим утверждена ФИО3 с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей.

ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Конкурсный управляющий ООО «Филигран» ФИО3 не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Филигран» ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 (резолютивная часть от 25.06.2018) в  отношении  общества с  ограниченной ответственностью «Филигран» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена - ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 344038, 

<

...>), из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры - наблюдение, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 №113.

Как следует из отчета временного управляющего, в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим выполнены все необходимые мероприятия, в процедуре наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИЛИГРАН», том числе 30.06.2018г. осуществлена публикация информационного сообщения в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИЛИГРАН», 02.07.2018г. осуществлена публикация в ЕФРСБ; произведен анализ финансового состояния должника с целью установления целесообразности применения дальнейшей процедуры применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника; направлены запросы и уведомления в регистрирующие органы; временным управляющим на основе анализа финансового состояния должника дано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника; выполнена работа по организации и проведению первого собрания кредиторов и уведомлению о дате назначения судебного заседании Арбитражного суда Ростовской области по рассмотрению отчета временного управляющего.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.07.2018, ООО «ФИЛИГРАН» на праве собственности принадлежат помещение кадастровый номер 61:44:0031532:124 площадью 415,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области от 13.07.2018, в ФИС ГИБДД-М содержатся следующие сведения: ГАЗ 5204 1982 г. выпуска, государственной регистрационный знак 

<

***> утилизирован 16.12.2008 г.; Согласно ответа Ростовоблгостехнадзор от 06.07.2018 г. №42/2194 регистрация самоходной техники за ООО «ФИЛИГРАН» не осуществлялась.

Согласно ответа Росавиации от 10.07.2018, Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ не содержит сведений о воздушных судах, зарегистрированных за ООО «Филигран».

Согласно ответа ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» от 03.07.2018 , судов на праве собственности за ООО «ФИЛИГРАН» не зарегистрировано.

Согласно ответа ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области» от 11.07.2018, за ООО «ФИЛИГРАН» маломерные суда, поднадзорные ГИМС МЧС России не зарегистрированы.

Согласно ответа ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» №41 -11319-12, объекты интеллектуальной собственности за ООО «ФИЛИГРАН» не зарегистрированы.

Согласно ответа ТУ Росимущества в Ростовской области от 05.07.2018, договоры аренды федерального имущества с ООО «Филигран» не заключались.

На основе анализа финансового состояния общества с ограниченной ответственностью «ФИЛИГРАН», временный управляющий сделал вывод - о неплатежеспособности должника. Сделан вывод о достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, временный управляющий пришел к выводу о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По результатам проверки признаков преднамеренного и фиктивного банкротства сделаны следующие выводы: о невозможности определения наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Временным управляющим осуществлялись мероприятия по формированию и ведению реестра требований кредиторов. Согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов должника (15.11.2018) включены требования одного конкурсного кредитора - требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на общую сумму 638 398 руб. 32 коп.

По инициативе временного управляющего назначено собрание работников на 06.11.2018, собрание не состоялось по причине неявки работников ООО «ФИЛИГРАН».

Временным управляющим проведено 15.11.2018 собрание кредиторов ООО «ФИЛИГРАН», в котором приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов. 

На собрании кредиторов 15.11.2018 приняты следующие решения: «Отчет временного управляющего принять к сведению; не принимать решение о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; не принимать решение о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании, должника банкротом и об открытии конкурсного производства; воздержаться по вопросу заключения мирового соглашения; комитет кредиторов не образовывать; не устанавливать дополнительные требования в связи с решением не ходатайствовать о введении следующей процедуры; определить СРО - Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; не определять реестродержателя в связи с решением не ходатайствовать о введении следующей процедуры; не избирать представителя собрания кредиторов в связи с решением не ходатайствовать о введении следующей процедуры; определить местом проведения собрания кредиторов: пр. М. Нагибина, д.28, оф. 104, г. Ростов-на-Дону; определить периодичность проведения собрания кредиторов 1 раз в 3 месяца».

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного у суда первой инстанции, располагавшего решением первого собрания кредиторов и установившего наличие признаков банкротства должника, а также невозможность восстановления его платежеспособности, отсутствовали правовые основания как для отказа в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и для оставления заявления без рассмотрения или для прекращения производства по делу, а также для введения финансового оздоровления либо внешнего управления.

Таким образом, суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета временного управляющего, представленного по результатам проведения процедуры наблюдения, и анализа финансового состояния должника установил наличие признаков банкротства, указанных в пункте 1 статьи 3, статье 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал общество с ограниченной ответственностью «Филигран» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Избранной собранием кредиторов саморегулируемой организацией представлены сведения в отношении ФИО3, как кандидата, соответствующего требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 45 Закона о банкротстве, суд законно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3, поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО4 не был извещен о рассмотрении судом заявления о признании должника банкротом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения должника является: 

<

...>. Генеральный директор – ФИО4 (л.д. 24,61, т. 1). 

Доказательства, которые бы свидетельствовали об изменении ООО «Филигран» адреса места нахождения до или во время производства по делу, в материалах дела отсутствуют.

Копии определения об оставлении заявления о признании должника банкротом без движения от 13.04.2018, определения о принятии заявления к производству от 11.05.2018, определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения от 28.06.2018, суд первой инстанции направлял заказными письмами с уведомлением по указанному адресу. Корреспонденция возвращена суду отделением связи без вручения адресату (л.д. 31, т. 1, л.д. 36, т. 2, л.д. 21, т. 4).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Должник не проявил должной степени осмотрительности и не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для извещения должника о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, должник не обеспечил возможность вручения ему почтовой корреспонденции по юридическому адресу, ввиду этого, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Филигран» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении должника ранее уже была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. 

Определением от 24.09.2018 суд обязал генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Филигран» ФИО4 передать временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Филигран» ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов, судом выдан исполнительный лист. 

Таким образом, как самому должнику, так и его учредителю (руководителю)  в лице ФИО4, должно было быть известно о начавшемся судебном процессе.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют заявление саморегулируемой организации арбитражных управляющих о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего, признается судебной коллегией необоснованной, поскольку в материалах дела фактически имеется информация Территориального управления Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по Южному Федеральному округу о кандидатуре арбитражного управляющего с соответствующими приложениями: информация о соответствии кандидатуры требованиям Закона для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ООО «Филигран», выписка из протокола № 364 от 23.11.2018, согласие кандидата, копии документов на кандидата, доверенность (л.д. 12, т. 4). Указанные документы поступили в систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", были своевременно размещены в системе "Картотека арбитражных дел" и являются общедоступными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что в рассматриваемом случае установлены все признаки, свидетельствующие о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства и имеется вступившее в силу решение собрания кредиторов об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2018 по делу № А53-9890/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева