ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-51213/16

24 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Воробьевой И.О., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРО АКВА»: ФИО2, генеральный директор, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Донтэк Интернейшнл ЛТД»: ФИО3, представитель по доверенности №02/01 от 12.01.2016 г., паспорт;

от публичного акционерного общества «Росгосстрах»: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Логика»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-51213/16 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРО АКВА» к обществу с ограниченной ответственностью «Донтэк Интернейшнл ЛТД», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Росгосстрах» и общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Логика», о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРО АКВА» (далее – ООО «ПРО АКВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донтэк Интернейшнл ЛТД» (далее – ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза, в размере 4 830 037 руб. 59 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 47 150 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 27 декабря 2016 года по делу №А41-51213/16 удовлетворил требования ООО «ПРО АКВА» в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального права.

Определением от 17 марта 2017 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено нарушение нормы процессуального права, предусмотренной пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО «ПРО АКВА» сослалось на то обстоятельство, что на основании заключенного между ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» (экспедитор) и ООО «ПРО АКВА» (клиент) договора транспортной экспедиции № ПА15 от 25.12.2015 г. и в соответствии с договором-заявкой №20897 от 29.02.2016 г., 01.03.2016 г. по транспортной накладной № ТН 009190 от 01.03.2016 г. ответчик по заданию истца обязался осуществить перевозку груза в адрес грузополучателя – ЗАО КПК «СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ» с общей стоимостью груза в размере 4 830 037 руб. 59 коп.

Однако в назначенное время и в последующем груз в пункт назначения ответчиком не был доставлен, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с общества убытков, причиненных утратой груза.

ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» в суде первой инстанции ссылалось на то обстоятельство, что фактически перевозку груза осуществляло привлеченное им лицо - ООО "ТЭК "ЛОГИКА", при этом перевозка груза осуществлялась автотранспортным средством ООО "ТЭК "ЛОГИКА" – тягачом MAN Н 463 ХН 26, прицеп КРОНЕ ЕА 5576 26 и водителем указанного лица -  ФИО4.

Также ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что его ответственность при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности застрахована ПАО СК "Росгосстрах", которое и должно возместить причиненные истцу убытки, связанные с утратой груза.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчик просил привлечь к участию в деле вышеназванных лиц, однако суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении данного ходатайства.

Между тем, рассмотрение настоящего спора о взыскании убытков, вызванных несохранностью груза, затрагивает права и законные интересы фактического перевозчика, не привлеченного к участию в деле, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела к нему могут быть предъявлены регрессные требования.

 Следовательно, решение по настоящему спору может повлиять на права и обязанности ООО «ТЭК «ЛОГИКА» по отношению к одной из сторон спора, поскольку его материально-правовая заинтересованность может быть выражена в предъявлении регрессного иска.

Учитывая указанные обстоятельства, ООО «ТЭК «ЛОГИКА» должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно материалам дела ответственность ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» как лица, осуществляющего транспортно-экспедиционную деятельность, застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №1222.

Таким образом, обжалуемым судебным актом непосредственно затронуты права и обязанности страховщика (ПАО СК «Росгосстрах») в связи с возможным  предъявлением к нему требований о выплате страхового возмещения по факту утраты груза.

Вышеуказанные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса являются безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года подлежит отмене.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, при этом указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД»  принятых на себя по договору транспортной экспедиции № ПА15 от 25.12.2015 г. обязательств ООО «ПРО АКВА» причинены убытки в виде стоимости утраченного груза.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что фактически перевозку груза осуществляло ООО «ТЭК ЛОГИКА», которое и обязано возместить причиненные истцу убытки.

Также ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» указывает, что его ответственность при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности застрахована ПАО  "Росгосстрах", которое и должно возместить причиненные истцу убытки, связанные с утратой груза.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО «ПРО АКВА» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в утрате, недостаче или повреждении (порче) груза возложено законом на экспедитора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Апелляционным судом установлено, что 25 декабря 2015 года ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» (экспедитор) и ООО «ПРО АКВА» (клиент) заключили Договор транспортной экспедиции № ПА15, в соответствии с пунктом 2.1. которого экспедитор обязался по согласованному сторонами маршруту обеспечить доставку груза клиента  в пункт назначения и выдать груз получателю, а клиент обязался оплатить оказанные ему услуги.

В материалах дела имеется договор-заявка №20897 от 29.02.2016 г., из которой следует, что ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» по заданию ООО «ПРО АКВА» обязалось обеспечить доставку оборудования и запчастей для сантехники в адрес ЗАО «КПК СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ» 03 марта 2016 года. 

В вышеназванной заявке экспедитор указал, что груз 01 марта 2016 года будет принят к перевозке автотранспортным средством – тягачом MAN Н 463 ХН 26, прицеп КРОНЕ ЕА 5576 26, водителем ФИО4. 

01 марта 2016 года по транспортной накладной № ТН 009190 от 01.03.2016, универсальному передаточному документу (УПД) № ПА-16-000877 от 01.03.2016 г. ООО «ПРО АКВА» получило к перевозке в адрес ЗАО КПК «СТАВРОПОЛЬСТРОЙОПТОРГ» груз – санитарно-техническое оборудование общей стоимостью 4 830 037 руб. 59 коп., при этом в транспортной накладной указано, что перевозка груза будет осуществлена автотранспортным средством  –тягачом MAN Н 463 ХН 26, прицеп КРОНЕ ЕА 5576 26, водителем ФИО4, представлена доверенность на ФИО4, выданная ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД».

Согласно договору-заявке №20897 от 29.02.2016 г. ориентировочное время прибытия груза в пункт назначения – 03.03.2016 г., однако в назначенное время  и в дальнейшем груз в пункт назначения ответчиком не доставлен и грузополучателю не был выдан, что подтверждается письмом грузополучателя от 09.03.2016 г.

В силу пункта 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (УAT), а также пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ) груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки. 

В соответствии с п. 6.3. заключенного сторонами спора договора ответчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента передачи его получателю в пункте назначения. Ущерб, причиненный ответчиком, возмещается последним истцу в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза. 

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору, в результате которых истец претерпел дополнительные расходы (убытки), ответчик обязуется возместить их истцу в размере и срок указанным в соответствующем требовании истца.

 Под дополнительными расходами (убытками), понимаются включая, но не ограничиваясь, те расходы истца, которые возникли у него из удовлетворения требований третьих лиц, возникших по причине ненадлежащего исполнения договоров поставки того груза, перевозку которого осуществляет экспедитор (либо третье лицо, привлеченное ответчиком). 

Поскольку отправленный истцом товар грузополучателю не поступил, истцом повторно в адрес грузополучателя был отгружен аналогичный товар на общую сумму 4 725 396 руб. 04 коп. (универсальный передаточной документ (УПД) № ПА-16-001048 от 12.03.2016 г., транспортная накладная № ТН 009276 от 12.03.2016 г.). 

Доказательств, подтверждающих возмещение ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» причиненного утратой груза ущерба в добровольном порядке в соответствии с направленной истцом претензией, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что с ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» в пользу ООО «ПРО АКВА» подлежат взысканию убытки в размере 4 830 037 руб. 59 коп., связанные с утратой ответчиком груза, принятого к экспедированию.

Ссылку ответчика на то, что выплата ущерба должна осуществляться ПАО «Росгосстрах» непосредственно в пользу истца, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Как следует из материалов дела, ПАО «Росгосстрах» отказало ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» в выплате страхового возмещения по факту утраты груза ООО «ПРО АКВА», при этом в настоящее время данный отказ обжалуется ответчиком.

Кроме того, ООО «ПРО АКВА» вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда – экспедитору. 

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически экспедирование груза осуществлялось ООО «ТЭК «ЛОГИКА», то она не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

Следовательно, привлечение ответчиком ООО «ТЭК «ЛОГИКА» к оказанию услуг по экспедированию груза истца не освобождает ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД»  от обязательств по договору транспортной экспедиции № ПА15.

Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла по вине ООО «ТЭК «ЛОГИКА», в материалах дела не имеется.

Лицом, ответственным перед ООО «ПРО АКВА» за утрату имущества, является ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД», с которым у него заключен договор транспортной экспедиции, и при утрате переданного экспедитору имущества клиент вправе предъявить требование об убытках экспедитору на основании заключенного с ним договора.

Отношения ООО «Донтэк Интернейшнл ЛТД» с ООО «ТЭК Логика» не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, при этом при наличии договорных отношений с ответчиком истец не вправе обращаться к ООО «ТЭК Логика» за возмещением ущерба, поскольку законные основания для такого обращения к третьему лицу у него отсутствуют.

В силу закона вина экспедитора в недостаче и повреждении груза презюмируется, при этом совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что груз принят ответчиком к перевозке в установленных законом и договором порядке, однако грузополучателю не доставлен.

Поскольку экспедитор не представил доказательств того, что факт утраты груза произошел до передачи груза перевозчику и его вина в утрате груза отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2016 года по делу №А41-51213/16 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донтэк Интернейшнл ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про Аква» ущерб в размере 4 830 037 руб. 59 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 47 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

И.О.  Воробьева

В.П.  Мизяк