АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10148/2022

31 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промсвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 05-09/2 от 17.01.2022 и уведомления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 13.05.2022 б/н о внесении изменений в предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 05-09/4 от 14.02.2022,

при участии в заседании суда:

от ООО «УК «Промсвязь» (посредством системы веб-конференции) - ФИО1  (паспорт, доверенность от 29.03.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом), 

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  - ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом),  

УСТАНОВИЛ:

05.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  №05-09/2 от 17.01.2022 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. Определением суда от 16.05.2022 по делу №А46-7599/2022 данное заявление оставлено без движения до 06 июня 2022 года. Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022, вынесенное в рамках дела N А46-7599/2022, заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Промсвязь" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 N 08АП-8884/2022 по делу №А46-7599/2022 определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2022, вынесенное в рамках дела №А46-7599/2022 отменено, вопрос о принятии заявления к производству суда направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022 в рамках дела №А46-10148/2022 после устранения недостатков принято к производству и назначено к рассмотрению ранее оставленное без движения заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промсвязь» от 15.06.2022 о признании недействительными предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 17.01.2022 № 05-09/2  и уведомления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 13.05.2022 б/н о внесении изменений в предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 05-09/4 от 14.02.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2022 назначено судебное разбирательство по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2022 по ходатайству заявителя дела №№ А46-10148/2022 и А46-7599/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за основным номером дела А46-10148/2022. 

Судом учтено, что в рамках дела А46-7599/2022 оспаривается предписание № 05-09/2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в то время как по делу А46-10148/2022 оспаривается также предписание № 05-09/2, но с учетом изменений в соответствии с уведомлением от 13.05.2022 б/н о внесении изменений в предписание.

В судебном заседании заявителем требование поддержано по основаниям, приведенным в заявлении, заинтересованным лицом – не признано по мотивам, изложенным в отзыве.

Представителем  заинтересованного лица также указано на то, что в тексте оспариваемого уведомления допущена опечатка, касаемая реквизитов предписания, срок исполнения которого продлен до 30.05.2022: в заголовке уведомления верным следует считать не «№ 05-09/4 от 14.02.2022», а «№05-09/2 от 17.01.2022», который и был указан далее по тексту уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.

На основании решения от 20.12.2021 № 5-р специалистами государственного строительного надзора Главного управления 17.01.2022 в 16 часов 00 минут проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «УК Промсвязь» предписания Главного управления от 10.11.2021 № 06/1-06/43 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства - «Многоэтажный гараж за счет выноса временных гаражей», расположенного по адресу: ул. Маршала Жукова в Центральном административном округе города Омска (кадастровый номер 55:36:090108:3400).

В ходе проверки было установлено, что замечания, указанные в предписании Главного управления от 10.11.2021 № 06/1-06/43, не устранены (срок исполнения установлен до 13.12.2021).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2022 № КУВИ-001/2022-2648598 на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80, расположенном по адресу: 

<

...>, зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:090108:3400 (далее - объект). Собственником указанного объекта являются владельцы инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКОМ - Плюс Недвижимость» (далее - Фонд). Объект находится в доверительном управлении ООО «УК Промсвязь» (дата и номер государственной регистрации права от 17.04.2015 № 55/201/020/2015-2926/2).

На момент проведения проверки 17.01.2022 установлено, что частично выполнены работы по возведению каркаса здания с монолитными ж/б перекрытиями 1-го этажа, работы не ведутся более 6 месяцев. Ограждение строительной площадки со стороны ул. Учебная частично нарушено (вблизи ворот имеется проем, позволяющий беспрепятственно проникнуть на территорию строительной площадки), по ул. Маршала Жукова нарушена целостность ограждения из сетки «Рабица». Доступ в строящееся здание и на перекрытие 1-го этажа не закрыт. Охрана строительной площадки не осуществляется, доступ посторонних лиц на строительную площадку и в строящееся здание не ограничен.

Таким образом, в ходе проведения проверки выявлено следующее нарушение: ООО «УК Промсвязь» в лице застройщика не обеспечило консервацию объекта капитального строительства в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802) - нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки 17.01.2022 ООО «УК Промсвязь» было выдано предписание Главного управления об устранении допущенного нарушения № 05-09/2 от 17.01.2022. 

На основании п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» Уведомлением от 13.05.2022 в предписание об устранении допущенного нарушения № 05-09/2 от 17.01.2022 внесены изменения, а именно: 

- слова «в срок до 28.02.2022» заменены словами «в срок до 30.05.2022»;

- формулировка «срок устранения выявленного нарушения 28.02.2022» заменена на «срок устранения выявленного нарушения 30.05.2022»;

- формулировка «о выполнении настоящего предписания в срок до 28.02.2022 уведомить Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы» заменена на «о выполнении настоящего предписания в срок до 30.05.2022 уведомить Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы». 

Полагая, что названное предписание и уведомление о внесении в него изменений не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд оставляет требования заявителя без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Совокупности названных условий в данном случае судом не установлено.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется названным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1); при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4).

Правилами № 802, установлено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем (пункт 2); в случаях, указанных в пункте 2, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3); решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (пункт 4).

В решении о консервации объекта должны быть определены: перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 названных Правил; лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта, а также сроки проведения работ по его консервации; размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта, и утвержденного застройщиком (заказчиком) (пункт 5 Правил № 802).

Согласно пункту 9 Правил № 802 в состав работ по консервации объекта входят, в том числе: выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки; монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

По материалам дела судом установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090108:80 и находится в доверительном управлении ООО «УК Промсвязь»; работы на объекте выполнены частично и не ведутся более шести месяцев; предписание № 05-09/2 от 17.01.2022 об осуществлении консервации объекта в соответствии с Правилами № 802 в предусмотренный им срок не исполнено; доступ посторонних лиц в строящееся здание не ограничен (ограждение строительной площадки частично отсутствует), охрана строительной площадки не осуществляется.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле фотоматериалами, отражены в акте проверки и по существу Обществом не оспариваются.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «УК Промсвязь» в лице застройщика не обеспечило консервацию объекта в соответствии правилами № 802, а именно: не обеспечило невозможность доступа посторонних лиц на территорию строящегося здания.

В то же время, несоблюдение Обществом в полной мере обязанности по консервации объекта, который на дату проведения проверки зарегистрирован на праве доверительного управления за заявителем, напрямую оказывает влияние на безопасность и здоровье граждан.

Доводы общества об отсутствии у него обязанности проводить консервацию объекта незавершенного строительства, обоснованные тем, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, выбыл из состава имущества Фонда, а сам объект незавершенного строительства решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2021 по делу № А46-643/2020 (вступило в законную силу 02.09.2021) изъят путем продажи с публичных торгов, отклоняются судом. 

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 239.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. Порядок проведения публичных торгов по продаже незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации Правила проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства" (далее - Правила № 1299).

В соответствии с пунктом 19 Правил № 1299 лицо, выигравшее аукцион, и организатор аукциона подписывают договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, являвшегося предметом аукциона, в течение 3 дней со дня подписания протокола о результатах аукциона. При этом организатор аукциона подписывает договор купли-продажи от имени собственника объекта незавершенного строительства без доверенности.

При этом ни нормы ГК РФ, ни положения Правил № 1299 не предусматривают переход права владения объектом незавершенного строительства от его собственника к органу местного самоуправления с момента вступления в законную силу судебного акта об изъятии объекта у такого собственника путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В данной связи вопреки позиции заявителя, вступление в законную силу судебного акта об изъятии объекта у общества путем продажи с публичных торгов не влечет переход права владения объектом незавершенного строительства от его собственника к органу местного самоуправления. Изложенное позволяет заключить, что до заключения договора купли-продажи с новым собственником объекта обязанность по его консервации лежит на ООО «УК Промсвязь».

Доводы о неисполнимости предписания ввиду отсутствия в нем указания на конкретные мероприятия не приняты судом во внимание, поскольку в оспариваемом предписании имеется ссылка на акт проверки, в котором ясно и четко указана суть выявленных нарушений.

Ссылка заявителя на неразумность срока исполнения предписания с учетом географической удаленности места нахождения заявителя, не может быть принята во внимание судом, поскольку заявитель не лишен права обратиться в Главное управление с заявлением о продлении срока исполнения выданного предписания. 

Вместе с тем, согласно отзыву административного органа, заявлений о продлении срока исполнения оспариваемого предписания или ранее выданных предписаний от ООО «УК Промсвязь» не поступало. Кроме того, во исполнение положений постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» Главное управление продлило срок исполнения оспариваемого предписания с 28.02.2022 до 30.05.2022.

На основании изложенного, суд не усматривает необходимой совокупности условий для признания оспариваемых предписания и уведомления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области недействительными. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказ в удовлетворении требований влечет отнесение на заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела №А46-10148/2022 с учетом оспаривания двух актов в размере 6000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ. 

В то же время, излишне уплаченная в рамках дела №А46-7599/2022 платежными поручениями № 517 от 17.07.2022 и № 388 от 01.06.2022 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промсвязь» о признании недействительными предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 05-09/2 от 17.01.2022 и уведомления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 13.05.2022 б/н о внесении изменений в предписание № 05-09/2 от 17.01.2022, оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промсвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежными поручениями № 517 от 17.07.2022 и № 388 от 01.06.2022, уплаченной в рамках дела № А46-7599/2022. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева