Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 марта 2023 года                                                      дело № А50- 12995/2021

 

          Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2023 года.

            Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при     ведении    протокола помощником судьи К.С. Фридрих, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление  по иску по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, товариществу собственников жилья «Островского 30»                                 (614015, 

<

...>, подъезд 4;                                    ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

по встречному иску товариществу собственников жилья «Островского 30» (614015, 

<

...>, подъезд 4;                                   ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (614015, 

<

...>,   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2021, удостоверение адвоката № 2511 рег.№ 59/456 от 06.02.2013.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь», далее истец, обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Островского 30», далее ответчик, о взыскании задолженности в размере 440 229 руб. 51 коп. задолженности по договору № 32/0-19 от 01.01.2020 года, неустойки (пени) за период просрочки, определенный на дату судебного заседания 16.03.2022 года, в размере 32 284 руб. 75 коп., неустойки (пени) в размере 241 руб. 22 коп. за каждый день просрочки либо в размере, определенном исходя из иной установленной Центробанком РФ ключевой ставки (в случае ее установления) за период, начиная с 17.03.2022 года по день уплаты суммы неустойки (пени) кредитору в соответствии с ч.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ., судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке                      ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 16.03.2022 года).

Определением суда от 09.01.2023 принято встречное исковое заявление товариществу собственников жилья «Островского 30», далее - истец по встречному иску, к ответчику общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь», далее - ответчик по встречному иску, о взыскании 150 576 руб. 13 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец ранее в судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признавал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, на встречном иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 32/0-19 от 01.01.2020 на оказание охранных услуг на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося на данной территории, а именно мест общего пользования и автотранспортных средств жильцов данного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в ответчик принял обязательства по оплате данных услуг в размере 58 000 руб. 00 коп. в месяц независимо от календарных дней в месяце (30 или 31 день), на основании подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, за предоставленные услуги, заказчик производит расчеты ежемесячно посредствам оплаты выставленных исполнителем актов выполненных работ, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем в течение 5 (пяти) дней с момента получении счета и акта приемки оказанных услуг от исполнителя.

Согласно пункту 4.2. договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг подписывает акт, либо обоснованно отказывается от его подписания, и направляет подписанный акт исполнителю. В случае, если акт не был подписан в указанный срок, услуги исполнителя считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

По утверждению истца за ответчиком числится задолженность в размере 440 229 руб. 51 коп. образовавшаяся за период: май 2020г. (акт № 126 от 31.05.2020г.), июнь 2020г. (акт № 132 от 30.06.2020г.) - 116 000 руб. 00 коп.                   с 22.07.2020 г.; март 2021г. (акт № 52 от 18.03.2021г.) - 34 229 руб. 51 коп.                      с 19.04.2021г.; октябрь 2020г. (акт № 257 от 31.10.2020г.), ноябрь 2020г.                       (акт №№ 280 от 30.11.2020г.), декабрь 2020г. (акт № 302 от 31.12.2020г.),               январь 2021г. (акт № 21 от 31.01.2021г.), февраль 2021г. (акт №№ 45                            от 28.02.2021г.) - 290 000 рублей с 22.05.2021г.

Доказательством произведенной приемки оказанных услуг является их частичная оплата платежными поручениями № 369 от 16.11.2020 г., № 411 от 11.12.2020 г., № 444 от 29.12.2020 г., № 79 от 02.03.2021 г., № 80 от 02.03.2021 г., № 98 от 12.03.2021 г., № 105 от 17.03.2021 г. на общую сумму 232 000 рублей. После направления ответчику письма № 43 от 15.06.2020 г. истец приостановил оказание услуг по договору в связи с наличием задолженности. 21.09.2020 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 32/0-19, в котором ответчик признал задолженность в размере 348 000 рублей и взял на себя обязательства по ее погашению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. После получения претензии ответчик направил следующие документы: встречная претензия ответчика от 02.04.2021г., ответ на претензию истца от 29.03.2021г., акт от 04.03.2021 г. об отсутствии видеонаблюдения,        письма ответчика № 16 от 07.02.2020 г., № 28 от 06.03.2020 г., № 33 от 09.04.2020 г., № 39 от 06.05.2020  г.,  46 от 04.06.2020 г., № 53 от 07.07.2020 г., № 74 от 06.11.2020 г., № 78 от 18.12.2020г., которыми ответчик обосновывает свою позицию по не подписанию актов. 

Все указанные документы были впервые получены истцом 02.04.2021г. электронным письмом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик требования истца не признает, указал, что в соответствии с пунктом 2.1.17 договора № 32/0-19 от 01.01.2020 исполнитель обязуется «установить систему видеонаблюдения по периметру Территории, а также в лифтах (7 шт.), лифтовых холлах, за счет средств исполнителя приобрести оборудование (видеокамеры, видеорегистратор, монитор, ИБП) и провести монтажные работы (Приложение № 2)». Указанную обязанность, предусмотренную пунктом 2.1.17 договора, истец  до настоящего времени не исполнил.

Так, на охраняемой территории заказчика исполнителем до настоящего времени не установлена система видеонаблюдения. Факт неисполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.17 договора, подтверждается письмами ответчика в адрес истца: №28 от 06.03.2020, -№ 33 от 09.04.2020,        № 39 от 06.05.2020, № 46 от 04.06.2020, №53 от 07.07.2020, №74 от 06.11.2020, №78 от 18.12.2020. Кроме этого, данный факт неисполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.17 договора, подтверждается актом от 07.07.2020 и актом от 04.03.2021 ( комиссия в составе членов правления                   ТСЖ «Островского,30»).

В отсутствие систем видеонаблюдения на охраняемой территории в период действия договора с 01.01.2020 года третьими лицами в отношении жильцов дома (членов ТСЖ и членов их семей) были совершены как правонарушения административного характера, так и правонарушения, за которые предусмотрена уголовная ответственность (нападение на девочку-подростка в лифте в отсутствие видеокамеры в лифте, порча имущества -автомобилей, велосипедов).

По данным фактам компетентными органами проводились проверки и были возбуждены уголовные и административные дела.

В соответствии с пунктом 2.1.17 договора от 01.01.2020 года оказания услуг по охране многоквартирного дома «ТСЖ Островского,30» истец обязался за счет собственных средств установить систему видео наблюдения по периметру территории, а также лифтах (7 штук), лифтовых холлах, то есть установить видеокамеры с выводом на монитор, находящийся в комнате охраны, в соответствии с пунктом 2.1.3, 2.1.14 установить тревожную кнопку.

Видеокамеры должны были располагаться в четырех подъездах многоквартирного дома, в том числе в лифтах, и на внешней стороне домостроения для просмотра территории ТСЖ Островского,30.

По условиям договора от 01.01.2020 предполагалось суточное дежурство одного охранника с обязательствами, предусмотренными пунктом 2.1 договора и Инструкцией (приложение № 1 к договору от 01.01.2020г.).

Таким образом, при условии надлежащего исполнения истцом условий указанного договора от 01.01.2020 года, объектами постоянного наблюдения (охраны) являлись четыре подъезда многоквартирного дома, два из которых (третий и четвертый) являются сквозными и внешняя территории, прилегающая к домостроению по ул.Островского,30 города Перми ( обозначены на схеме, справке от 14.12.2022 - всего на 3 листах -прилагаются).

Очевидно, что охранник, находящийся в комнате охраны, расположенной в четвертом подъезде многоквартирного дома по ул.Островского,30 города Перми, в отсутствие системы видео наблюдения не имел физической возможности постоянно наблюдать (охранять) пять изолированных объектов  четыре подъезда и территорию домостроения по периметру).

Изложенные фактические данные свидетельствуют о том, что услуга охраны ТСЖ Островского,30 по договору от 01.01.2020 г. истцом исполнялась только в части охраны одного подъезда под № 4, где находилась комната охраны. Остальные четыре объекта, то есть три подъезда и придомовая территории по периметру жилого дома не находились в постоянном режиме видео наблюдения одного охранника в отсутствие системы видео наблюдения, то есть услуга охраны истцом на указанных объектах не исполнялась.

Условиями договора от 01.01.2020 г. оплата услуг охраны составляет                           58 000 руб. 00 коп. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Таким образом, ответчик считает, что предоставленная истцом услуга охраны фактически составляет не более 11 600 руб. 00 коп. в месяц.

Расчет сделан из условий наличия пяти изолированных объектов: четыре подъезда, два из которых являются сквозными и имеют по два входа-выхода, и домовая территория по периметру домостроения, то есть: 58 000 руб. 00 коп. : 5 изолированных объектов = 11 600 руб. 00 коп. в месяц.

Считаем, что стоимость фактически оказанной истцом услуги охраны за 12 месяцев составляет не более 139 200 руб. 00 коп. 

В соответствии с представленными суду документами и пояснениями ответчик произвел истцу оплату в размере 289 516 руб. 13 коп.

Таким образом, ответчик излишне оплатил истцу 150 576 руб. 13 коп., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит  к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

В силу действующего законодательства гражданские правоотношения основываются на принципе добросовестности участников таких отношений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сторонами не оспаривается факт заключения спорных договоров. Ответчиком так же не оспаривается факт исполнения обязательств истцом. 

Доказательств исполнения встречного обязательства со стороны ответчика не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Сторонами не оспаривается факт заключения договора и факт частичной оплаты оказанных услуг.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями, заключенного между сторонами  договора истец (исполнитель) принял на себя обязанность по оказанию ответчику (заказчику) услуг, перечисленных в разделе 2.1 договора, в том числе:

- установить на территории заказчика охрану, далее «Сотрудник ОН» из расчета одного человека в сутки. Возможны изменения режима работы охранников по письменному соглашению сторон.

- Обеспечить экипировку сотрудников ОП: форменное обмундирование, спецсредства (газовый баллончик), переговорное устройство по необходимости, средство мобильной связи (+79824461614), тревожная кнопка для вызова группы быстрого реагирования или полиции.

- Оказать услуги по охране мест общего пользования и придомовой территории Заказчика, находящегося на его придомовой территории, а также автотранспортных средств на территории автопарковки (машиноместа), согласно списку машиномест собственников жилья и автомобилей, утвержденных Председателем ТСЖ.

- Не пропускать на территорию дома и в сам дом посторонних лиц. Принимать меры при обращении жильцов многоквартирного дома.

- В случае обнаружения правонарушений немедленно обеспечить вызов группы быстрого реагирования путем нажатия тревожной кнопки. О всех случаях правонарушений на охраняемой территории незамедлительно информировать Заказчика, с составлением служебной записки, содержащей подробную суть происшествия с указанием участвующих лиц, принять меры к хранению видеозаписей происшествия с камер наружного наблюдения.

- Установить систему видеонаблюдения по периметру Территории, а также в лифтах (7 шт.), лифтовых холлах, за счет средств исполнителя приобрести оборудование (видеокамеры, видеорегистратор, монитор, ИБП) и провести монтажные работы (Приложение № 2).

В ходе судебного заседания судом установлено, и истцом не оспаривается факт того, что видеонаблюдение истцом не установлено.

Из условий договора, суд приходит к выводу, с учетом пунктов 2.1.14, 2.1.17 договора, видеонаблюдение входит в перечень оказываемых со стороны истца услуг, следовательно, стоимость данных услуг заложена сторонами в общую стоимость оказываемых услуг. 

В отсутствие установленного видеонаблюдения, суд соглашается с доводами ответчика (истца по встречному иску) об оказании услуг не в полном объеме, в связи с чем, стоимость оплачиваемых ответчиком услуг подлежит уменьшению.

Спорный договор и прайс- лист не содержит разбивки по стоимости каждой из услуг, оказываемой в рамках данного договора. 

Для установления стоимости услуги видеонаблюдения судом проведены 2 экспертизы для разрешения вопросов:

- Определить рыночную стоимость услуги по обеспечению охраны придомовой Территории жилого многоквартирного дома, находящегося на данной Территории, а именно мест общего пользования и автотранспортных средств жильцов данного дома, расположенного по адресу; 

<

...>, на условиях, указанных в                               договоре № 32/0-19 от 01.01.2020 с учетом отсутствия использования системы видеонаблюдения при наличии тревожной кнопки.

- Определить рыночную стоимость услуги по обеспечению охраны придомовой Территории жилого многоквартирного дома, находящегося на данной Территории, а именно мест общего пользования и автотранспортных средств жильцов данного дома, расположенного по адресу; 

<

...>, на условиях, указанных в                              договоре № 32/0-19 от 01.01.2020 с учетом отсутствия использования системы видеонаблюдения и тревожной кнопки.

Производство экспертиз было поручено:

Автономной некоммерческой организации «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» (ОГРН: 

<

***>,                       ИНН: 

<

***>; 614066, 

<

...>) эксперту ФИО2.

Повторная экспертиза ООО «КЭВИ – ЗЭТ» (614039, Россия, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, КПП: 590401001,                                                     Р/с: 

<

***>, К/с; 30101810200000000756 в ОАО «АКБ «Пермь», г. Пермь, БИК: 045773756. ОГРН: 

<

***> Место нахождения:                         614002, Россия, 

<

...>, Телефон: 

<

***>,                          факс 

<

***> E-mail: cawv-z(®ma il.ru; для проведения экспертизы прошу материалы дела возможно отправить по почте 614007. Россия, 

<

...>) эксперту ФИО3.

В ходе производства экспертиз, экспертом Автономной некоммерческой организации «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ»  ФИО2 установлено:

По первому вопросу - рыночная стоимость услуги по обеспечению охраны придомовой Территории жилого многоквартирного дома, находящегося на данной Территории, а именно мест общего пользования и автотранспортных средств жильцов данного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях, указанных в договоре № 32/0-19  от 01.01.2020 г. с учетом отсутствия использования системы видеонаблюдения при наличии тревожной кнопки на 01.01.2020 г составляет: 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

По второму вопросу - Рыночная стоимость услуги по обеспечению охраны придомовой Территории жилого многоквартирного дома, находящегося на данной Территории, а именно мест общего пользования и автотранспортных средств жильцов данного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на условиях, указанных в договоре № 32/0-19 от 01.01.2020 г. с учетом отсутствия использования системы видеонаблюдения и тревожной кнопки на 01.01.2020 г составляет: 54 560  рублей.

Экспертом ООО «КЭВИ – ЗЭТ» ФИО3 установлено:

По первому вопросу - Рыночная стоимость услуги по обеспечению охраны придомовой территории жилого многоквартирного дома, находящегося на данной территории, а именно мест общего пользования и автотранспортных средств жильцов данного дома, расположенного по адресу: г, Пермь,                                 ул. Николая Островского, д. №30, на условиях указанных в договоре № 32/0-19 от 01.01,2020 с учетом отсутствия использования системы видеонаблюдения при наличии тревожной кнопки составляет: 94 707 руб. 00коп. в  месяц.

По второму вопросу - Рыночная стоимость услуги по обеспечению охраны придомовой территории жилого многоквартирного дома, находящегося на данной территории, а именно мест общего пользования и автотранспортных средств жильцов данного дома, расположенного по адресу: г, Пермь,                                  ул. Николая Островского, д. № 30, на условиях указанных в договоре № 32/0-19 от 01.01.2020 с учетом отсутствия использования системы видеонаблюдения и тревожной кнопки составляет: 93 311 руб. 00    коп. в месяц.

В силу положений ч. 1 ст. 64, ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает названные заключения надлежащим доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имеется.

Как указано ранее, судом установлено, что истцом услуги по видеонаблюдению не оказаны, в связи с чем, оплата оказанных услуг должна быть снижена.

При расчете стоимости услуг видеонаблюдения, с учетом данных представленных в экспертных заключений, как наиболее приближенное к условиям договора, суд считает возможным использовать информацию из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» эксперта  ФИО2, в соответствии с которой (таблица № 11 заключения)

Тарифы услуг по видеонаблюдению на объекте в г. Пермь______________ 

параметр

значение

примечание

услуги видеомониторинга коммерческого объекта, от руб./мес. (4 камеры)

7 000

https://yaguar.perm.ru/stoimost-uslug/

услуги видеомониторинга коммерческого объекта, от руб./мес. (8 камер)

5 000

http://fossa-

59.ru/?yadclid=2299546&yador did=26631357&yclid=7048859 649001390079#a5

среднее

6000

 

и применяет среднюю стоимость данных услуг в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно расчету суда  задолженность ответчика перед истцом, за заявленный период, составляет 392 220 руб. 51 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, ответчиком обязательства по оплате своевременно не заявлены, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 467 руб. 62 коп. по состоянию на 03.02.2023, начина с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы  долга 320 220 руб. 51 коп. с учетом поступающих оплат и произведенного взаимозачета судом.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что судом применена ставка услуг видеонаблюдения в размере 6 000 руб. 00 коп., что в год составит 72 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтвержден факт оказания и оплаты услуг представителя (договор от 30.01.2020, акт № 1 к данному договору от 31.05.2021, участие представителя в судебных заседаниях), суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со                                 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на оплату услуг                          представителя 49 756 руб. 72 коп.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела выводы экспертов по экспертным заключениям, проведенным в ходе рассмотрения дела не положены в основу выводов суда, а судом лишь использовалась информации (прайсы о стоимости услуг) указанные в данных заключениях, суд считает, что на истца следует отнести расходы по оплате первоначальной экспертизы, на ответчика, как несогласного с первоначальной экспертизой и заявившего о повторной экспертизы, расходы, связанные с проведением повторной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся пропорционально удовлетворённым требованиям на истца/ответчика по встречному иску и ответчика / истца по встречному иску, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В результате взаимозачета взыскать с товарищества собственников жилья «Островского 30» (614015, 

<

...>, подъезд 4;                          ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь»                                 (614015, 

<

...>,                                   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 410 787 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Островского 30»                                  (614015, 

<

...>, подъезд 4;                                     ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь»                        (614015, 

<

...>,                                    ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере                              392 220 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 467 руб. 62 коп. по состоянию на 03.02.2023; а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 981 руб. 58 коп. и на оплату услуг представителя 49 756 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные требования товарищества собственников жилья «Островского 30» (614015, 

<

...>, подъезд 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Островского 30» (614015, 

<

...>, подъезд 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму 72 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 638 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В результате взаимозачета взыскать с товарищества собственников жилья «Островского 30» (614015, 

<

...>, подъезд 4;                          ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь»                                 (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 410 787 руб. 85 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Островского 30»                                 (614015, 

<

...>, подъезд 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начина с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы  долга 320 220 руб. 51 коп. с учетом поступающих оплат.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Атлант-Пермь» (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 437 руб. 33 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Лядова Г.В.