ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2135/2020

г. Вологда

02 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии с использованием системы веб-конференции:

от производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» представителя ФИО1 по доверенности от 01.05.2025,

ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2025 года по делу № А66-2135/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Максатихинский лесопромышленный комбинат» обратилось 17.02.2020 в Арбитражный суд Тверской области (далее – суд) с заявлением о признании производственного кооператива (далее – ПК) «Максатихинский лесопромышленный комбинат» (адрес: 171900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – кооператив, Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 20.02.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 28.05.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации СРО «ЦААУ» (адрес для корреспонденции: 170033, г. Тверь, а/я 3379), сообщение о об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.06.2020 № 103.

 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.011.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020) определение суда от 28.05.2020 в обжалуемой части изменено. В утверждении временным управляющим ФИО3 отказано. Вопрос утверждения временного управляющего направлен в суд. Абзац шестой резолютивной части определения суда изложен в следующей редакции: «Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Максатихинский лесопромышленный комбинат» к производственному кооперативу «Максатихинский лесопромышленный комбинат» в сумме 26 948 800 руб. 68 коп. подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты». 

Определением суда от 11.03.2021 временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

 Определением суда от 12.05.2021 в отношении кооператива введено внешнее управление на срок восемнадцать месяцев до 12.11.2022, процедура наблюдения в отношении Должника прекращена; внешним управляющим утвержден ФИО5, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 0652), сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86.

Определением суда от 13.08.2024 (резолютивная часть от 12.08.2024) утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат» прекращено. С даты утверждения мирового соглашения прекращены полномочия внешнего управляющего ФИО5

ФИО2 обратился 07.11.2024 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с кооператива судебных расходов в размере 445 261 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПК «Максатихинский лесопромышленный комбинат».

Определением суда от 08.11.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением суда от 12.02.2025 с кооператива в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 247 242 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кооператив с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены пределы разумности при разрешении вопроса об определении сумм судебных расходов, подлежащих взысканию с апеллянта по основанию «расходы на оплату услуг представителя».

Полагает, что разумным пределом будет сумма в 80 000 руб., которая формируется с учетом фактически затраченного времени на судебные заседания, сложностью дела, а также процессуальной активностью стороны.

Суд первой инстанции неверно определил подлежащими взысканию расходы на аренду транспортного средства с экипажем.

Так, спорный договор заключен отцом (ФИО2) и сыном (ФИО6), что напрямую подтверждено ФИО2 в ходе рассмотрения его заявления.

Лицо, оказывающее услуги – ФИО6 – не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не зарегистрирован как плательщик на профессиональный доход, а также не образовал юридического лица с целью осуществления предпринимательской деятельности по аренде транспортных средств.

Считает, что такие услуги оказывались ФИО6 возмездно, единожды и лишь для своего отца, что является подозрительной сделкой и подлежит повышенному стандарту оценки судом.

ФИО2 не представлено документов, подтверждающих наличие у его сына реальной возможности предоставить транспортное средство в аренду, не раскрыты мотивы, по которым он воспользовался услугами по аренде транспортного средства с экипажем, а потом взял с собой еще двух сопровождающих, которые также могли выступать в роли водителя и, тем самым, исключить необоснованные расходы.

ФИО2 не раскрыта целесообразность аренды транспортного средства Land Cruiser при наличии на рынке аренды в Тверской области иных предложений, кратно дешевле, но обеспечивающих те же потребности (суточная аренда транспортных средств).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ФИО2 в части возмещения расходов на аренду транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Представитель кооператива с использованием системы веб-конференции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в удовлетворенной части.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО2 отказано, то последний согласно статье 110 АПК РФ имеет право на взыскание судебных расходов, понесённых им в ходе рассмотрения настоящего дела.

ФИО2 заявлены ко взысканию с кооператива судебные расходы:

на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., 

расходы, связанные с участием дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, в том числе транспортные расходы, в сумме 195 261 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное заявление частично и взыскал судебные расходы в следующих суммах:

– расходы по оплате услуг представителей в сумме 150 000 руб.;

– расходы, связанные с участием дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, в том числе транспортные расходы, в сумме 97 242 руб., в том числе: 

транспортные расходы в сумме 75 000 руб.

на проживание ФИО2 21.01.2024 в гостинице – 3 400 руб.,

на проживание ФИО2 и его представителя в гостинице «Вологда» 25.02.2024 – 6 800 руб.

на проживание ФИО2 и его представителя в отеле Санкт-Петербурга – 12 042 руб. 

Суд правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя надлежаще документально подтверждены, а именно представлено заключенное ФИО2 (доверителем) и адвокатом Ольшевской С.В. соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2023, согласно которому адвокат принял обязательство оказать юридическую помощь в рамках арбитражного дела № 2135/2020.

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 данного соглашения. 

Сумма подлежащих оплате услуг в размере 250 000 руб. согласована сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2024 (с учетом исправления), представлены квитанции № 000451, 000452, 000454, 000462 на общую сумму 250 000 руб. об оплате ФИО2 услуг по указанному соглашению. 

Факт представительства Ольшевской С.В. интересов заявителя в суде апелляционной и кассационной инстанции подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе кооператив ссылается на завышенный размер взысканных расходов по оплате услуг представителя. Считает, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. подлежит уменьшению до 80 000 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционной коллегией.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (250 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

При этом судом учтено количество судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций, в которых участвовал представитель Ольшевская С.В. (апелляционная инстанция – 22.01.2024, 26.02.2024, кассационная инстанция – 12.08.2024), соответственно, изучение одних и тех же документов по спору, а также то, что требования о взыскании судебных расходов на ознакомление с материалами дела не подлежат удовлетворению, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов лишь в размере 150 000 руб.

Таким образом, судом обоснованно оценены услуги представителя на каждом этапе рассмотрения настоящего дела. Такой подход является верным и не является произвольным.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате юридических услуг является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности (полагает разумным взыскание 80 000 руб.), отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями заявителя действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, являлись излишними, кооперативом не представлено.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что для отнесения к категории экономных услуг достаточно нахождение ценовой категории услуги в среднем диапазоне стоимости на сходные услуги, а не выбор самой дешевой услуги.

Также ФИО2 заявлено о взыскании 150 000 руб. транспортных расходов, связанных с арендой автомобилей, в целях участия ФИО2 и его представителя в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств от 20.01.2024, заключенные заявителем с ФИО6 и ФИО7 

Вопреки доводам апеллянта, уплата арендной платы ФИО2 подтверждена расписками, также указание на это содержится в актах приемки-передачи автомобиля к договорам аренды, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 19.08.2021 № 305ЭС218014 имеет силу расписки.

Из пояснений заявителя следует, что заключение указанных договоров связано с отсутствием иного транспорта для поездки в суд с учетом расположения пос. Максатиха. 

Судом первой инстанции правомерно учтена примерная стоимость проезда на такси по аналогичному маршруту, а также то, что доказательств целесообразности использования двух транспортных средств для проезда в суды самого заявителя и отдельно его представителя не представлено. 

Поскольку из договора, заключенного с ФИО7, не усматривается, что он заключался в целях перемещения Ольшевской С.В. к месту проведения судебного заседания (при этом заявитель в судебном заседании до перерыва пояснял, что все передвигались на одном автомобиле), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованными являются транспортные расходы в размере 75 000 руб.

В апелляционной жалобе кооператив ссылается на то, что ФИО2 не обосновал выбор аренды транспортного средства Land Cruiser при наличии на рынке аренды в Тверской области иных предложений, кратно дешевле, но обеспечивающих те же потребности (суточная аренда транспортных средств).

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 30 Постановления № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Выбор конкретного вида транспорта предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в суде. 

Этот выбор вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п. 

При этом само по себе использование автомобиля как вида транспорта не свидетельствует об избрании ФИО2 способа передвижения, требующего повышенных затрат.

Прочие доводы апеллянта о ничтожности арендных отношений не свидетельствуют и не подлежат оценке в рамках данного дела, а могут быть предметом оценки в рамках самостоятельного спора.

ФИО2 также заявлены расходы на проживание представителей в гостиницах г. Вологды и Санкт-Петербурга в сумме 35 261 руб., в обоснование чего представлены счета из гостиницы «Вологда» от 21.01.2024 на сумму 6 800 руб., от 25.02.2024 на сумму 14 200 руб., из Отеля Meadow (Санкт-Петербург) чеки от 22.07.2024, 23.07.2024, 12.08.2024. 

По данному эпизоду суд верно указал, что размер возмещения расходов по оплате проживания водителя не может возлагаться на ответчика, признав обоснованными расходы:

в сумме 3 400 руб. на проживание ФИО2 от 21.01.2024, 

в сумме 6 800 руб. на проживание ФИО2 и его представителя в гостинице «Вологда» 25.02.2024, 

в сумме 12 042 руб. на проживание ФИО2 и его представителя в отеле Санкт-Петербурга, исходя из даты судебных заседаний 12.08.2024, суммы (6 021 руб.) за одноместный номер.  

В остальной части суд указал, что представленные чеки не являются относимыми доказательствами.

Доказательства того, что установленный судом первой инстанции размер расходов продолжает быть чрезмерным, в материалах дела отсутствуют, с апелляционной жалобой не представлены.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2025 года по делу № А66-2135/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Максатихинский лесопромышленный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова