ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14826/2023

г. Челябинск

21 ноября 2023 года

Дело № А07-31875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Мастер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 по делу № А07-31875/2021 о включении требований в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 453120, 

<

...> влд. 7а, офис 3,) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим имущества общества «Товарищество собственников жилья «Луч» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации МСРО АУ «Содействие».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 общество «Товарищество собственников жилья «Луч» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 20.02.2023 поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, которая состоит из суммы долга в размере 1 000 000 руб., пени в размере 119 849,99 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 заявление ФИО4 удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ФИО4 в размере 1 000 000 руб.  – основной долг, 117 633 руб. 33 коп.- пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лифт Мастер» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не приведено контрдоводов на возражение конкурсного управляющего и кредитора о том, что займ был корпоративным финансированием. ФИО4, как единственный участник общества, просто дофинансировал собственную компанию, создав некий документооборот с собственным отцом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кредитором и должником был заключен договор займа №1/20 от 22.12.2020, по условиям которого заявитель (заимодавец) обязался предоставить в заем должнику денежные средства в размере не более 1 000 000 руб., а должник обязуется возвратить полученные заемные денежные средства в срок не позднее 30.06.2021г.

Согласно п. 4.1. Договора при невозврате должником полученных заемных денежных средств в установленный Договором срок, он выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по Договору. 

Согласно Выписке операций по лицевому счету должника от 07.12.2021 

денежные средства в размере 1 000 000 руб., поступили на расчетный счет должника 22.12.2020 (имеется в материалах дела в виде электронного документа).

Между тем, заявление кредитора - ФИО4 мотивировано следующим.

Необходимость в заемных денежных средствах у должника была вызвана потребностью оплатить обязательные платежи. Так, согласно бухгалтерской справке от 30.12.2020г., поступившие от кредитора денежные средства (заем) были распределены должником путем оплаты налога на доходы физических лиц, сделаны отчисления в ПФР, сделаны отчисления в ФСС, оплачены пени по обязательным платежам.

При этом, в целях получения кредитных денежных средств, заявитель обратился с просьбой к своему отцу – ФИО5 о получении кредита в банке.

21.12.2020 между ФИО5 и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор на сумму 1 200 000 руб., полученные от банка денежные средства переведены ФИО4, в безналичной форме через Сбербанк-онлайн в сумме 1 199 000 руб., в подтверждение указанного представлен Чек по операции Сбербанк Онлайн от 21.12.2020 (имеется в материалах дела в виде электронного документа).

Впоследствии, ФИО4 внес полученные денежные средства на расчетный счет должника, о чем свидетельствует упомянутая выше банковская выписка.

Заявителем в подтверждение предоставления займа приобщены следующие доказательства: 

Бухгалтерская справка по комиссии банка; Бухгалтерская справка о распределении налогов, оплаченных ФИО6; Возврат в безналичной форме (август 2021); Возврат в безналичной форме (август 2022); Возврат в безналичной форме (апрель 2021); Возврат в безналичной форме (апрель 2022); Возврат в безналичной форме (декабрь 2021);Возврат в безналичной форме (декабрь 2022); Возврат в безналичной форме (июль 2022); Возврат в безналичной форме (июнь 2021); Возврат в безналичной форме (май 2021); Возврат в безналичной форме (май 2022); Возврат в безналичной форме (март 2022); Возврат в безналичной форме (ноябрь 2021); Возврат в безналичной форме (ноябрь 2022); Возврат в безналичной форме (октябрь 2021); Возврат в безналичной форме (октябрь 2022);Возврат в безналичной форме (сентябрь 2021); Возврат в безналичной форме (сентябрь 2022); Возврат в безналичной форме (февраль 2022); Возврат в безналичной форме (январь 2022); Возврат в безналичной форме (январь 2023); Выписка банка от 22.12.2020г.; Договор займа от 22.12.202г.; Досрочные погашения ФИО5 за 2021-2022г.; Заявления ФИО5 о досрочных погашениях; Кредитный договор ФИО7; Чек по операции Сбербанк Онлайн от 21.12.2020г., Приходный кассовый ордер от 30.12.2020;Расписки в доказательство возврата денег ФИО4 ФИО5; Справка от 06.12.2021.

Таким образом, судом установлено, что заявитель перечислил денежные средства должнику, однако последним они возвращены не были.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что участники общества-должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. В частности, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе, посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу приведенной правовой позиции к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы контрагент не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения подобных требований следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и потенциальным кредитором, а также поведение последнего в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Соответственно, кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы внешних по отношению к должнику лиц о признаках недобросовестности в его действиях, детально раскрыть природу и существо спорных взаимоотношений, подтвердить их обособленность от экономических интересов конечных бенефициаров бизнеса, тем самым развеяв сомнения в том, что действительной целью рассматриваемых отношений являлось создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно п. 6.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, исполнение чужого обязательства осуществленное контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника, признается как суброгационное требование контролирующего лица подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Предоставление займа должнику аффилированным кредитором (директором, единственным участником общества) было осуществлено в ситуации имущественного кризиса, когда заемные кредитные денежные средства были истрачены, собственных оборотных активов у должника не было, и должник привлек заемные средства от ФИО4, для уплаты обязательных платежей.

Являясь руководителем и учредителем ООО «ТСЖ «Луч», ФИО4 не мог не знать о финансовом состоянии должника, и заключил с должником договор займа с неустойкой, зная о недостаточности денежных средств и нестабильном финансовом состоянии ООО «ТСЖ «Луч».

Выдача директором должника займов при нестабильном финансовом состоянии ООО «ТСЖ «Луч» (в ситуации финансового кризиса) была сопряжена с риском суброгации его требования в случае банкротства должника.

Вместе с тем, Закон не лишает кредитора права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае заявителем должны быть представлены доказательства, явно и убедительно подтверждающие реальность займов и фактов передачи денежных средств.

В подтверждение факта выдачи заявителем займа по спорному договору в материалы дела представлен договор займа №1/20 от 22.12.2020, по условиям которого заявитель (заимодавец) обязался предоставить в заем должнику денежные средства в размере не более 1 000 000 руб., а должник обязуется возвратить полученные заемные денежные средства в срок не позднее 30.06.2021г.

Иные доводы конкурсного управляющего и кредитора обоснованно отклонены судом, поскольку в материалы дела представлены указанные выше доказательства в подтверждение предоставления займа и расходования поступивших денежных средств.

Так, согласно бухгалтерской справке от 30.12.2020 (л.д. 29, л.д. 31, имеются также в материалах дела в виде электронного документа), оплачены налог на доходы физических лиц в сумме: 316 185 руб.; произведены расчеты по пенсионному обеспечению в сумме: 492 526 руб. 44 коп; расчеты по обязательному медицинскому страхованию в сумме: 98 969 руб. 80 коп.; расчеты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в сумме: 961 руб. 99 коп.; оплачены пени по налогам и страховым взносам в сумме: 111 251 руб. 49 коп. 30.12.2020 ФИО4 оплатил за ООО «ТСЖ «Луч» комиссию банка по документам картотеки ООО «ТСЖ «Луч» в размере 45 147 руб. 97 коп. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель перечислил денежные средства должнику, доказательств возврата заемных средств не представлено.

Доказательств того, что предоставление заемных средств фактически являются действиями по увеличению уставного капитала, материалы дела на содержат.

Иные доводы конкурсного управляющего и кредитора судом исследованы и отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований в соответствующей части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 по делу № А07-31875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Мастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

Т.В.  Курносова