﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19236/2018-ГК

г. Пермь

02 сентября 2019 года

Дело № А60-7101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС Стандарт» (ОГРН 1096623007018, ИНН 6623062207)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2019 года 

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей В.В. Коликовым 

по делу № А60-7101/2017

по иску индивидуального предпринимателя Уткина Михаила Александровича (ОГРНИП 304662314000125, ИНН 666700043069)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самурай» (ОГРН 1116623006257, ИНН 6623079916)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Якуми» (ОГРН 1116623004816, ИНН 6623079240)

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Уткин Михаил Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самурай" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.02.2013 в размере 3 477 300 руб., о расторжении договора аренды от 18.02.2013.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Якуми».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор аренды нежилых помещений и оборудования от  18.02.2013 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 477 300 руб. 

Решение суда от 15.06.2017 на основании статьи 42 АПК РФ обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью "КС Стандарт" (далее – ООО "КС Стандарт").

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "КС Стандарт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-7101/2017 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку принятый судом первой инстанции судебный акт не касается прав и обязанностей ООО "КС Стандарт", заявитель апелляционной жалобы не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование судебного акта по настоящему делу.

21.05.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "КС Стандарт" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб.

Определением суда от 05.07.2019 (резолютивная часть от 03.07.2019) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "КС Стандарт" в пользу истца в возмещение судебных расходов взыскано 37 000 руб. 

Определение суда от 05.07.2019 обжаловано ООО "КС Стандарт" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "КС Стандарт" ссылается на то, что представитель истца неоднократно подавал заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела №А60-9321/2018, что свидетельствует о выполнении им однотипной работы. Также указывает, что представление какого-либо отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании не требовалось, поскольку производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению. ООО "КС Стандарт"  считает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является неразумной, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 между Изиляевым В.Г. (исполнитель) и истцом (клиент) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражном суде.

Согласно акту № 8 от 14.05.2019 стоимость услуг по договору составила 37 000 руб.

Оплата услуг исполнителя в сумме 37 000 руб. произведена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 14.05.2019. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представил договор оказания услуг от 27.12.2017, акт № 8 от 14.05.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 14 от 14.05.2019 на сумму 37 000 руб. 

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, объема работы, выполненного представителем, а также принципа соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "КС Стандарт" расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 производство по апелляционной жалобе ООО "КС Стандарт" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-7101/2017 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, при этом истец был  вынужден был отстаивать свои интересы в суде апелляционной инстанции с привлечением представителя, суд первой инстанции в рамках рассматриваемого заявления пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы истца, связанные с рассмотрением указанной апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет ООО "КС Стандарт".

Доводы ООО "КС Стандарт" о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, превышают разумные пределы, судом отклоняются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 37 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "КС Стандарт" не привело надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не опровергает наличие у истца права привлекать в целях представления и защиты своих интересов в установленном законом порядке лиц, оказывающих юридические услуги, взыскать с проигравшей стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 05.07.2019 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года по делу № А60-7101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова