ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6753/2022

10 марта 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    02.03.2023                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     10.03.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Яковлева А.С., 

судей                                                                                                   Кравченко В.Е.,  

                                                                                      ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО2,

 

         с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Белоптстрой» - ФИО3 по доверенности от 03.01.2023 (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)),

в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №9», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белоптстрой» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 по делу № А83-6753/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белоптстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №9», о признании решения незаконным, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белоптстрой» (далее - заявитель, ООО «Белоптстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 24.03.2022 по делу № 092/06/104-58/2022 РНП о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с неисполнением гражданско-правового договора №01745000011210015130001 от 17.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г.Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №9».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Белоптстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что заказчиком не соблюден порядок уведомления об одностороннем отказе, кроме того ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности подрядчика.

В судебное заседание Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение г. Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №9» явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи  со следующим.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №9» (Заказчик) и ООО «Белоптстрой» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор №01745000011210015130001 от 17.06.2021 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту отдельно стоящего корпуса для начальной школы Государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 9» по адресу: ул. Инженерная, д.45.

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному капитальному ремонту отдельно стоящего корпуса для начальной школы Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 9» по адресу: ул. Инженерная, 45. Место выполнения работ: 299002, 

<

...>.

Работы по настоящему Договору выполняются в соответствии с проектной документацией (Приложение №1).

Согласно пункту 4.1 Договора срок выполнения работ: с момента заключения Договора по 15 декабря 2021 года.

17.01.2022 на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь пунктом 9.2 Договора, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №01745000011210015130001 от 17.06.2021 года.

14.03.2022 заказчик обратился в УФАС по Республике Крым и г.Севастополю с заявлением о включении информации об ООО «Белоптстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Решением Крымского УФАС России №092/06/104-58/2022 РНП от 24.03.2022 заявление было удовлетворено, сведения, предоставленные Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №9» в отношении ООО «Белоптстрой», включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Белоптстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе устанавливает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством  Российской Федерации.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения сторон по контракту, предоставляют заказчику  право  отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора (статьи 715, 717, 723, 782  ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора, неисполнением принятых на себя обязательств, в т.ч. в части сроков выполнения работ, что в силу названных норм ГК РФ является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Исходя из положений ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 г. № 13-П, от 21.11.2002 г. № 15-П, Определения от 07.06.2001 г. № 139-О, от 07.02.2002 г. № 16-О).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Таким образом, сведения об участнике размещения заказа включаются в реестр недобросовестных поставщиков в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков), орган контроля при рассмотрении обращения проводит проверку фактов содержащихся в обращении, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку. По результатам рассмотрения обращения и проведения указанных проверок орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с п. 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

В настоящем случае, наличие указанных оснований для отказа во включении сведений в отношении ООО «Белоптстрой» в реестр недобросовестных поставщиков из материалов дела не следует.

При этом из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного сторонами договора №01745000011210015130001 от 17.06.2021 подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по комплексному капитальному ремонту отдельно стоящего корпуса для начальной школы Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 9» по адресу: ул. Инженерная, 45. Место выполнения работ: 299002, 

<

...>. в срок до 15 декабря 2021 года.

Заказчиком в адрес ООО «Белоптстрой» неоднократно направлялись письма о нарушении обязательств по гражданско-правовому договору №01745000011210015130001 от 17.06.2021 с требованием незамедлительно приступить к работам, о чем свидетельствует переписка по делу:

- письмом от 31.08.2021 №242 заказчик сообщил, что между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №9» и ООО «Белоптстрой» были заключены договоры: на комплексный капитальный ремонт по ул. Инженерная, 45 - от 17.06.2021 №01745000011210015130001 на сумму 63 178 368 рублей. В соответствии с условиями договора срок выполнения работе 17.06.2021 по 15.12.2021г.; на комплексный капитальный ремонт, наружные сети и благоустройство - от 21.06.2021 №0174500001121001706001 на сумму 22 060 665 рублей. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ с 21.06.2021 по 15.12.2021г. По итогам проведенного мониторинга на 27.08.2021 выполнение работ составляло 10%: недостаточное количество рабочих на объекте для производства работ, отставание от графика производства работ, отсутствие строительных материалов для продолжения ремонтных работ, не организовано производство работ;

- письмом от 24.09.2021 №276 заказчик сообщил ООО «Белоптстрой» о том, что по состоянию на 24.09.2021 было установлено отсутствие на объекте трудового ресурса и строительных материалов, отставание от графика на объекте отсутствует трудовой ресурс, отсутствуют строительные материалы, идет отставание от плана графика производства работ, отсутствует организация капитального ремонта, игнорируются требования Заказчика;

- письмом от 05.10.2021 №831 ГКУ «УМТО ГОУ города Севастополя» уведомило Департамент образования и науки города Севастополя о том, что по состоянию на 05.10.2021 выполнение работы по договору составляет 10%, работы ведутся с отставанием от графика;

- письмом от 26.10.2021 №893 указывается, что по состоянию на 26.10.2021 на объекте отсутствует трудовой ресурс, отсутствуют строительные материалы, идет отставание от плана графика производства работ, отсутствует организация капитального ремонта;

- письмом от 15.11.2021 №924 заказчик указывает на то, что работы на объекте не ведутся с августа месяца, процент выполненных работ очень низкий: не более 2% от общего объема работ, по факту выполнены только демонтажные работы;

- письмом от 25.11.2021 №963 заказчик сообщил ООО «Белоптстрой» о том, что по состоянию на 25.11.2021 работы на объекте не ведутся, отсутствуют строительные материалы, трудовой ресурс, не вывезен строительный мусор.

Таким образом, несмотря на неоднократные требования заказчика о возобновлении работ, ООО «Белоптстрой» работы по договору надлежащим образом не выполнялись.

По условиям договора выполненные подрядчиком работы сдаются заказчику на основании актов ф. КС-2 и справок ф. КС-3.  Вместе с тем при рассмотрении заявления антимонопольным органом, а также судом, данные акты представлены небыли, в связи с чем невозможно установить как факт выполнения работ подрядчиком, так и состав указанных работ. Доказательства выполнения каких либо работ, кроме демонтажных, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении ООО «Белоптстрой» сроков выполнения работ, что с учетом ст. 715 ГК РФ свидетельствует о законности принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

11.10.2021 ООО «Белоптстрой» в адрес заказчика было направлено предложение об изменении цены гражданско-правового договора, в удовлетворении которого было отказано. 

При этом, как следует из материалов дела, с момента заключения договора 17.06.2021 и до 11.10.2021 (т.е. в течение 4 месяцев) каких-либо претензий, связанных с ценой контракта и т.п., обществом предъявлено не было; правом на приостановление работы подрядчик не воспользовался.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и удовлетворения соответствующих государственных нужд.

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется очевидное отклонение от добросовестного поведения, направленность его действий на уклонение от исполнения принятых на себя по договору обязательств. 

Основания для вывода о том, что заказчиком нарушена процедура одностороннего отказа, а антимонопольным органом - процедура рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, у суда отсутствуют.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе  в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем заявитель жалобы указывает на то, что в спорный период подлежали применению положения Федерального закона от 02.07.2021 №360-ФЗ, в соответствии с которым с 1 января до 1 июля 2022 года положения частей 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе  не применяются. В свою очередь, неисполнение заказчиком обязанности по направлению решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора почтовой связью свидетельствует нарушении требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю).

Действительно, в период спорных правоотношений порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта был урегулирован Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно подп. 1, 3 п. 6 ст. 8 с 1 января до 1 июля 2022 года:

1) положения частей 12.1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются;

3) в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

Вместе с тем, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к ранее действовавшей редакции Закона №44-ФЗ, содержавшей сходные положения,  было разъяснено, что для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В настоящем случае решение заказчика от 17.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №01745000011210015130001 от 17.06.2021 было размещено в ЕИС 19.01.2022. С заявлением о включении информации об ООО «Белоптстрой» в реестр недобросовестных поставщиков заказчик обратился в 14.03.2022, т.е. после вступления в силу одностороннего отказа. 

Кроме того, в письме от 02.02.2022, направленном в адрес ГБОУ СОШ №9 и подписанном директором общества, ООО «Белоптстрой» прямо признает факт надлежащего извещения общества об одностороннем отказе: «18.01.2022 был заявлен односторонний отказ от исполнения обоих договоров» (л.д.118 т.1). В судебном заседании представитель ООО «Белоптстрой» факт составления данного письма подтвердил.

Довод ООО «Белоптстрой» о том, что решение антимонопольного органа от 24.03.2022 по делу № 092/06/104-58/2022 РНП вынесено в отношении иного лица, поскольку во втором пункте указан «ИП Казбан А.С.», судом рассмотрен и отклоняется, т.к. из материалов дела и первого пункта данного решения следует, что оно вынесено в отношении ООО «Белоптстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а допущенная во втором пункте опечатка не является существенным нарушением, влекущим за собой недействительность решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и возмещению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2022 по делу № А83-6753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белоптстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    А.С. Яковлев

 

Судьи                                                                                   В.Е. Кравченко

 

                                                                                     ФИО1