АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28541/2015

г. Краснодар

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Фондсервисбанк» − Маминой Л.В. (доверенность от 25.07.2018), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Макиевой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2018 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-28541/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росстрой» (далее – должник) в арбитражный суд обратились Погребняк Сергея Александровича, Сысоева Александра Васильевича, Рогожиной Галины Николаевны, Дворниченко Светланы Павловны, Тирацуян Веры Григорьевны, Медкова Дмитрия Михайловича, Пурас Галины Васильевны, Лагуновой Татьяны Михайловны, Власовой Аксиньи Николаевны, Шимченко Константина Васильевича, Третьяковой Светланы Александровны, Смоляниченко Елены Витальевны, Корнеева Александра Витальевича, Долженко Владимира Ивановича, Дороховой Галины Ивановны, Бреус Лидии Ивановны, Ластоверова Рефат Васильевича, Ластоверовой Асия Абдурахмановны, Макиева Елена Михайловна (далее – кредиторы) с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ОАО «Фондсервисбанк» (далее – банк) на погашение задолженности по  кредитным договорам № 208/К-12 от 24.08.2012,                          № 258/КЛ-12 от 16.10.2012, № 251/КЛ-12 от 08.10.2012, № 296/КЛ-12 от 28.11.2012, заключенным должником и банком, произведенных платежными поручениями № 1835 от 20.12.2013 на сумму 20 млн рублей, № 1836 от 20.12.2013 на сумму 26 054 787 рублей, распоряжениями (ордерами) от 11.06.2014 на сумму 50 млн рублей, от 11.06.2014 на сумму 20 млн рублей, от 11.06.2014 на сумму 30 млн рублей, применении последствий недействительности сделки в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника 146 054 787 рублей.

Определением суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспоренных сделок недействительными.

В кассационной жалобе Макиева Е.М. просит отменить определение суда от 02.07.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2018, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, на момент сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, также имеет место недобросовестное поведение банка. Макиева Е.М. считает, что суды необоснованно применили срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 06.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Доттуев Х.Б., при банкротстве должника применены правила седьмого параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 30.06.22016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь С.В.

Суды установили, что должник перечислил банку денежные средства на погашение своих обязательств по кредитным договорам № 208/К-12 от 24.08.2012, № 258/КЛ-12 от 16.10.2012, № 251/КЛ-12 от 08.10.2012, № 296/КЛ-12 от 28.11.2012 на общую сумму 146 054 787 рублей, что подтверждается платежными поручениями и распоряжениями (ордерами). 

По мнению кредиторов, банк контролировал финансовое состояние должника и ему было известно о признаках неплатежеспособности должника; в результате перечисления указанных денежных средств в пользу банка, должник утратил возможность удовлетворения требований остальных кредиторов, чем был причинен имущественный вред. Кроме того, кредиторы полагают, что в результате перечисления указанных денежных средств часть кредитных договоров погашены, однако, банк не освободил от залога недвижимое имущество, которым были обеспечены кредитные договоры по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 208/209/251/252/258/271/296/004/ЗН-13 от 01.04.2016. 

30 января 2015 года соглашением о прекращении обязательств № 1 должник передал ответчику свое недвижимое имущество в качестве отступного, в связи с чем, значительно уменьшена конкурсная масса должника и остальные кредиторы лишены возможности на удовлетворение своих имущественных требований.

В обоснование требований заявители указали, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2013 активы должника составляли                               1 560 544 тыс. рублей, основные средства  608 801 тыс. рублей, запасы                                        413 261 тыс. рублей, дебиторская задолженность 316 757 тыс. рублей, финансовые вложения  4 040 тыс. рублей, заемные средства (долгосрочные обязательства)                               1 182 270 тыс. рублей, (краткосрочные обязательства)  146 006 тыс. рублей; по состоянию на 31.03.2014  активы должника составляли 1 928 737 тыс. рублей, основные средства  595 130 тыс. рублей, запасы  518 843 тыс. рублей, дебиторская задолженность                           601 653 тыс. рублей, заемные средства (долгосрочные обязательства)                                              1 098 977 тыс. рублей, (краткосрочные обязательства) 268 452 тыс. рублей. Уставной капитал  1 259 тыс. рублей.

Считая указанные перечисления недействительными сделками, кредиторы оспорили их в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 2, 32, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 181, 198, 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 06.11.2015. Оспариваемые платежи совершены 20.12.2013, 11.06.2014, то есть менее чем за два года до принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, сделки подпадают под признаки подозрительности установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств обратного материалы дела не содержат, также отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату осуществления платежей, доказательства того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью его имущества (активов), то есть имел недостаточность имущества, а также прекратил исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Спорное имущество находилось в залоге у АО «Фондсервисбанк» по кредитным договорам, неисполнение условий по которым повлекло заключение соглашения о прекращении обязательств от 30.01.2015. Должник освободился от части кредитных обязательств перед банком в размере произведенных погашений кредитов.

По договору залога недвижимого имущества (ипотека)                                                                № 208/209/251/252/258/271/296/004/ЗН-13 от 01.04.2013 должник передал в залог банку часть своего имущества в обеспечение исполнения своих обязательств по следующим кредитным договорам № 208/К-12 от 24.08.2012, № 209/К-12 от 28.08.2012, № 251/КЛ-12 от 08.10.2012, № 252/КЛ-12 от 12.10.2012, № 258/КЛ-12 от 16.10.2012, № 271/К-12 от 08.11.2012, № 296/КЛ-12 от 28.11.2012, № 004/К-13 от 17.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит залоговое имущество (залогодателя). 

Поскольку к моменту совершения оспариваемых платежей срок исполнения обязательств по обеспечиваемым кредитным договорам у должника не наступил и должник не исполнил досрочно свои обязательств, то залог по договору о залоге недвижимого имущества не мог быть прекращен. В случае не совершения оспариваемых платежей банк в последующем был бы включен в реестр требований кредиторов по просроченным платежам на сумму 171 130 881 рубль 57 копеек (сумма оспариваемых платежей в размере 146 054 787 рублей + начисленные проценты за пользование кредитами в сумме 25 076 094 рублей 57 копеек), соответственно, на данную сумму увеличились бы обязательства должника.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспоренными сделками не доказана. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспоренных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора банк заявил о пропуске срока исковой давности. 

Суды установили, что годичный срок исковой давности следует считать истекшим для кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника  ранее 24.01.2017, сумма требований которых составляет 47 978 986 рублей 50 копеек. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов 20.06.2016, 11.08.2016, 23.05.2016, 03.10.2016, 09.09.2016, 14.11.2016, 23.05.2016, 29.11.2016, 31.05.2016, 03.10.2016, 19.09.2016, пропустили годичный срок исковой давности, поскольку заявление подано в суд 24.01.2017.

Кредитор, являясь участвующим в деле о банкротстве лицом, должен был узнать об оспариваемом соглашении с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника. Все судебные акты арбитражного суда по указанному делу, в том числе определение суда опубликованы в картотеке арбитражных дел в сети Интернет и являются общедоступными для ознакомления. 

Таким образом, поскольку кредиторы включены в реестр требований кредиторов 20.06.2016, 11.08.2016, 23.05.2016, 03.10.2016, 09.09.2016, 14.11.2016, 23.05.2016, 29.11.2016, 31.05.2016, 03.10.2016, 19.09.2016, а с заявлением о признании сделки должника недействительной обратились в арбитражный суд 24.01.2018, суды верно пришли к выводу о том, что данными заявителями пропущен годичный срок исковой давности, о применении которой заявила сторона сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлений данных кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 02.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу                               № А53-28541/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников