АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4079/2020

г. Петропавловск-Камчатский

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жестяно-баночная фабрика и Ко»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Квин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 226 906 рублей 65 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жестяно-баночная фабрика и Ко» (683015, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квин» (683000, 

<

...>) 226 906 рублей 65 копеек долга по договору на оказание услуг от 27.08.2018 за период с 01.12.2019 по 25.02.2020.

Определением суда от 22.09.2020 исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2021 решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2020 и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением суда от 19.05.2021 назначена дата судебного заседания после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет. 

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступили дополнительные доказательства (копия свидетельства о  государственной регистрации права от 06.11.2008 серии 41 АВ № 029736 в отношении сооружения электросети инв. № 7659, копия свидетельства о праве собственности на судно от 22.03.2017 № 506).

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, дал дополнительные устные пояснения суду.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) подписан договор на оказание услуг № 4 (далее – договор), по условиям которого сторона-1 оказывает услуги по обеспечению бесперебойной подачи электрической энергии и техническому обслуживанию электрических сетей, а сторона-2 оплачивает за оказанные услуги определенную договором сумму.

Согласно пункту 3.1 договора оплата за потребленную электроэнергию определяется из расчета тарифа – 4 рубля 00 копеек за один кВт/час без учета НДС. В случае увеличения стоимости тарифов на электроэнергию Камчатскэнерго тарифы за потребленную электроэнергию подлежат увеличению. Оплата за техническое обслуживание электрических сетей производится из расчета 1 рубль 50 копеек 1 кВт/час без учета НДС. 

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сторона-2 обязуется производить оплату два раза в месяц: до 20 числа текущего месяца и до 05 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного стороной-1 счета-фактуры.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе ответственность сторон и срок действия договора.

Ввиду несвоевременной и неполной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность: 

- за потребленную в декабре 2019 года электроэнергию в размере 20 961 рубль  60 копеек (счет-фактура № 563 от 31.12.2019),

- за потребленную в январе 2020 электроэнергию в размере 107 084 рубля      70 копеек (счет-фактура № 24 от 03.02.2020),

- за потребленную в феврале 2020 электроэнергию в размере 98 860 рублей  35 копеек (счет-фактура № 81 от 28.02.2020).

С учетом частичной оплаты общая сумма задолженности за оказанные услуги в период с 01.12.2019 по 25.02.2020 составила 226 906 рублей 65 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.05.2020 № 129 об оплате задолженности, которая получена последним 26.06.2020.

Поскольку требования претензии ответчиком не были исполнены, мотивированного отказа не направлено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 ГК РФ, определяющей принцип свободы договора, указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ) (пункт 49 Постановления № 49).

В пункте 43 Постановления № 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Оценивая содержание положенного в основание иска договора на оказание услуг по обеспечению электрической энергии и техническому обслуживанию электрических сетей от 27.02.2018 № 4 на предмет определения его правовой квалификации, суд принимает во внимание, что предметом договора является передача электрической энергии и сопутствующие в связи с этим услуги.

Судом установлено, что истец является коммерческой организацией, которая, применительно к рассматриваемому спору, оказывала сопутствующие услуги по обеспечению электроэнергией и обслуживанию электрических сетей. 

Право собственности истца на сооружение электросетей, расположенных по адресу: 

<

...>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2008 серии 41 АВ № 029736.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор необходимо квалифицировать как возмездное оказание услуг. При указанных обстоятельствах к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, применимы положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах и договоре. 

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае договор заключен с ООО «Квин» не как с лицом, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО «ЖБФ Ко», а в целях оказания услуг по обслуживанию жизнедеятельности судна СРТМ-К «Пограничник Змеев» у причальной стенки в порту, а именно - снабжения судна электрической энергией во время стоянки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Сторонами подписан договор от 27.02.2018 № 4 на оказание услуг по подключению к береговой инфраструктуре. Оказываемая услуга включала в себя обеспечение судна электроэнергией. 

Цена услуг включала в себя плату за потребленную электроэнергию по тарифу на энергоносители ресурсоснабжающей организации и плату за техническое обслуживание электрических сетей. 

Договор сторонами не оспорен и не признан судом недействительным, что предполагает исполнение обязательств сторонами. 

Истец является коммерческой организацией и вправе в силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ извлекать прибыль от осуществления не запрещенной законом предпринимательской деятельности. 

Специфика спорных правоотношений заключалась в предоставлении истцом услуг ответчику, в связи с нахождением судна СРТМ-К «Пограничник Змеев» на стоянке у причала.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 261- ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями. 

Пунктом 1 статьи 17 Закона № 261 установлено, что в морском порту осуществляется, в том числе оказание услуг по обслуживанию судов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 261-ФЗ под объектами инфраструктуры морского порта понимаются здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень таких объектов утверждается Минтрансом России. В Перечень объектов инфраструктуры морского порта, утвержденный приказом Минтранса России от 07.11.2017 № 475, включены причалы.

Являясь собственником судна СРТМ-К «Пограничник Змеев», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.03.2017                       № 506, ответчик подписал договор с собственником сооружения электрических сетей у причала – истцом, за услуги которого обязался уплатить определенную договором цену.

При расчетах стороны ориентировались на утвержденный в регионе тариф  (пункт 3.1 договора).

Ответчик оплачивал фактически потребленную электроэнергию согласно показаниям приборов учета, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В период 2019 года факт потребления электрической энергии ответчиком не оспаривался, сумма долга в данной части ответчиком оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2019 № 80, от 05.02.2020 № 9 в общем размере 49 783 рубля 80 копеек. 

Сумма оплаты за потребленную ответчиком электроэнергию за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 принята истцом и также не оспаривалась.

В части потребленной электроэнергии в 2020 году ответчик в отзыве при первоначальном рассмотрении спора возражал, заявляя при этом, что данными услугами в 2020 году не пользовался.

Вместе с тем, в материалы дела представлены счета-фактуры от 03.02.2020 № 24, от 28.02.2020 № 81, содержащие отметки и подписи генерального директора ООО «Квин» ФИО3 о получении им данных актов и акты выполненных работ за февраль 2020 года, подписанные от имени потребителя (ООО «Квин») капитаном судна СРТМ-К «Пограничник Змеев».

Из представленных актов выполненных работ (приема-передачи электрической энергии) следует, что за февраль месяц 2020 года в период с 01.01.2020 по 14.02.2020 ответчиком потреблено 5363,2 кВт/ч, а в период с 14.02.2020 по 25.02.2020 - 5405,9 кВт/ч.

Согласно пояснений истца в актах выполненных работ за февраль 2020 года относительно наличия печати иного юридического лица (ООО «Гринда») следует, что генеральный директор ООО «Квин» ФИО3 ранее является директором ликвидированного ООО «Гринда», в связи с чем, оттиск печати проставлен ошибочно.

Поскольку ответчик возражений относительно данного факта не приводил, акты не оспаривал, суд признает указанные документы в качестве надлежащих доказательств оказанных и принятых услуг ответчиком.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как отмечено ранее, факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела.

В отзыве на исковое заявление при первоначальном рассмотрении спора ответчик ссылался на прекращение пользованием услуг, предоставляемых истцом, вместе с тем, ни в период первоначального рассмотрения дела, ни при повторном его рассмотрении, соответствующих доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом также учтено, что при новом рассмотрении дела, после его отмены вышестоящей инстанцией, ответчиком не оспаривался ни объем оказанных услуг, ни его стоимость, также как и не оспаривался сам факт принятия оказанных услуг.

Истец при рассмотрении настоящее спора указал на наличие в Арбитражном суде рассмотренного дела  № А24-4078/2020 по иску ООО «Такелажник» к                  ООО «Квин» о взыскании долга за аренду причальной стенки для размещения судна СРТМ-К «Пограничник Змеев» в период январь-февраль 2020 года. 

Судом установлено, что в рамках дела № А24-4078/2020 ООО «Такелажник» обратилось в суд с иском к ООО «Квин» о взыскании долга по договору аренды от 27.02.2018 № 9 за период январь-февраль 2020 года.

Решением суда от 26.10.2020 по делу № А24-4078/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Указанное решение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Перечисленные обстоятельства также свидетельствует о нахождении судна, принадлежащего ответчику, на стоянке и пользовании услугами истца в период с января по февраль 2020 года.

Доказательств несогласия с объемом оказанных истцом услуг ответчик суду не представил, возражений на иск при повторном рассмотрении дела не направил. 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик свою правовую позицию явно не выражает и документы в подтверждение своей позиции не представляет, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения не обозначенной и документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). 

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ при повторном рассмотрении спора не представил суду свои возражения относительно заявленных требований, равно как и не представил доказательства отсутствия (погашения) суммы долга.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 538 рублей, а также расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях в размере по 3 000 рублей в каждой подлежат возмещению ему за счет ответчика в силу статей 110, 289 АПК РФ, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 13 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жестяно-баночная фабрика и Ко» 226 906 рублей 65 копеек долга, 7 538 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, всего взыскать 240 444 рубля 65 копеек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жестяно-баночная фабрика и Ко» из федерального бюджета 13 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 190 от 21.08.2020.   

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                 О.С. Алферова