АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1767/2017

04 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1767/2017 по  иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ИНН 6605008246, ОГРН 1046600220853)

к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 273 437 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 626 172 руб. 94 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 18.01.2017 № 15юр.

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области о взыскании 4 273 437 руб. 34 коп. неосновательного обогащения виде оказанных, но не оплаченных услуг в период с 01.11.2013 по 30.11.2016 по содержанию и ремонту общего имущества, 626 172 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 11.09.2013 по 11.01.2017, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Ответчиком представлен письменный отзыв, не согласен с исковыми требованиями согласно изложенным доводам.

Истцом представлены дополнения к исковому заявлению, а также заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 4 271 918 руб. 47 коп. неосновательного обогащения виде оказанных, но не оплаченных услуг в период с 01.11.2013 по 30.11.2016 по содержанию и ремонту общего имущества, 688 236 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 21.12.2013 по 27.03.2017, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Свердловской области, в г. Богдановиче, по адресу: ул. 1 квартал, 

<

...>, 10, 16, ул. 3 квартал, д.6, ул. Октябрьская, 

<

...>. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра федерального имущества от 25.11.2016 №№ 510/11, 510/4, 510/16, 510/3, 510/7, 510/14, 510/13, 510/1.

ООО «ПМК» (истец, управляющая организация) на основании протоколов и решений общих собраний собственников помещений по выбору способа управления, представленных в материалы дела, в период с 01.11.2013 по 30.11.2016 оказывало услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному до 01.03.2014) общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 4 271 918 руб. 47 коп. (с учетом уточнений). Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Договоры между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде так и не заключены.

Вместе с тем указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Как следует из п. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Кроме  того, исходя из смысла п. 2 и п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Стоимость оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам за период с 01.11.2013 по 30.11.2016 составила 4 209 686 руб. 47 коп., плата за капитальный ремонт по тем же объектам за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 составила 62 232 руб.

Расчет по услуге содержание и текущий ремонт произведен исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, утвержденных Решением Думы городского округа Богданович от 25.07.2013 № 77.

Расчет задолженности по внесению платы за капитальный ремонт произведен исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифа, утвержденного Решением Думы городского округа Богданович от 25.07.2013 N 77, п. 2.3. которого установлена плата за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых помещений, в размере 2,40 рублей за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц, данное постановление утратило силу в связи с изданием Решения Думы городского округа Богданович от 27.02.2014№ 16.

Таким образом, судом отклонены доводы ответчика о несогласии с  размером платы.

Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую, как отмечено выше, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления. Более того, соответствующие договоры, акты истцом представлены.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика о том, что ему не выставлялись счета за спорный период, и, соответственно, он не должен нести расходы за ремонт и содержание общего имущества. 

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возникает с момента становления собственником помещения в доме, находящемся в управлении истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

Ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных ему в период с 01.11.2013 по 30.11.2016, по домам, расположенным в Свердловской области, в г. Богдановиче, по адресу: ул. 1 квартал, 

<

...>, 10, 16, ул. 3 квартал, д.6, ул. Октябрьская, 

<

...>,  не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 4 271 918 руб. 47 коп.  в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суд не представил.

При таких обстоятельствах требования истца заявлены обоснованно и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности признана судом несостоятельной.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно нормы п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 2.3.1. типового договора управления многоквартирным домом, который утвержден решениями собственников помещений в многоквартирных домах при выборе управляющей компании, собственник обязуется своевременно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, в установленном порядке оплачивать предоставленные по настоящему договору услуги.

О нарушении своего права на получение платы за содержание и ремонт общего имущества за период ноябрь 2013 года заявитель не мог узнать ранее 20.12.2013 – даты, до которой собственники должны осуществить оплату услуг. Следовательно, с 21.12.2013 начато течение срока исковой давности.

Согласно норме п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истец обратился к ответчику с письмом о досудебном урегулировании от 09.12.2016 № 237, которое получено ответчиком 12.12.2016, соответственно, на один месяц произошло приостановление срока исковой давности, течение которого возобновилось 12.01.2017. С исковым заявлением истец обратился в суд 20.01.2017, то есть до истечения срока исковой давности, соответственно, соответственно срок исковой давности заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании данной нормы истец, кроме суммы неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика  688 236 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 21.12.2013 по 27.03.2017, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, завышения размера процентов в расчете судом не установлено. С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 688 236 руб. 01 коп.  Ответчиком контррасчет не представлен.

Помимо этого, истец правомерно просит продолжить начислять на сумму долга проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления процентов судом отклонена. Как уже указывалось ранее, сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возникает с момента становления собственником помещения в доме, находящемся в управлении истца.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 47 498 руб. 05 коп. (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий размер государственной пошлины по рассматриваемому делу с учетом уточнения составляет 47 801 руб., при этом истцом уплачено лишь 47 498 руб. 05 коп., вместе с тем, оставшаяся сумма (302 руб. 95 коп.) не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в силу пп.2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" 4 271 918 (четыре миллиона двести семьдесят одну тысячу девятьсот восемнадцать) руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 688 236 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч двести тридцать шесть) руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2013 по 27.03.2017.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения -  4 271 918 (четыре миллиона двести семьдесят одну тысячу девятьсот восемнадцать) руб. 47 коп.  по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.03.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

4. Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области за счет казны Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 47 498 (сорок семь тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 05 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                           Е.В.Селивёрстова