216/2023-17406(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-1494/2023

г. Красноярск

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2023 года по делу № А33-1494/2023, 

установил:

акционерное общество «Сибагропромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – истец, АО «Сибагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к департаменту градостроительства администрации города Красноярска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о признании одностороннего  отказа – уведомления от 18.10.2022 № Ю-7326/22 от исполнения договора недействительной  (ничтожной) сделкой.  

Определением от 13.02.2023 исковое заявление принято к производству суда,  возбуждено производство по делу.  

28.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление  АО «Сибагропромстрой» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику,   а также иным лицам, действующим в интересах и от имени ответчика совершать действия  по демонтажу временного сооружения - павильон, расположенного по адресу: г. Красноярск,  пр-кт. Ульяновский, 32 в.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2023 года  в удовлетворении заявления АО «Сибагропромстрой» о принятии обеспечительных мер  в виде запрета ответчику, а также иным лицам, действующим в интересах и от имени  ответчика совершать действия по демонтажу временного сооружения - павильон,  расположенного по адресу: г. Красноярск, пр-кт. Ульяновский, 32 в, отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что заявление истца о принятии  мер по обеспечению иска в истребуемом виде направлено на обеспечение в будущем  возможности исполнения решения суда, в то время как непринятие данных мер может  привести к неисполнимости судебного акта, если спорный объект будет утрачен. Считает,  что принятие испрашиваемых обеспечительных мер позволит сохранить существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами и избежать значительных расходов на  демонтаж временного сооружения (от 50 000 рублей), его перевозку на временное место  хранения (от 30 000 рублей) и стоимость хранения до момента вступления решения суда  

в законную силу около 20 000 рублей. Полагает, что в указанный период истец будет лишен  дохода от использования кафе по назначению, а работники кафе (повара, официанты,  посудомойки, охрана) в связи с демонтажем кафе будут лишены рабочих мест и заработка.  По мнению заявителя, в случае, если истец добровольно не демонтирует временное  сооружение в период рассмотрения иска, спорный объект может быть снесен ответчиком,  что причинит истцу значительный ущерб.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2023.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»  предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного  документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.03.2023,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в  Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.03.2023 10:04:27 МСК.  

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего  арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной  автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети  "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости  принятия указанных обеспечительных мер, демонтаж и (или) перемещение незаконно  установленных некапитальных объектов не направлены на их принудительное изъятие у  собственника и не влекут прекращения права собственности на них.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или  имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части  1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает  меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного  (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального  (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 55, при применении обеспечительных  мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения  могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению  объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд  вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем  представлены доказательства их обоснованности.  

В пункте 10 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем  доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении  арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости  принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительными  уведомления от 18.10.2022 № Ю-7326/22 от исполнения договора недействительной  (ничтожной) сделкой.  

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что в  настоящее время появились обстоятельства, которые свидетельствуют о явной возможности  наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных поведением ответчика: на  двери временного сооружения - павильона истцом было обнаружено уведомление,  составленное Администрацией Советского района г. Красноярска, согласно тексту которого,  администрация предложила в добровольном порядке, в течение 7 дневного срока  демонтировать установленное временное сооружение, по истечении указанного срока будет  произведен принудительный демонтаж временного сооружения.  

Вместе с тем, заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено доказательств, подтверждающих доводы и обстоятельства, приведенные им в  подтверждение наличия угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер и того, что непринятие запрошенных обеспечительных мер по делу  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.  

Согласно пункту 2 положения о порядке размещения временных сооружений на  территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска  от 28.11.2014 № 809, под временными сооружениями в настоящем положении понимаются  сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости  от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения,  перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе  нестационарные торговые объекты.  

Из содержания пунктов 9 и 13 Порядка выявления и демонтажа установленных в  нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на  территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации г.  Красноярска от 12.09.2013 № 471, усматривается, что демонтаж временного объекта  осуществляется путем его перемещения (перевозки) с занимаемого им земельного участка на  специально отведенные (отобранные) для хранения таких объектов места.  

Спорное сооружение является временным, в связи с чем, исходя из характеристик  временных объектов, их размещение изначально предполагалось лишь на определенный  срок. Исходя из понятия "временный объект", его перенос на иное место предполагается без  несоразмерного ущерба назначению, затраты состоят в расходах на перемещение временного  объекта в иное место.  

Следовательно, демонтаж и (или) перемещение спорных временных сооружений по  общему правилу не направлены на их принудительное изъятие у собственника и не влекут  прекращения права собственности организации на них, указанные действия не ведут к  причинению несоразмерного ущерба временным сооружениям и фактически заключаются в  изменении места расположения объектов в пространстве.  

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что демонтаж спорных объектов  затруднителен и повлечет значительный ущерб по причине того, что часть временных  сооружений невозможно демонтировать без распила, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку подтверждающих документов не представлено.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер,  обществом не представлено каких-либо доказательств, что в случае не принятия  

испрашиваемой обеспечительной меры, обществу будет причинен значительный ущерб (в  материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие имущественное  положение заявителя).  

Сама по себе необходимость несения затрат на демонтаж временных сооружений -  значительный размер ущерба не подтверждает.  

В свою очередь, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанций соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства  того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, привести к наступлению для организации  значительного ущерба (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявитель не обосновал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для принятия заявленных обеспечительных мер.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку  апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2023 года по делу   № А33-1494/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья О.В. Петровская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 4:55:00Кому выдана Петровская Ольга Владимировна