ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88375/2022

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18645/2023)  ООО Частная охранная организация "Святогор-НН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-88375/2022 (судья  Константинова Е.В.), принятое по иску  ООО "Регент голд"

к  ООО Частная охранная организация "Святогор-НН"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГЕНТ ГОЛД" (ОГРН 

<

***>; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  ЧОО "СВЯТОГОР-НН" (ОГРН 

<

***>; далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации)  задолженности в размере 2 435 525 руб. 75 коп., неустойки в размере 4 481 367 руб. 38 коп., а также 37 613 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 2 435 525 руб. 75 коп., неустойки в размере 1 000 000 руб., а также 37 613 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное толкование судом положения пункта 3.8 договора. По мнению подателя жалобы, пункт 3.8 договора не освобождает Истца от доказывания наличия причинно-следственной связи между нарушением Ответчиком принятых на себя обязательств и причиненным ущербом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 между Истцом и Ответчиком заключен Договор №81 по охране объектов, подключенных на пульт централизованной охраны (далее – Договор).

 По условиям Договора, Ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по своевременному прибытию группы быстрого реагирования с целью обеспечения общественного порядка, предотвращения и/или пресечения неправомерных действий третьих лиц, по охране имущества Истца, находящегося в помещениях ювелирного розничного магазина, указанных в приложении №1 к Договору, в том числе в помещении по адресу: 

<

...> Октября, дом 14 (далее – магазин «585*Золотой», охраняемое помещение) и задержанию лиц, совершивших противоправные деяния (далее – Услуги), а Истец принял на себя обязательство принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Сторонами в Договоре. 

Согласно п. 1.2 Договора, Ответчик оказывает услуги круглосуточно. 

В соответствии с пп. 1.3 Договора, услуги по охране осуществляются посредством прибытия группы быстрого реагирования (далее - ГБР) Ответчика для оказания услуг, указанных в п. 1.1 Договора, по тревожному сигналу, передаваемому с программно-аппаратного комплекса охранной и пожарной сигнализации, установленной в охраняемых помещениях Истца, на пульт приема тревожных сигналов Ответчика. 

Время прибытия ГБР в охраняемое помещение определяется п. 2.6 Договора и п. 1 Приложения№1 к Договору, составляет: 5 (пять) минут. 

Согласно п. 2.6 Договора, Ответчик обязан обеспечить прибытие ГБР, экипированной огнестрельным оружием и спец. средствами в охраняемые помещения для целей исполнения обязательств, указанных в п. 1.1 Договора не позднее времени, указанного в Приложения№1 к Договору. Отсчет времени прибытия ГБР до охраняемого помещения начинается с момента: 

- срабатывания сигнала тревоги автоматической охранной или пожарной сигнализации, установленных в охраняемых помещениях; нажатия кнопки тревожной сигнализации (далее – КТС), подключенной к техническим средствам охраны; 

- истечения 60 минут после окончания рабочего времени Заказчика (при его наличии в Приложении №1) и отсутствии постановки помещений на охрану средствами охранной сигнализации; 

- отключения электроснабжения технических средств охраны; 

- снятие с охраны объектов во внерабочее время, а также повторное открытие объекта (после его постановки на охрану). 

ГБР Ответчика при прибытии к охраняемым помещениям, согласно пункту 2.8 Договора, в том числе при обнаружении фактов, свидетельствующих о том, что хищение окончено, а лица, совершившие хищение - скрылись, обязана предпринять меры по задержанию указанных лиц. 

Пунктами 3.1 – 3.4 Договора Стороны предусмотрели порядок и условия возмещения ущерба. 

Так, согласно пункту 3.1 Договора, Ответчик обязан возместить Истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по Договору, если не докажет, что надлежащее исполнении оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Основанием для возмещения убытков является постановление органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения, либо факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, в соответствии с пунктом 3.2 Договора. 

Ответчик обязан возместить Истцу убытки в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня вынесения органом дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния. 

Пунктом 3.4 Договора Сторонами предусмотрена ответственность за нарушение Ответчиком обязательства по возмещению ущерба в виде неустойки свыше 10 (десяти) банковских дней, Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 1 (один) % от размера причиненных Истцу убытков за каждый календарный день просрочки. 

Пунктом 2.13 Договора Стороны предусмотрели порядок определения стоимости похищенного имущества Истца, которая определяется по данным бухгалтерского учета на дату хищения и указывается в результате проведенной инвентаризации. 

В соответствии с пунктом 2.13 Договора, размер реального ущерба отражается в акте, подписываемом совместно представителями Истца и Ответчика (при неявке Ответчика – представителем Истца в одностороннем порядке). 

Наряду с этим, согласно п. 3.8 Договора Истцом и Ответчиком установлено, что утрата/повреждение охраняемых товарно-материальных ценностей Заказчика вследствие противоправных действий третьих лиц признаётся сторонами обычным последствием нарушения Ответчиком обязательств по Договору, в том числе обязательства по своевременному прибытию группы быстрого реагирования Ответчика. 

В соответствии с п. 3.6 Договора, нарушение Ответчиком сроков прибытия в охраняемые помещения признается сторонами ненадлежащим исполнением со стороны Ответчика обязанностей, предусмотренных Договором, и влечет возмещение убытков, причинённых Истцу неправомерными действиями третьих лиц. 

Ответчик 12.07.2018 принял на охрану объект (магазин «585*Золотой»), расположенный по адресу: 

<

...> Октября, дом 14). Режим работы  магазина с 9 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

13.05.2022, ориентировочно в 09 час. 48 мин. по местному времени в магазин «585*Золотой» по адресу: 

<

...> Октября, дом 14 неустановленное лицо, имея преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества и реализуя его (далее по тексту – преступник) зашло в охраняемое помещение магазина «585*Золотой» и действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитило из магазина ювелирные изделия, после чего скрылось. 

13.05.2022 года в 09 час. 55 мин. по местному времени в охраняемое помещение Истца прибыла ГБР Ответчика, при этом в нарушение пункта п. 2.6 Договора и п. 1 Приложения№1 к Договору общее время реагирования от момента поступления тревожного сигнала на ПЦН до момента прибытия ГБР Ответчика в охраняемое помещение составило 00:07:12. 

Постановлением от 13.05.2022 дознавателя ОД Отдела МВД России по Кстовскому району капитаном полиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12201220020000534 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. 

В ходе производства дознания установлено, что в результате совершения хищения было похищено 160 наименований ювелирных изделий на общую сумму: 2 435 525 руб. 75 коп., принадлежащих Истцу. 

Постановлением от 13.05.2022 дознавателя ОД ОМВД России по Кстовскому району капитаном полиции ФИО4 Истец признан потерпевшим по уголовному делу № 12201220020000534. 

Постановлением от 18.05.2022 года уголовное дело №12201220020000534 было передано по подследственности в СО ОМВД России по Кстовскому району для переквалификации по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ – грабеж, совершённый в особо крупном размере. Постановлением об уточнении данных Старшего следователя майора юстиции СО ОМВД России по Кстовскому району ФИО5 от 06.06.2022 установлено: считать потерпевшим по уголовному делу ООО «РЕГЕНТ ГОЛД»; установленная сумма причиненного ущерба ООО «РЕГЕНТ ГОЛД» составляет: 2.435.525 руб. 75 коп. 

Истцом и Ответчиком был подписан акт об определении суммы причиненного ущерба в размере: 2 435 525 руб. 75 коп. 

Пунктом 5.5 Договора, Стороны установили обязательность соблюдения досудебного порядка. 

Истцом 31.05.2022 в целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора была направлена Претензия с приложенными копиями постановления о возбуждении уголовного дела от 13.05.2022 №12201220020000534; постановления и передаче уголовного дела №12201220020000534 по подследственности от 18.05.2022; направления Прокуратуры Нижегородской области возбужденного уголовного №12201220020000534 для дальнейшего расследования от 18.05.2022.

Указанной претензией Истец потребовал оплатить ущерб, причиненный вследствие совершения хищения, в размере 2 435 525 руб. 75 коп. в течение 20 календарных дней со дня вынесения органом дознания, следствия постановления органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела на основании добровольно принятых на себя обязательств, а также предупредил о принятом обязательстве Ответчика при нарушении сроков возмещения выплатить неустойку за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик получил претензию с приложенными к ней документами 27.06.2022, однако ответом от 07.07.2022 отказался от удовлетворения требований Истца в добровольном порядке и 12.07.2022 в одностороннем порядке расторг Договор, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными, указал на то, что сторонами в пункте 3.8 договора согласовано, что утрата/повреждение охраняемых товарно-материальных ценностей Истца вследствие противоправных действий третьих лиц, признается последствием нарушения Ответчиком обязательств по Договору, в том числе обязательства по своевременному прибытию группы быстрого реагирования. При этом суд первой инстанции на основании ходатайства Ответчика и статьи 333 ГК Российской Федерации снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при взыскании убытков причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства подлежит установлению факт  нарушения обязательства, а также наличие причинно-следственной связи  между нарушенным обязательством и  возникшими последствиями.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, подтверждается материалами дела факт утраты материальных ценностей стоимостью 2 435 525 руб. 75 коп. в следствии действий третьих лиц, осуществивших  хищение  из объекта находящегося под охраной Ответчика.

Материалами дела также подтверждается факт прибытия ГБР с нарушением пункта п. 2.6 Договора и п. 1 Приложения№1 к Договору, а именно  общее время реагирования от момента поступления тревожного сигнала на ПЦН до момента прибытия ГБР Ответчика в охраняемое помещение составило 00:07:12. 

Между тем, согласно данным камер внутреннего видеонаблюдения, установленных в магазине и зафиксировавших момент хищения, время нахождения преступника в магазине составило 22 секунды.

Следовательно, прибытие ГБР в пределах времени установленного договором - 5 минут, объективно не позволило бы пресечь действия третьих лиц по хищению материальных ценностей Истца.

Таким образом нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств в части нарушения время прибытия ГБР не находиться в прямой причинно-следственной связи с возникшими у Истца убытками.

Суд первой инстанции, принимая позицию Истца, исходил из того, что сторонами в пункте 3.8 договора согласовано условие о том, что утрата/повреждение охраняемых товарно-материальных ценностей Истца вследствие противоправных действий третьих лиц, признается последствием нарушения Ответчиком обязательств по Договору, в том числе обязательства по своевременному прибытию группы быстрого реагирования.

Между тем судом первой инстанции и Истцом не учтено следующее.

Согласно пункту 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно в порядке пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Действительно, в данном случае, исходя из буквального толкования пункта 3.8 договора, сторонами установлена презумпция вины Исполнителя и причинно-следственной между утратой/повреждении охраняемых товарно-материальных ценностей Истца вследствие противоправных действий третьих лиц.

Между тем, презумпция это предположение, которое считается верным до тех пор, пока ложность такого предположения не будет бесспорно доказана.

Таким образом, условие согласованное сторонами в пункте 3.8 договора не исключает предоставления Ответчиком доказательств свидетельствующих об отсутствии прямой причинно-следственной связи между утратой/повреждении охраняемых товарно-материальных ценностей Истца вследствие противоправных действий третьих лиц и ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств.

Указанное согласуется с правовой позицией изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

В данном же случае Ответчиком представлена в материалы дела видеозапись момента хищения, которая свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между наступившим ущербом Истца и не надлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, что исключает возложение на Ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании условий договора и применении норм материального права.

Учитывая изложенное у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2023 по делу N А56-88375/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регент Голд» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Частная  охранная  организация  «Святогор – НН»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей. 

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 М.Г. Титова