ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3565/2018

г. Челябинск

16 апреля 2018 года

Дело № А07-947/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакское» по племенной работе на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 по делу № А07-947/2018 об обеспечении иска (судья Айбасов Р.М.). 

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Стерлитамакское» по племенной работе   ФИО2 (доверенность от 09.04.2018).

 

Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Стерлитамакского района, Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Стерлитамакское» по племенной работе (далее – ОАО «Стерлитамакское»,  Общество, ответчик 1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по РБ, ответчик 2) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РБ, ответчик 3) о прекращении права собственности                                    ОАО «Стерлитамакское» на земельный участок площадью 802876 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:44:210901:26 и снятии данного земельного участка с кадастрового учета (выделенные материалы, л.д. 21-25).

07 февраля 2018 г. в суд первой инстанции поступило заявление Администрации Стерлитамакского района об обеспечении иска путем установления запрета ОАО «Стерлитамакское» на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 02:44:210901:26 и запрета Управлению  Росреестра по РБ на совершение действий по государственной регистрации права, перехода права, ограничений (обременений) в виде аренды и иных регистрационных действий в отношении данного земельного участка до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (выделенные материалы, л.д. 11-12).

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 заявление Администрации Стерлитамакского района об обеспечении иска удовлетворено: установлены запрет ОАО «Стерлитамакское» на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 02:44:210901:26 и запрет Управлению  Росреестра по РБ на совершение действий по государственной регистрации права, перехода права, ограничений (обременений) в виде аренды и иных регистрационных действий в отношении данного земельного участка до вступления судебного акта в законную силу (выделенные материалы, л.д. 5-10). 

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Стерлитамакское» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых обеспечительных мер (выделенные материалы, л.д. 112-117).   

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы, описывая обстоятельства, связанные с возникшим спором в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26, указывает на необоснованность исковых требований Администрации Стерлитамакского района по праву и отсутствие в связи с этим оснований для их удовлетворения судом и, соответственно, какой-либо реальной угрозы причинения Администрации значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.   

Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26 включен в конкурсную массу несостоятельного должника ОАО «Стерлитамакское», в отношении которого открыто конкурсное производство, настаивает на том, что применение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ОАО «Стерлитамакское».

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ОАО «Стерлитамакское» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 10.04.2018 (12 час. 00 мин.) (выделенные материалы, л.д. 111).     

К дате судебного заседания Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 15420 от 05.04.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков - Управления Росреестра по РБ и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РБ, а также третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы – ОАО «Стерлитамакское».

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Администрация представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (вх. № 15976 от 09.04.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса. 

Представитель ОАО «Стерлитамакское» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене определения суда от 08.02.2018, в том числе, с учетом того обстоятельства, что в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наложение обеспечительных мер в установленных законом случаях на имущество несостоятельного должника (банкрота) вне рамок дела о банкротстве                 не допускается.

 Мотивируя вынесенное определение об обеспечении иска путем установления запрета ОАО «Стерлитамакское» на распоряжение спорным земельным участком и запрета Управлению Росреестра по РБ на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка до вступления судебного акта в законную силу, суд первой инстанции исходил из наличия непосредственной связи испрашивамых обеспечительных мер с предметом иска, необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до момента разрешения спора и существующей возможности у титульного собственника спорного земельного участка распорядиться этим имуществом по своему усмотрению, что воспрепятствует исполнению решения суда в случае удовлетворения иска. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в том числе: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и                не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска являются требования Администрации Стерлитамакского района о прекращении права собственности ОАО «Стерлитамакское» на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26 и о снятии данного земельного участка с кадастрового учета.

В основание иска Администрация указывает, что спорный  земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26 имеет характеристики (координаты границ и площадь), идентичные характеристикам земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:253, находящегося в составе земель, государственная собственность на которое не разграничена, и в связи с этим в распоряжении муниципального образования Стерлитамакский район Республики Башкортостан. 

По утверждению истца, незаконные действия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РБ по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 и незаконные действия Управления Росреестра по РБ по осуществлению государственной регистрации права собственности ОАО «Стерлитамакское» на данный земельный участок в отсутствие достаточных для этого оснований нарушают права и законные интересы муниципального образования Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26 зарегистрировано за ОАО «Стерлитамакское» 09.04.2014 (выделенные материалы, л.д. 63).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 по делу № А07-2295/2016 ОАО «Стерлитамакское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

В рамках процедуры конкурсного производства имущество                  ОАО «Стерлитамакское» (в том числе, земельный участок с кадастровым номером 02:44:210901:26) выставлено на торги для продажи посредством публичного предложения (выделенные материалы, л.д. 13-16).  

В основание заявления об обеспечении иска Администрация Стерлитамакского района указала на предпринимаемые конкурсным управляющим ОАО «Стерлитамакское» меры по реализации спорного земельного участка на торгах, что приведет к  невозможности исполнения принятого по делу решения в случае удовлетворения исковых требований. 

По мнению апелляционной коллегии, в данном конкретном случае мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения заявленного иска, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможной реализацией ответчиком 3 спорного имущества. Эти последствия могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания сделок с имуществом, а также необходимостью последующего истребования имущества у добросовестных приобретателей. В такой ситуации восстановление прав, за защитой которых обратился истец, при удовлетворении заявленных требований будет существенно затруднено.

Именно такие меры испрашивались истцом и приняты судом первой инстанции. 

Принимая указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно исходил из предмета иска, направленного по существу на оспаривание зарегистрированного права собственности                                    ОАО «Стерлитамакское» на спорный земельный участок, и наличия у ответчика 3 возможности реализовать этот участок третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения принятого по делу решения в случае удовлетворения исковых требований. 

При этом суд первой инстанции принял во внимание специфику спорных правоотношений, обоснованно указав на то, что в настоящем случае сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами имеет существенное значение. 

Указанные выводы и фактические обстоятельства по делу, на которые ссылался истец в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер, подателем жалобы не опровергнуты.    

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взаимной связи между предметом заявленных исковых требований и испрашиваемых обеспечительных мер, их соразмерности заявленным требованиям и направленности указанных обеспечительных мер на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно пункту 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу, на чем фактически настаивает ОАО «Стерлитамакское», приводя в апелляционной жалобе доводы о необоснованности исковых требований Администрации по праву.  

Обеспечительные меры приняты судом в срочном порядке, на основании документов, представленных заявителем ходатайства. 

Для реализации прав иных заинтересованных лиц на заявление возражений против принятия обеспечительных мер судебной практикой закреплено право на подачу ходатайства об отмене этих мер (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Иные лица, полагающие, что их права и интересы нарушены в результате принятия обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 № 55. 

Ссылки подателя жалобы на включение земельного участка с кадастровым номером 02:44:210901:26 в конкурсную массу несостоятельного должника ОАО «Стерлитамакское» и положения статьи 126 Закона о банкротстве о последствиях открытия конкурсного производства как на обстоятельства, исключающие удовлетворение заявления об обеспечении иска в рамках настоящего дела, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 11, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только с соблюдением специальных норм Закона о банкротстве. Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается иск о праве на спорный земельный участок, то обеспечительные меры могут налагаться вне рамок дела о банкротстве. 

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной коллегией      не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2018 по делу № А07-947/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакское» по племенной работе  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                 Л.П.Ермолаева