ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82387/2019

Дело № А40-195722/19

г. Москва

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу №А40-195722/19 по иску  ООО «РАДЕМ» (ОГРН 

<

***>) к ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 506 805 руб. 12 коп. долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2019,

ФИО3 на основании приказа от 23.05.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.02.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАДЕМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» 1 506 805 руб. 12 коп. долга, пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон,  исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, всоответствии с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также на основании результатов проведенного аукциона в электронной форме (Протокол от 13.12.2018 №0373200017518001641) между ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» (Заказчик) и ООО «Радем» (Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 641/44/18 от 24.12.2018.

Согласно данному договору Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению самосвалов для вывоза снега с территории СВАО г. Москвы в первом полугодии 2019 года в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Договору), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Как установлено судом, исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заказчиком. 

25.01.2019 Исполнитель письменно уведомил Заказчика о факте завершения оказания услуг по Договору и передал письмом от 25.01.2019 № 37 представителю Заказчика комплект отчетной документации, о чем имеется соответствующая отметка. 

В соответствии с пунктом 4.2. Договора Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя закрывающих документов, рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. 

Между тем, в течение указанного срока замечаний со стороны Заказчика или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг не поступило. 

Доказательств обратного не представлено.

В рамках пункта 5.3.1 Договора Исполнитель вправе требовать своевременного подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг по Договору на основании представленных Исполнителем отчетных документов и при условии истечения установленного срока. 

20.02.2019 почтой России Исполнителем было направлено письмо от 19.02.2019 № 46 относительно получения информации о приемке оказанных услуг, которое осталось без ответа. 

В рамках пункта 2.6.2 Договора Заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Соответственно,  не позднее 04.03.2019 заказчик был обязан произвести оплату оказанных услуг. 

Кроме того, 11.04.2019 Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо, в котором указывалось, что Исполнителем не предоставлены реестры путевых листов.

12.04.2019  Исполнитель направил Заказчику письмо, в котором указал, что реестры путевых листов направлялись Заказчику еще 25.01.2019. 

При этом какие-либо обращения по предоставлению разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не поступали. 

Также 09.04.2019  Исполнителем в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия. 

22.04.2019 Заказчик в ответ на досудебную претензию повторно сообщил Исполнителю о непредоставлении последним всей необходимой документации.

13.05.2019  Исполнитель повторно направил Заказчику реестры путевых листов и отрывные талоны к путевым листам. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что, подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 3 от 24.01.2019 и акт сдачи-приемки оказанных услуг/акт об исполнении обязательств от 24.01.2019 исполнителю не был возвращен, оплата выполненных по Договору услуг Исполнителю также не поступила. 

Задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 1 461 864,93 руб.

Согласно пункту 5.2.2. Заказчик обязан принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. 

Право Исполнителя требовать своевременной оплаты оказанных услуг закреплено пунктом 5.3.2. Договора. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги». 

Согласно п. 7.8. Договора Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 44 940 руб. 19 коп.

Расчет пени судом проверен,  арифметически и методологически выполнен верно. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в течение сроков оказания услуг по предоставлению самосвалов и вывоза снега заказчик не запрашивал предоставление данных сигналов с устройств GPS-ГЛОНАСС позиционирования, установленных на самосвалах исполнителя, в ответе на досудебную претензию  данные мониторинга движения также не были запрошены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу №А40-195722/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                              А.М. Елоев 

 

Судьи:                                                                                       Е.А. Сазонова 

 

                                                                                                  Л.А. Яремчук