ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23069/2025-ГК

Дело № А40-234993/24

город Москва

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уралнефтетранс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-234993/24 

по иску ООО «Уралнефтетранс» (ИНН: 

<

***>) 

к ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 5 194 228 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: к/у ФИО1 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2024 по делу № А60-67938/21; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралнефтетранс» (далее–истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «ЛК «Европлан» (далее – ответчик) о взыскании 5 194 228 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ЛК «Европлан» в пользу ООО «Уралнефтетранс» взыскано 2 301 068 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 734 080 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 20.09.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 105662 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Уралнефтетранс» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) лизинга № 2557713-ФЛ/ЕКТ-21 от 19.01.2021 и № 2553259-ФЛ/ЕКТ-21 от 02.02.2021, согласно которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга, а лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи.

В связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей, договоры лизинга расторгнуты. 

Предметы лизинга изъяты лизингополучателем согласно актам изъятия предмета лизинга.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу п. п. 3.1 - 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами Договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого Договора надлежит исходить из того, что расторжение такого Договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ); в то же время, расторжение Договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором санкций. В связи с этим расторжение Договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4).

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга № 2557713-ФЛ/ЕКТ-21 от 19.01.2021 и № 2553259-ФЛ/ЕКТ-21 от 02.02.2021 следует:

Показатель

Предмет лизинга 1, договор № 2557713-ФЛ/ЕКБ-21

Предмет лизинга 2, договор № 2553259-ФЛ/ЕКБ-21

Общий размер платежей

34 672 244,00 руб.

35 086 307,00 руб.

Аванс

3 591 300,00 руб.

3 371 685,00 руб.

Стоимость по ДКП

22 266 060,00 руб.

22 477 900,00 руб.

Сумма предоставленного финансирования (Ф)

18 674 760,00 руб.

19 106 215,00 руб.

Срок Договора лизинга

1808 дней

1 884 дней

Размер процентной ставки Платы за финансирование (ПФ)

1341,00 %

1278,49 %

Сумма Платы за финансирование

2 554 371,02 руб.

2 320 575,97 руб.

Сумма оплаченных Лизингополучателем лизинговых платежей

3 536 400,00 руб.

1 811 160,00 руб.

Стоимость Предмета лизинга

19 860 000,00 руб.

21 387 000,00 руб.

Сальдо

2 167 268,98 руб.

1 771 369,03 руб.

Размер Платы за финансирование (ПФ), определен по формуле, исходя из Следующих данных:

(П – А) – Ф

ПФ= ------------------------- ? 365 ? 100

Ф ? С/дн где:

По договору лизинга № 2557713-ФЛ/ЕКТ-21 от 19.01.2021 (предмет лизинга 1): П – Общий размер платежей по договору лизинга = 34 672 244,00 рублей. А – Аванс = 3 591 300,00 рублей.

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи = 22 266 060,00 рублей. Ф – Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 18 674 760,00 рублей.

С/дн – срок договора лизинга в днях = 1 808 дней (с 19.01.2021 г. по 31.12.2025 г.).

По договору лизинга № 2553259-ФЛ/ЕКТ-21 от 02.02.2021 (предмет лизинга 2):

П – Общий размер платежей по договору лизинга = 35 086 307,00 рублей.

А – Аванс = 3 371 685,00 рублей.

Стоимость Предмета лизинга по договору купли-продажи = 22 477 900,00 рублей.

Ф – Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 19 106 215,00 рублей.

С/дн – срок договора лизинга в днях = 1 884 дней (с 02.02.2021 г. по 31.03.2026 г.)

Общая сумма неосновательного обогащения по двум договорам лизинга № 2557713-ФЛ/ЕКТ-21 от 19.01.2021 и № 2553259-ФЛ/ЕКТ-21 от 02.02.2021, исходя из расчетов, представленных истцом, составляет 3 938 638 рублей 01 коп.

Из представленного истцом расчета начисленных процентов следует, что по состоянию на 19.09.2024 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № 2557713-ФЛ/ЕКТ-21 от 19.01.2021 составляют 692 261,48 руб., по договору № 2553259-ФЛ/ЕКТ-21 от 02.02.2021 составляют 563 329,41 руб.

Расчеты истца и ответчика отличаются в размере начисленной неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, размере неустойки за просрочку оплаты страховой премии, расходах на оплату страховой премии, а также в плате и сроке фактического финансирования по договорам лизинга № 2557713-ФЛ/ЕКТ-21 от 19.01.2021, № 2553259-ФЛ/ЕКТ-21 от 02.02.2021.

Суд установил, что иные показатели расчета сальдо сторонами не оспариваются, в том числе стоимость возвращенных предметов лизинга.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета сальдо встречных обязательств, представленных ПАО "ЛК "Европлан" по договорам лизинга № 2557713-ФЛ/ЕКТ-21 от 19.01.2021, № 2553259-ФЛ/ЕКТ-21 от 02.02.2021, а именно, неустоек, начисленных Лизингодателем за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, а также неустоек за просрочку оплаты страховой премии и расходах на оплату страховой премии.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчиком был нарушен срок уплаты страховой премии по Договору страхования Предмета лизинга. Исходя из этого, истец (Лизингодатель) имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 100 000,00 (Сто тысяч) рублей (п. 14.5 Правил лизинга).

Лизингополучателем были допущены следующие нарушения обязательств по уплате страховых премий:

•          страховая премия со сроком уплаты до 19.07.2021 в размере 141 150,47 руб. по Договору лизинга № 2557713-ФЛ/ЕКТ-21 от 19.01.2021;

•          страховая премия со сроком уплаты до 30.06.2021 в размере 196 808,58 руб. по Договору лизинга № 2553259-ФЛ/ЕКТ-21 от 02.02.2021;

•          страховая премия со сроком уплаты до 30.09.2021 в размере 196 808,58 руб. по Договору лизинга № 2553259-ФЛ/ЕКТ-21 от 02.02.2021.

Следовательно, у истца (Лизингополучателя) возникла обязанность по выплате Лизингодателю штрафа в размере 300 000,00 руб. (100 000,00 руб. – по Договору лизинга № 2557713-ФЛ/ЕКТ-21 от 19.01.2021 и 200 000,00 руб. - по Договору лизинга № 2553259-ФЛ/ЕКТ-21 от 02.02.2021) за допущенные нарушения сроков оплаты страховой премии по договорам страхования.

Стоимость Предмета лизинга по Договору лизинга № 2557713-ФЛ/ЕКТ-21 от 19.01.2021 – 22 266 060,00 руб., по Договору лизинга № 2553259-ФЛ/ЕКТ-21 от 02.02.2021 -   22 477 900,00 руб., то есть имущество является дорогостоящим. 

Нарушение ООО "Уралнефтетранс" сроков оплаты страховой премии могло привести к тому, что Предметы лизинга могли оказаться незастрахованными в случае наступления страхового случая, что привело бы к возникновению убытков в крупном размере.

При вышеизложенных обстоятельствах, размер штрафа в сумме 100 000,00 руб. обоснован, поскольку обусловлен риском повреждения, гибели или утраты незастрахованного дорогостоящего имущества.

В части расходов ответчика по оплате страховых премий после изъятия Предметов лизинга и расходов на хранение Предметов лизинга суд пришел к выводу о том, что расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Таким образом, финансовый результат сделки по договору лизинга №2557713-ФЛ/ЕКТ-21 от 19.01.2021 составляет 1 643 759 руб. 42 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ПАО «ЛК «Европлан», финансовый результат сделки по договору лизинга № 2553259-ФЛ/ЕКТ-21 от 02.02.2021 составляет 657 309 руб. 52 коп. и является неосновательным обогащением на стороне ПАО «ЛК «Европлан».

Исходя из вышеизложенного, совокупный сальдированный результат расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга составляет 2 301 068 руб. 94 коп. в пользу ООО "Уралнефтетранс" (Лизингополучателя). 

С учетом суммы неосновательного обогащения по договору лизинга №2557713-ФЛ/ЕКТ-21 от 19.01.2021 в размере 1 643 759 руб. 42 коп. судом произведен перерасчет начисленных процентов за период с 19.01.2022 по 19.09.2024, общий размер которых составил 525 043 руб. 88 коп.

С учетом суммы неосновательного обогащения по договору лизинга № 2553259-ФЛ/ЕКТ-21 от 02.02.2021 в размере 657 309 руб. 52 коп. судом произведен перерасчет начисленных процентов за период с 25.01.2022 по 19.09.2024, общий размер которых составил 209 037 руб. 08 коп.

Общая сумма начисленных процентов по договорам лизинга составляет 734 080 руб. 96 коп.

Таким образом, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ЛК "Европлан" в пользу ООО "Уралнефтетранс" взыскано 2 301 068 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 734 080 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с 20.09.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 105 662 руб. 85 коп. расходов по оплате  государственной пошлины по иску.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что он не был осведомлен о судебном процессе по делу № А40-234993/2024 подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о наличии основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, взысканной в рамках настоящего дела, несостоятельны.

Согласно п. 14.1. Правил лизинга, в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей, в том числе Авансового платежа, или частичной уплаты установленных Договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты Авансового платежа, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Подписанием Договора лизинга Лизингополучатель подтвердил, что ознакомился с Правилами, согласен с ними и обязуется выполнять принятые на себя обязательства; Лизингополучателю предоставлена полная и исчерпывающая информация по условиям Договора лизинга (п. 7.9 Договоров лизинга).

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (ст. 2 ГК РФ), предприниматель должен нести последствия ненадлежащего исполнения обязательств по Договору лизинга. Иное привело бы к ущемлению прав Лизингодателя, который, вправе рассчитывать на получение штрафа за нарушение обязательств по договору.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доказательств того, что рассчитанный размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик не представил.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Апеллянтом не учтено, что вопросы снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относятся к оценочной категории.

Указанные нормы предусматривают право суда уменьшить неустойку, такой обязанности у суда нет.

Поскольку ответчиком доказательств того, что размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки. Кроме того, о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы жалобы о неверном расчете судом первой инстанции процентов по ст. 395 ГК РФ также несостоятельны и подлежат отклонению.

ООО «Уралнефтетранс» в исковом заявлении по настоящему делу просил взыскать:

1. проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору лизинга № 2557713-ФЛ/ЕКТ-21 от 19.01.2021 с учетом суммы требования 2 167 269,00 руб. и периода с 19.01.2022 по 19.09.2024 в размере 692 261,48 руб.;

2. проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору лизинга № 2553259-ФЛ/ЕКТ-21 от 02.02.2021 с учетом суммы требования 1 771 369,03 руб. и периода с 25.01.2022 по 19.09.2024 в размере 563 329,41 руб.

ПАО «ЛК «Европлан» в отзыве Исх. № 276702 от 13.11.2024 на исковое заявление привело следующий контррасчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

1. за период с 19.01.2022 по 19.09.2024 по Договору лизинга № 2557713-ФЛ/ЕКТ-21 от 19.01.2021 на сумму 1 643 759,42 руб. в размере 525 043,88 руб.

2. за период с 25.01.2022 по 19.09.2024 по Договору лизинга № 2553259-ФЛ/ЕКТ-21 от 02.02.2021 на сумму 657 309,52 руб. в размере 209 037,08 руб.

Суд Решением суда взыскал:

1. за период с 19.01.2022 по 19.09.2024 по Договору лизинга № 2557713-ФЛ/ЕКТ-21 от 19.01.2021 на сумму 1 643 759,42 руб. в размере 525 043,88 руб.

2. за период с 25.01.2022 по 19.09.2024 по Договору лизинга № 2553259-ФЛ/ЕКТ-21 от 02.02.2021 на сумму 657 309,52 руб. в размере 209 037,08 руб.

В описательной части Решения суда указан период взыскания по Договору лизинга № 2553259-ФЛ/ЕКТ-21 от 02.02.2021 не с 25.01.2022 по 19.09.2024, а с 19.01.2022 по 19.09.2024.

Расчет арифметически  верен.

Апелляционный суд принимает во внимание, что указанное является очевидной опиской и подлежит исправлению в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-234993/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

                                                                                                                     Головкина О.Г.