/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34980/2018

Дело № А12-36834/2017

г. Казань

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии: 

ответчика – Кочнева В.П., паспорт,

при участии представителей:

истца – Бондаренко Р.В. (доверенность от 27.12.2017 б/н),

ответчика – Давиденко В.А. (доверенность от 09.07.2018 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тепло Поволжья» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу № А12-36834/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло Поволжья» (ИНН 3453002812, ОГРН 1153453000293) к индивидуальному предпринимателю Кочневу Виктору Петровичу (ИНН 340700001846, ОГРН 304345336300051) о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок», индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Владимировны, акционерного общества «Тандер»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло Поволжья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочневу Виктору Петровичу (далее – ответчик), в котором с учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 32 523,33 руб. и неустойку за просрочку оплаты в размере  4561,03 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок», индивидуальный предприниматель Кочнева Елена Владимировна, акционерное общество «Тандер». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 37 084,36 руб., из которых 32 523,33 руб. – основной долг, 4561,03 руб. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в деле доказательствами; при расчете платы ответчику применялись нормативы потребления тепловой энергии на отопление, рассчитанные исходя из оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение года с учетом показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, что соответствует требованиям действующего законодательства.; факт неправильного расчета истцом размера оплаты за тепловую энергию не доказан, контррасчет ответчиком не представлен; освобождение ответчика от оплаты стоимости потребленной услуги отопления основан на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, поставка истцом тепла осуществлялась в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Жирновск Волгоградской области, ул.Ломоносова, 71, управление которым осуществлялось управляющей компанией ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» (третье лицо по делу). В состав указанного дома общей площадью 2065,68 кв.м входит нежилое помещение площадью 561,7 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности Кочневу В.П. и Кочневой Е.В.  

Истец подписал и направил в адрес ответчика договор снабжения тепловой энергией от 19.12.2016 № 194ЖР. Ответчик не вернул истцу подписанный экземпляр названного договора. Таким образом, договор на снабжение тепловой энергией помещения по ул. Ломоносова, 71 в г. Жирновске Волгоградской области в виде согласованного сторонами письменного документа, заключен не был.

Вместе с тем, учитывая то, что как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт поставки ответчику тепловой энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование ответчиком, как потребителем, услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В спорный период – с октября 2016 г. по август 2017 г. ответчик свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал обоснованность заявленных им требований, в связи с чем судом было принято решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, исходя из норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что  ответчик Кочнев В.П., как собственник ? помещения, обязан нести бремя его содержания пропорционально размеру занимаемой площади, но не полностью. При расчете потребленного ответчиком энергоресурса истец из расчета исключил 411,5 кв.м площади спорного помещения, занимаемого арендатором – АО «Тандер» с которым истец заключил прямой договор снабжения тепловой энергией от 01.08.2016, но при этом не учел наличия долевой собственности Кочневой Е.В. на спорное помещение. 

Кроме того, апелляционный суд посчитал недоказанным со стороны истца, не подтвержденным первичной документацией объем потребления тепловой энергии, в связи с чем полностью отказал в удовлетворении требований к ответчику.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента по оплате фактически принятого им количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу подпункта И пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции от 29.06.2016), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Факт поставки истцом тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, г.Жирновск, ул.Ломоносова, д.71, в период с октября 2016 г. по август 2017 г. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательства поставки некачественной тепловой энергии не представлены. В этой связи возражения ответчика относительно объема тепловой энергии, подлежащей оплате за спорный период, не могли привести к полному освобождению его от оплаты потребленной тепловой энергии,  влекущему возложение данной обязанности на других собственников помещений многоквартирного дома.  

Действительно в материалах дела отсутствуют показания общедомового прибора учета, имеются лишь представленные истцом акты поставки тепловой энергии, не подписанные Кочневым В.П., а также счета–фактуры и расчеты задолженности и пени.

Из расчета задолженности следует, что в спорный период ответчику ежемесячно предъявлялся к оплате объем тепловой энергии на нужды отопления, равный 1,6507 Гкал. Обоснование данной величины в материалах дела отсутствует. 

При этом судами установлено, что в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 01.07.2016 № 345 порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах на территории Волгоградской области установлен равномерными платежами в течение календарного года. 

Стороны подтвердили, что многоквартирный дом по ул. Ломоносова, д.71 в г. Жирновск Волгоградской области оборудован общедомовым прибором учета, а помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику и третьему лицу индивидуальным прибором учета не оборудован.

Оспаривая заявленные требования, ответчик сослался на отсутствие данных о параметрах помещения, нормативов потребления и других данных, из которых истец определил объем поставленной ответчику тепловой энергии, стоимость которой предъявлена к взысканию в иске. При этом свой контррасчет ответчик не представил.

В этой связи суду необходимо было выяснить указанные обстоятельства и обязать истца представить доказательства правомерности произведенного им расчета задолженности за тепловую энергию, что не было сделано ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций.

С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, связанные с расчетом взыскиваемой суммы, дать оценку правомерности исчисления истцом  задолженности и  пени, рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения третьего лица – Кочневой Е.В. в качестве ответчика по делу, вынести решение на основе полного и всестороннего исследования материалов дела, при правильном применении норм материального права. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А12-36834/2017 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Н.А. Тюрина