ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14008/2024

Дело № А40-169729/20

г. Москва

13 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2024 года по делу № А40- 169729/20 о завершении конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества «Дирекция единого заказчика Обручевского района» в рамках дела о банкротстве ОАО «Дирекция единого заказчика Обручевского района»,

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 в отношении ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №234(6955) от 19.12.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 конкурсным управляющим ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2 (является членом САУ "Авангард", адрес для направления корреспонденции: 119192, Москва г, Винницкая 

<

...>).

В Арбитражный суд г. Москвы 30.01.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства с приложенными документами, оно рассматривалось в судебном заседании 01.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района завершено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (представлена трижды), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного производства о завершении конкурсного производства, продлить конкурсное производство в отношении должника.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора ПАО «Мосэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей он приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления апеллянту предоставлены).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Подателем апелляционной жалобы указаны следующие основания для обжалования определения суда:

1) в обжалуемом определении не указаны обстоятельства непредоставления конкурсному управляющему должника информации о должнике и его активах, 

2) в обжалуемом определении не указаны обстоятельства нарушения прав конкурсного управляющего действиями или бездействием ряда юридических лиц и органов государственной власти.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

Согласно положениям ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вследствие утверждения судом в рамках дела о банкротстве должника нового конкурсного управляющего, полномочия предыдущего конкурсного управляющего прекращаются, в связи с его отстранением.

Как следует из материалов дела о банкротстве ОАО Дирекция единого заказчика Обручевского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей управляющего в деле о банкротстве должника.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 в настоящий момент не является лицом, участвующим в деле о банкротстве № А40-169729/20.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с прекращением полномочий конкурсного управляющего у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствуют права лица, участвующего в деле о банкротстве № А40-169729/20.

Однако исходя из текста апелляционной жалобы ФИО1 с учетом положений ст. 257 АПК РФ и разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд рассматривает ФИО1 (прежнего конкурсного управляющего должника) как лицо, чьи права нарушаются обжалуемым судебным актом (п. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ).

Апеллянт указывает, что дело о банкротстве должника рассмотрено с нарушением правовых норм Закона о банкротстве, при совершении незаконных действий органами государственной власти и юридическими лицами, препятствующих пополнению конкурсной массы должника. В свою очередь, завершение конкурсного производства в таких условиях не отражает проблем с формированием конкурсной массы, которое имело место в процедуре конкурсного производства.

Доводы апеллянта подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, полученные по результатам рассмотрения уголовных дел, чтобы принимать их для доказывания обстоятельств в порядке ч. 4 ст. 69 АПК РФ.

Бездействие органов государственной власти могло быть обжаловано конкурсным управляющим путем подачи жалобы вышестоящему органу власти, в случае правомерности притязаний конкурсного управляющего имелись бы соответствующие административные акты, но такие доказательства также отсутствуют.

Арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 16.11.2022, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением кассационного суда от 02.05.2023.

Результаты жалобы конкурсного кредитора ПАО «Мосэнерго» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 отражены в определении арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2022, постановлении апелляционного суда от 12.12.2022, постановлении кассационного суда от 29.03.2023.

Апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не доказал преждевременность завершения конкурсного производства, при рассмотрении судом вопроса о завершении конкурсного производства кредиторами возражений представлено не было, как не было представлено и мотивированного ходатайства о необходимости продления процедуры банкротства с указанием то, какие мероприятия не завершены, при этом требование об отмене судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства без каких-либо существенных доводов направлено на затягивание процедуры конкурсного производства, повлечет дополнительные расходы на ее проведение при отсутствии источника финансирования.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве, арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства, то есть проверить соответствие выводов управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, который соответствует установленным требованиям к его форме и содержанию, и, установив, что все запланированные мероприятия конкурсного производства завершены, а наличие оснований для проведения дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, не доказано и из материалов дела не усматривается, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности выявления ликвидного имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, а также, исходя из того, что при таких обстоятельствах возможности конкурсного производства исчерпаны, и дальнейшее ведение процедуры нецелесообразно, способствует увеличению расходов, что противоречит задачам и целям конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех надлежащих и достаточных оснований для завершения конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С позиции апелляционного суда, апеллянт ФИО1 не доказал ни указанные им в апелляционной жалобе обстоятельства, ни тот факт, что имеются доказательства того, что конкурсная масса должника может пополниться и завершение конкурсного производства было преждевременным.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Таким образом, определение от 13.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года по делу № А40- 169729/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                           А.А. Комаров

                                                                                                           Ю.Л. Головачева