222/2018-76127(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9711/2018

г. Тюмень

07 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по иску  

ООО «Лидер Шина» к ООО «Варьеганнефтепродукт» о взыскании 157 177 рублей 92 копеек. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

представители истца: не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);  представители ответчика: не явились, извещены;  

установил:

Заявлен иск ООО «Лидер Шина» к ООО «Варьеганнефтепродукт» о взыскании долга  в размере 115 960 рублей, пени в размере 29 621 рубля 92 копеек, штрафа в размере 11 596  рублей.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 432, 454, 455  Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик  

не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки № Л-127/2018 от 21.03.2018. 

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей  сторон.  

 Ответчик возражения против иска не представил. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва  

на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся  

в деле доказательствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 21.03.2018 

ООО «Лидер шина» (поставщик) и ООО «Варьеганнефтепродукт» (покупатель) подписали  договор поставки № Л-127/2018 (далее – договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать в  собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве,  ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным  

в счетах, универсальных передаточных документах либо в Спецификациях на каждую  партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель производит оплату товара в  течение 30 календарных дней с даты выписки универсального передаточного документа.  Оплата может производиться Покупателем путем перечисления денежных средств на  расчетный счет Поставщика, внесением денежных средств в кассу Поставщика либо  передачей их уполномоченному лицу Поставщика на основании доверенности на  получение товарно-материальных ценностей.  

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном  законом порядке.  

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с условиями договора на основании универсального передаточного  документа № 2159 от 30.03.2018 (являющегося одновременно товарной накладной  

и счетом-фактурой) ООО «Лидер шина» в адрес ООО «Варьеганнефтепродукт» была  осуществлена поставка товара на сумму 115 960 рублей. Универсальный передаточный  документ подписан представителями сторон. Претензий относительно качества,  количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу  

не предъявлялось. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По утверждению истца, ответчик своих обязательств по договору не выполнил,  поставленную продукцию не оплатил. Задолженность по оплате товара составляет 115 960  рублей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в  установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.  

В связи с наличием задолженности поставщик 28.05.2018 направил в адрес  покупателя претензию от 28.05.2018 с предложением оплатить задолженность за поставку  товара на сумму 115 960 рублей.  

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены в полном  объеме, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в  установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с  ответчика суммы задолженности в размере 115 960 рублей подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 29 621 рубля 92  копеек за период с 30.04.2018 по 22.06.2018 за просрочку исполнения обязательств по  оплате поставленного товара.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из пункта 4.2. договора следует, что за просрочку оплаты товаров Поставщик вправе  потребовать от Покупателя уплаты пени в размере: при просрочке оплаты до 30  календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке  оплаты от 31 до 60 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной пени за первые 30 дней  просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты;  при просрочке оплаты свыше 61 календарного дня - 1 % oт неуплаченной суммы за  каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты поставленных товаров более 30  календарных дней Поставщик имеет право применить к Покупателю штрафную санкцию в  размере 10% от суммы задолженности.  

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств  по своевременной оплате товара, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки  имеет под собой правовые основания.  

Ответчик не оспорил расчет неустойки, составленный истцом. 

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд полагает, что период  начисления неустойки определен истцом в пределах документально обоснованного  периода нарушения ответчиком обязательства по оплате. Расчет выполнен в соответствии  с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим  законодательством.  

Истец также просит о взыскании с ответчика штрафа в размере 11 596 рублей. 

Из пункта 4.2. договора следует, что в случае просрочки оплаты поставленных  товаров более 30 календарных дней Поставщик имеет право применить к Покупателю  штрафную санкцию в размере 10% от суммы задолженности.  

Принимая во внимание то, что просрочка оплаты поставленных товаров составляет  более 30 календарных дней с учетом положений пункта 2.2. договора, суд полагает, что  требование истца имеет под собой правовые основания.  

Проверив расчет штрафа путем проведения собственного расчета в соответствии с  условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим  законодательством, суд установил, что расчет выполнен истцом арифметически правильно,  в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств").  

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором  в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей  суммы штрафа и пени.  

Ответчик о снижении размера неустойки и размера штрафа не заявил. 

Принимая во внимание изложенное, в отсутствии заявления ответчика о снижении  размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим  удовлетворению в размере 29 621 рубля 92 копеек, требование о взыскании штрафа  подлежащим удовлетворению в размере 11 596 рублей.  

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец  уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном  порядке и размере.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по  оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.  

Истец также просит о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 137  рублей 46 копеек за почтовые расходы на отправку искового заявления и претензии.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные издержки, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела, входят в  состав судебных расходов (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Требование истца о взыскании почтовых расходов подтверждено представленными в  материалы дела кассовыми чеками от 28.05.2018, 22.06.2018 на общую сумму 137 рублей  46 копеек. Суд оценивает указанные доказательства как надлежащие, поскольку они  отвечают признакам относимости и допустимости.  

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, руководствуясь  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд полагает, что требование о возмещении истцу расходов по оплате почтовых  отправлений имеет под собой правовое обоснование и подлежит удовлетворению в  размере 137 рублей 46 копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с ООО «Варьеганнефтепродукт» в пользу ООО «Лидер Шина» 115 960  

рублей – долга, 29 621 рубль 92 копейки – пени, 11 596 рублей – штрафа, 5 715 рублей –  

расходов по уплате государственной пошлины, 137 рублей 46 копеек – почтовых  

расходов. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.  

 Судья Макаров С.Л.