СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-17350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,  

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО1, доверенность от 23.03.2017г.,

от ОАО «Новосибирскэнергосбыт»: ФИО2, доверенность от 9.09.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Чернореченский коммунальный комплекс» ФИО3 (№ 07АП-7177/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 года (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-17350/2016 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Чернореченский коммунальный комплекс» (633227, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявление конкурсного управляющего МУП «Чернореченский коммунальный комплекс» ФИО3  к ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о признании сделки по погашению задолженности в размере 1 889 241 руб. 59 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2017 Муниципальное унитарное предприятие «Чернореченский коммунальный комплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017.

28.04.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в размере 1 889 241 руб. 59 коп. недействительной и применении последствий недействительной сделки. 

31.05.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований к участию в деле, привлечены – администрация Чернореченского сельского совета Искитимского района Новосибирской области, Муниципальное казенное предприятие Чернореченского сельсовета «Чернореченское».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2017в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий МУП «Чернореченский коммунальный комплекс» ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что на момент заключения соглашения №6 и №7 и получения субсидии, целью которой являлось подготовка к отопительному сезону 2016-2017, должник не осуществлял  производственную и хозяйственную деятельность и не оказывал услуги населению и юридическим лицам в сфере ЖКХ. Апеллянт указывает на то, что администрации и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» было известно о том, что должник находится в состоянии банкротства, расчетные счета должника заблокированы требованиями других кредиторов, у должника отсутствует имущество для удовлетворения требований кредиторов, не осуществляет производственную и хозяйственную деятельность с июля 2016 года и не готовится к отопительному сезону 2016-2017 года.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что субсидия в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежит возврату и предоставляется на безвозмездной основе в целях возмещения недополученных доходов и могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

До дня судебного заседания от ОАО «Новосибирскэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО «Новосибирскэнергосбыт» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что между МУП «ЧКК» (Участник 1) и МКП «Чернореченское» (Участник 2) и администрацией Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (Участник 3) заключено Соглашение №6 от 25.11.2016 года, согласно которого Участник 1 передает, а Участник 2 обязуется произвести за Участника 1, для обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения в отопительном периоде 2016-2017 годов, оплату задолженности за топливно-энергетические ресурсы в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Путем перечисления денежных средств на счет энергосберегающей организации (п. 1.1.).

Согласно пункту 2.1 Участник 1 в срок до 25.12.2016 года обязан возместить Участнику 2 затраты произведенные согласно п. 1.1. настоящего соглашения.

Участник 3 в срок до 25.12.2016 года осуществляет выделение Участнику 2 субсидии в размере 1 000 000 руб. на погашение задолженности указанной в п. 1.1. настоящего договора.

На основании платежного поручения №172 от 23.12.2016 года администрация Чернореченского сельского совета Искитимского района Новосибирской области произвела перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет МКП «Чернореченское».

Между МУП «ЧКК» (Участник 1) и МКП «Чернореченское» (Участник 2) и администрацией Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (Участник 3) заключено Соглашение №7 от 20.12.2016 года, согласно которого Участник 1 передает, а Участник 2 обязуется произвести за Участника 1, для обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения в отопительном периоде 2016-2017 годов, оплату задолженности за топливно-энергетические ресурсы в размере 1 239 241 (один миллион двести тридцать девять тысяч двести сорок один) рубль 59 копеек. Путем перечисления денежных средств на счет энергосберегающей организации (п. 1.1.).

Согласно пункту 2.1 Участник 1 в срок до 31.12.2016 года обязан возместить Участнику 2 затраты произведенные согласно п. 1.1. настоящего соглашения.

Участник 3 в срок до 31.12.2016 года осуществляет выделение Участнику 2 субсидии в размере 1 239 241,59 рублей на погашение задолженности указанной в п. 1.1. настоящего договора.

На основании платежного поручения №175 от 23.12.2016 года администрация Чернореченского сельского совета Искитимского района Новосибирской области произвела перечисление денежных средств в размере 1 239 241.59 рубль на расчетный счет МКП «Чернореченское».

В свою очередь МКП «Чернореченское» произвело погашение задолженности должника перед ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в размере 1 889 241 руб. 59 коп.

Субсидии предоставлены МУП «ЧКК» администрацией Чернореченского сельсовета на основании решения третьей очередной сессии № 20 от 22.12.2015 г. Совета депутатов Чернореченского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (с изменениями, внесенными решением девятой внеочередной сессии Совета депутатов Чернореченского сельсовета № 41 от 26.07.2016) согласно приложению № 7 к решению сессии, в рамках подпрограммы «Безопасность жилищно-коммунального хозяйства» государственной программы Новосибирской области «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015-2020 годах».

Согласно вышеуказанной подпрограммы, распределение лимитов денежных средств местным бюджетам муниципальных образований Новосибирской области осуществляется, в том числе и на поддержание плановой подготовки объектов коммунального хозяйства населенных пунктов муниципальных районов Новосибирской области к работе в осенне-зимний период, куда входит также погашение кредиторской задолженности теплоснабжающих организаций поставщикам топливно-энергетических ресурсов.

Администрации Чернореченского сельсовета для указанных целей были предоставлены субсидии администрацией Искитимского района Новосибирской области, о чем заключено соответствующее соглашение.

Порядок и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам предусмотрены Постановлением Правительства Новосибирской области от 16 февраля 2015 г. № 66-п об утверждении государственной программы Новосибирской области «Жилищно- коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015-2020 годах».

Как было указано выше, платежи должника в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» оспариваются конкурсным управляющим по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Соответствующий вывод следует и из анализа разъяснений пунктов 1 и 2 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Возможность оспаривания только сделок совершенных за счет имущества должника им самим или третьими лицами обусловлена тем, что сделки в отношении имущества иных лиц прав кредиторов должника не нарушают.

Судом установлено, что оспариваемые платежи произведены не за счет средств должника, а за счет бюджетной субсидии, полученной МКП «Чернореченское» по Соглашениям от администрации Чернореченского сельсовета и имевшей целевое назначение.

В данном случае, должник распорядился бюджетными денежными средствами муниципального образования в строгом соответствии с их целевым назначением.

Предоставленная из бюджета субсидия не является имуществом должника и соответствующие денежные средства не могли быть направлены на погашение иной кредиторской задолженности и не подлежали бы включению в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные платежи, перечисленные за должника в адрес ОАО «Новосибирскэнергосбыт», не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть оплата производилась в тот период, когда должник не осуществлял  производственную и хозяйственную деятельность и не оказывал услуги населению и юридическим лицам в сфере ЖКХ, не изменяют вышеуказанных выводов суда и не влияют на рассмотрение спора по существу.

Довод апеллянта о том, что МКП «Чернореченское» произвело погашение задолженности должника перед ОАО «Новосибирскэнергосбыт» на основании платежного поручения №396 от 14.12.2016 года на сумму 250 000 руб., и что данные денежные средства не являются субсидией, а являются имуществом должника, отклоняется судом апелляционной инстанцией за необоснованностью.

Как установлено судом первой инстанции,  в графе «назначение платежа» в вышеназванном платежном документе не указано «согласно агентского договора за эл.энергию за МУП «Чернореченский коммунальный комплекс».

Таким образом, не доказан факт принадлежности денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 396 от 14.12.2016, должнику- МУП «ЧКК».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «14» июля 2017г. по делу №А45-17350/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с МУП «Чернореченский коммунальный комплекс» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

 

                                                                                                                 Иванов О.А.