117/2023-60166(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7206/2023

г. Салехард

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:  председательствующего судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Прутовой И.В., рассмотрев в заседании суда дело по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании требования  судебного пристава-исполнителя ОСП по Тазовскому району Управления Федеральной  службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 от  11.07.2023 об обязании в срок до 14.08.2023 поднять судно СТ-775 на берег и передать  взыскателю, вынесенного в связи с исполнением исполнительного документа -  исполнительного листа № ФС 013756927 от 02.05.2017,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2021 года (выдана  сроком на три года),  

от заинтересованных лиц (ответчиков): 

-судебного пристава-исполнителя ОСП по Тазовскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу  ФИО1 -не явилась,  

-ОСП по Тазовскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился,  

Для доступа к материалам дела А81-7206/2023в режиме ограниченного доступа на 

-Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому  

автономному округу - ФИО3 по доверенности от 25.01.2023 года, от третьих лиц: 

- общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ИНН: 

<

***>,  

адрес: 625046, 

<

...>) -  

представитель не явился; 

- ФИО4 - ФИО5 по доверенности серии 72 ААА 2446090 от  

23.10.2023 года, -конкурсный управляющий ООО «Вторресурс» ФИО6 – не явилась,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Тазовскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому  автономному округу ФИО1 от 11.07.2023 об обязании в срок до 14.08.2023 поднять  судно СТ-775 на берег и передать взыскателю, вынесенного в связи с исполнением  исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 013756927 от 02.05.2017.  

Определением от 05.10.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве  заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по  Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, ЯНАО, 

<

...>); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (ИНН:  

<

***>, адрес: 625046, 

<

...>); ФИО4.  

Определением от 13.11.2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -  конкурсного управляющего ООО «Вторресурс» ФИО6  

02.11.2023 года от ФИО4 в суд поступил отзыв на заявленные требования. 

13.11.2023 года письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ поступили со  стороны заявителя.  

01.12.2023 года письменные пояснения по делу поступили со стороны ФИО6  

01.12.2023 года от заявителя в суд поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела документов, которое удовлетворено судом.  

08.12.2023 года отзыв на заявленные требования поступил со стороны УФССП по  ЯНАО.  

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя  ОСП по Тазовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, ОСП по Тазовскому району, ООО  «Вторресурс», конкурсный управляющий ООО «Вторресурс» ФИО6, о слушании  дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает  дело в отсутствие представителей указанных сторон.  

08.12.2023 года от представителя ФИО4 в суд поступили дополнения к  отзыву на заявленные требования, в которых также заявлено ходатайство об отложении  судебного разбирательства по делу на том основании, что 01 декабря 2023 года ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-8960/2022 с  жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО6 по принятию  затопленного имущества вопреки интересам должника и его кредиторов. По мнению  ФИО4, результаты рассмотрения жалобы повлияют на рассмотрение настоящего  спора.  

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку отложение  судебного разбирательства, при отсутствии обязательных условий, является правом суда,  при этом суд не усматривает каких-либо процессуальных препятствий к рассмотрению  спора в настоящем судебном заседании (статья 158 АПК РФ).  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные  требования.  

Представитель УФССП по ЯНАО возражала против удовлетворения  предъявленного требования.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержала свою правовую  позицию по спору.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  оценив доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Вторресурс» и к обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортно-судоходная компания» о признании сделок недействительными: договора  купли-продажи несамоходного судна от 03.02.2015 № КП-1-03/02 в отношении судна  

КПЛ-5-30 № 6, договора купли-продажи самоходного судна от 03.02.2015 № КП-2-03/02  в отношении судна БМТ-509, договора от 03.02.2015 № КП-3-03/02 купли-продажи в  отношении судна СТ-775.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу № А7013765/2015, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. В порядке применения  последствий недействительности сделок на ООО «ТСК» возложена обязанность  возвратить ООО «Вторресурс» судно КПЛ-5-30 № 6, судно БМТ509, судно СТ-775.  

29.07.2016 выданы исполнительные листы, в том числе серии ФС № 011515543, в  котором указано: «в порядке применения последствий недействительности сделок  обязать ООО «ТСК» возвратить ООО «Вторресурс» судно «КПЛ-5-30 № 6», судно  «БМТ-509», судно «СТ-775». Взыскателем по указанному исполнительному листу  указано ООО «Вторресурс», должником - ООО «ТСК».  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 вместо  исполнительного листа серии ФС № 011515543 выдан новый исполнительный лист, в  котором взыскателем указана ФИО4, должником - ООО «ТСК», предметом  исполнения - «В порядке применения последствий недействительности сделок обязать  ООО «ТСК» возвратить ООО «Вторресурс» судно № КПЛ-5-30 № 06», судно «БМТ- 509», судно «СТ-775». Исполнительный лист серии ФС № 011515543, выданный  Арбитражным судом Тюменской области 29.06.2016, признан не подлежащим  исполнению.  

02.05.2017 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 013756927  на принудительное исполнение судебного акта.  

На основании исполнительного листа от 02.05.2017 серии ФС № 013756927,  выданного по указанному делу, ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому  районах возбуждено исполнительное производство № 34890/17/72010-ИП, которое  окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ № 229-ФЗ.  

Вышеназванный исполнительный лист повторно предъявлен на исполнение  06.07.2022, в связи с чем, 07.07.2022 возбуждено исполнительное производство   № 217293/22/72010-ИП.  

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по  г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районах установлено, что судно «СТ-775»  имеет адресный ориентир: акватория с. Гыда, Тазовского района, Ямало-Ненецкого  автономного округа, напротив участка с кадастровым номером 89:06:050101:1838.  

В виду того, что фактическое место нахождения имущества, указанного в  исполнительном документе, установлено, исполнительное производство на основании  акта от 23.05.2023 об изменении места совершения исполнительных действий передано  на исполнение в ОСП по Тазовскому району УФССП России по ЯНАО.  

03.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  принятии исполнительного производства к исполнению, которому присвоен №  26216/23/89012-ИП.  

05.07.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту  нахождения судна СТ-775, в ходе которого установлено, что судоходный транспорт  находится в затопленном состоянии. Передать указанное имущество не представилось  возможным, в виду неявки представителя взыскателя к месту совершения  исполнительных действий, о чем составлен акт и произведена фото фиксация объекта.  

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тазовскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому  автономному округу ФИО1 в связи с исполнением исполнительного документа -  исполнительного листа № ФС 013756927 от 02.05.2017, выданного Арбитражным судом  Тюменской области по делу № А70-13765/2015, вступившему в законную силу  05.04.2017, в адрес ООО «Транспортно-судоходная компания» направлено требование от  11.07.2023 г. об обязании ООО «Транспортно-судоходная компания» в срок до 14  августа 2023 года поднять затонувшее судно СТ-775 на берег и передать взыскателю  ФИО4.  

С чем не согласился заявитель, обратился в суд с заявлением, в котором просит  признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя по Тазовскому  району УФССП России по Ямало-Ненецкому ФИО1 от 11.07.2023 об  обязании ООО «Транспортно-судоходная компания» в срок до 14 августа 2023 года  поднять затонувшее судно СТ-775 на берег и передать взыскателю ФИО4 незаконным.  

В обоснование заявленных требований ООО «Транспортно-судоходная компания»  приводит доводы о том, что имущество, подлежащее возврату согласно  исполнительному документу ФС № 01356927 от 11.01.2017 года, было осмотрено  судебным приставом – исполнителем и представителем по доверенности от ООО «ТСК»  ФИО7 в отсутствии взыскателя. Согласно указанному акту, никаких  препятствий в передаче имущества не установлено. Факт неявки взыскателя для  получения имущества, сам по себе не может порождать произвольные требования  

судебного пристава - исполнителя, в обязании возложения на заявителя действий, не  установленных исполнительным документом.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных  приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5  Закона N 229-ФЗ).  

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ)  установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,  полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры  принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68  Закона N 229-ФЗ.  

Суд отмечает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  и законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 1 статьи 6  Закона N 229-ФЗ).  

Совершение действий в рамках действующего законодательства по приведению в  исполнение вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов или  должностных лиц, является установленной законом обязанностью органов  исполнительной власти, наделенных соответствующими полномочиями, что не может  нарушать прав и законных интересов должников, поскольку напротив, направлено на  соблюдение действующего законодательства и защиту прав и законных интересов  взыскателя, чьи права нарушены должником.  

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу № А70-13765/2015 признаны  недействительными заключенные между ООО «Вторресурс» и ООО «Транспортно-судоходная компания» договоры от 03.02.2015 № КП-1-03/02 купли-продажи  несамоходного судна в отношении судна «КПЛ-5-30 № 6», от 03.02.2015 № КП-2-03/02  купли-продажи самоходного судна в отношении судна «БМТ-509 № , от 03.02.2015 № КП- 3-03/02 купли-продажи в отношении судна «СТ775». В порядке применения последствий  недействительности сделок арбитражный суд обязал ООО «Транспортно- судоходная  компания» возвратить ООО «Вторресурс» судно «КПЛ-5-30 № 6», судно «БМТ-509»,  судно «СТ-775».  

29.07.2016 судом выданы исполнительные листы, в том числе лист серии ФС   № 011515543, в котором указано: «в порядке применения последствий  недействительности сделок обязать ООО «Транспортно-судоходная компания»  возвратить ООО «Вторресурс» судно КПЛ-5-30 № 6, судно БМТ-509, судно СТ-775.  Взыскателем по указанному исполнительному листу указано ООО «Вторресурс»,  должником - ООО «Транспортно-судоходная компания».  

Определением от 11.01.2017 вместо исполнительного листа серии ФС № 011515543  выдан новый исполнительный лист, в котором взыскателем указана ФИО4,  должником - ООО «Транспортно-судоходная компания», предметом исполнения - «В  порядке применения последствий недействительности сделок обязать ООО  «Транспортно-судоходная компания» возвратить ООО «Вторресурс» судно № КПЛ-5-30   № 06», судно «БМТ-509», судно «СТ-775». Исполнительный лист серии ФС № 011515543,  выданный Арбитражным судом Тюменской области 29.06.2016, признан не подлежащим  исполнению.  

На основании данного определения 02.05.2017 выдан исполнительный лист серии  ФС 013756927, явившийся основанием для возбуждения в отношении заявителя  исполнительного производства № 217293/22/72010-ИП.  

Вступившее в законную силу решение суда по делу № А70-13765/2015, а также  требования исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС 013756927  по состоянию на 11.07.2023 года (дата выставления оспариваемого требования)  исполнены не были.  

Доказательства передачи спорного судна, в том числе акт приема-передачи по  состоянию на 11.07.2023 года (дата выставления оспариваемого требования) заявитель  не представил. За отсрочкой исполнения решения суда должник не обращался.  

Поскольку требования исполнительного документа заявителем не исполнено,  постольку у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для выдачи  заявителю требования о передачи взыскателю спорного судна.  

Требование судебного пристава-исполнителя от 11.07.2023 оформлено в  соответствии с Приложением к приказу ФССП России от 4 мая 2016 г. N 238 «Об  утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых  должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе  исполнительного производства».  

Действительно, вступившими в законную силу определением Восьмого  Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 г. по делу № А70-13765/2015 и  определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 г. по делу   № А70-13765/2015 установлены обстоятельства неисполнения судебного акта вследствие  действий (бездействия) ООО «Вторресурс», а именно направленные ООО «ТСК» в адрес  конкурсного управляющего ООО «Вторресурс» письма о необходимости совершения  действий по приёмке имущества СТ-775, оставлены без ответа.  

Между тем, суд убежден в том, что вышеуказанные обстоятельства не исключают  выставление судебным приставов-исполнителем требования об исполнении  исполнительного документа в конкретный срок в адрес заявителя, учитывая, что  решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу № А7013765/2015 именно ООО «Транспортно-судоходная компания» обязана возвратить ООО  «Вторресурс», в том числе судно «СТ-775», а по состоянию на 11.07.2023 года,  имущество так и не было передано, доказательств передачи судна в адрес службы  судебных приставов-исполнителей не представлено.  

В силу чего, отсутствуют основания для вывода о необоснованности выставления  спорного требования именно заявителю.  

Отклоняются доводы заявителя о том, что в настоящее время ООО «Транспортно-судоходная компания» не является владельцем судна СТ-775. Как указывает заявитель в  октябре 2016 года ООО «ТСК» передало ООО «Вторресурс» спорное имущество, ООО  

«Вторресурс» вернуло уплаченные ему ООО «ТСК» денежные средства и приняло  имущество себе на баланс, наличие имущества на балансе предприятия подтверждается  судебным актом по делу № А70-14363/2020.  

Суд отмечает, что в рамках вышеупомянутого дела № А70-13765/2015  определением от 29.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области на основании  заявления истца - ФИО4 были приняты обеспечительные меры  в виде наложения ареста, в том числе запрета по отчуждению, передаче в залог и аренду  имущества, принадлежащего ООО "ТСК" в виде: судна "БТМ-509" N ОИ-08-3153, судна  "КПЛ 5-30 N6" N ОИ-06-1881, судна "СТ-775" N ОИ-17-72.  

30.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области на основании указанного  определения выдан исполнительный лист серии ФС N 006774572.  

Решением от 12.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены.  

19.05.2020 от ООО "ТСК" поступило заявление об отмене обеспечительных мер,  принятых определением от 29.12.2015.  

Определением от 21.05.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным  без изменения постановлением от 27.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от  29.12.2015, отменены.  

Не согласившись с вынесенными судебным актами, ООО "ВторРесурс" обратилось  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа суд с кассационной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемые судебные акты.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2020  года по делу № А70-13765/2015 определение от 21.05.2020 Арбитражного суда  Тюменской области и постановление от 27.07.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу N А70-13765/2015 отменены, вопрос направлен для  разрешения в Арбитражный суд Тюменской области.  

15.10.2020 года Арбитражным судом Тюменской области при новом рассмотрении  заявления ООО «ТСК» об отмене обеспечительных мер было принято определение,  которым ходатайство ООО «Транспортно-судоходная компания» об отмене  обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

Судебный акт от 15.10.2020 года ООО «Транспортно-судоходная компания» не  оспорен, вступил в силу.  

В рамках рассмотрения ходатайства ООО «Транспортно-судоходная компания» об  отмене обеспечительных мер арбитражный суд Тюменской области отметил:  

- ФИО8, подписавший от имени ООО «ВторРесурс» акты приема-передачи от  25.10.2016, 05.04.2017, в том числе судна СТ-775 от ООО «Транспортно-судоходная  компания» к ООО «Вторресурс», является единственным участником и единоличным  исполнительным органом ООО «Транспортно-судоходная компания».  

-доказательств того, что спорные суда были перерегистрированы в установленном  порядке с ООО «Транспортно-судоходная компания» на ООО «ВторРесурс» в  материалы дела не представлены. Единственная попытка перерегистрации судов,  предпринятая в 2016 году ООО «ВторРесурс» в лице директора ФИО8  (расписка в получении документов на государственную регистрацию права от 25.10.2016   № ОР.ОЗ-1235), в которой было отказано, не свидетельствует о том, что имущество  фактически было передано ООО «ВторРесурс». Как указано выше, ФИО8,  обратившейся от имени ООО «ВторРесурс» по вопросу перерегистрации судов, является  единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО  «Транспортно-судоходная компания». Из отказа в государственной регистрации судна,  прав на него от 14.12.2016 № ОР.ОЗ-1438 следует, что подлинники свидетельства о праве  собственности на судно серии ОИ № 002654, серии ОИ № 002656, свидетельства о праве  плавания на судно серии ОИ № 002653 от 03.03.2015, а также остальные документы,  указанные в расписке от 25.10.2016 № ОР.ОЗ-1235, возвращены лицу, их  представившему – ФИО8 как директору ООО «ВторРесурс». Доказательств  передачи бывшим директором ООО «ВторРесурс» ФИО8 новому директору  ООО «ВторРесурс» необходимых для эксплуатации судов документов в материалы дела  не представлено. Также как не представлено и доказательств передачи этих документов  от ООО «Транспортно-судоходная компания». Опись документов ООО «ВторРесурс» от  10.07.2019 к надлежащим доказательствам передачи документов необходимых для  эксплуатации судов не относится. В п.7 описи указано, что передана 1 папка «Основные  средства ООО «ВторРесурс»» (документы), при этом, установить наполняемость данной  папки конкретными документами по материалам дела установить не представляется  возможным.  

-Из копии постановления от 15.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела  по результатам проверки КУСП № 6791 от 06.04.2020 (заявление ФИО4 в  отношении директора ООО «Транспортно–судоходная компания» ФИО8 по факту  попытки незаконной продажи имущества ООО «ВторРесурс») и копии страниц  печатного издания «Объ-Иртышский Водник» № 1(40) от 17.02.2020 усматривается, что  

ООО «Транспортно– судоходная компания» на указанные даты имела возможность  использовать и использовала спорные суда.  

-Доводы ООО «Транспортно–судоходная компания» со ссылкой на баланс ООО  «Вторресурс» за 2019 год, подготовленный директором ФИО4, в графу (1150)  основные средства вошла стоимость судов, и перечень имущества с учетом амортизации,  которая подтверждает стоимость основных средств, вошедших в отчет с учетом судов,  суд отклонил. Из представленной копия баланса однозначно не следует, что в графу  (1150) баланса вошли спорные суда. Расшифровка указанной строки баланса не  представлена. К представленной справке-расчету по начислению амортизации за декабрь  2018 года суд относится критически, поскольку документ со стороны ООО «Вторресурс»  не подписан; доказательств указывающих на то, что документ исходит непосредственно  от ООО «Вторресурс» не представлено; скрин-страница из системы Mail.ru письма от  05.06.2020 не позволяет однозначно установить, что этим письмом представитель ООО  «Вторресурс» ФИО9 направил представителю ФИО10 именно указанную  справку-расчет.  

Таким образом, вступившим в законную силу определением арбитражного суда  Тюменской области от 15.10.2020 года по делу № А70-13765/2015 доводы ООО  «Транспортно-судоходная компания» о передачи судна СТ-775 согласно актам приема-передачи от 25.10.2016, 05.04.2017, отклонены.  

В силу указанных выше обстоятельств, установленных арбитражным судом  Тюменской области при повторном рассмотрении заявления ООО «Транспортно-судоходная компания» об отмене обеспечительных мер, суд в рамках настоящего дела  пришел к выводу о том, что ООО «Транспортно-судоходная компания» передача  спорного судна ООО «Вторресурс» по состоянию на дату выставления судебным  приставом-исполнителем требования от 11.07.2023 года, не производилась,  соответствующие доказательства не представлены.  

Поэтому доводы заявителя о том, что ООО «Транспортно-судоходная компания»  не владеет спорным судном судом отклоняются как несостоятельные.  

Ссылки заявителя на состоявшиеся судебные акты по делу № А70-14363/2020, в  рамках которого рассматривалось заявление ФИО8 к обществу с ограниченной  ответственностью "Вторресурс" о взыскании 16 483 395 руб. 67 коп. действительной  стоимости доли, судом отклоняется как несостоятельные.  

Действительно, по результатам проведенной по делу № А70-14363/2020 судебной  экспертизы установлена рыночная стоимость основных средств, числящихся на балансе  ООО "Вторресурс" по состоянию на 31.12.2018 в размере 19 765 000 руб., в том числе:  

плавучий кран КПЛ-5-30 N 6 - 4 211 000 руб., полуприцеп ЧМЗАП 99065 - 613 000 руб.,  сухогрузное судно СТ-775 - 6 192 000 руб., мелкосидящий буксир-толкач БТМ-509 -  8516000 руб. Стоимость чистых активов ООО "Вторресурс" по состоянию на 31.12.2018,  рассчитанная методом накопления чистых активов, с учетом рыночной стоимости  основных средств, числящихся на балансе ООО "Вторресурс" по состоянию на  31.12.2018, в рамках затратного подхода составила - 20 843 000 руб. Оценив в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе экспертное заключение от 25.03.2021 N А70-14363/2020- ЭО/51-0321, приняв его в качестве надлежащего доказательства, установив размер  чистых активов общества (20843000 руб.), учитывая размер доли истца (90% уставного  капитала общества), суды в рамках дела N А70-14363/2020 пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания в пользу Коскина Г.В. с ООО "Вторресурс" 16 483 395 руб. 67  коп. (за вычетом принятых Коскиным Г.В. зачетов на сумму 2 275 304 руб. 33 коп.).  

Между тем, по общему правилу, при наличии противоречивых выводов об  обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, суд  не может ограничиться формальной ссылкой на результат одного из ранее разрешенных  дел и положения статьи 69 АПК Российской Федерации, а должен самостоятельно  установить фактические обстоятельства дела и на их основании разрешить спор. Из  этого исходит и судебная практика (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2020 года N 305-ЭС19- 24480 по делу N А41-22526/2016).  

Суд отмечает, что в материалы настоящего дела ООО «Транспортно-судоходная  компания» не представлено ниодного документа, подтверждающего передачу спорного  судна взыскателю по состоянию на 11.07.2023 года.  

Более того, о том, что фактическая передача судна в 2016 году отсутствовала,  свидетельствует поведение самого ООО «Транспортно-судоходная компания», а также  доводы заявителя, приведенные в рамках настоящего дела о том, что:  

-15.07.2020г. в адрес ООО «Вторресурс» были направлены акты приема-передачи  данного имущества, однако указанные акты были проигнорированы Обществом.  

-в октябре 2020 г. в виду бездействия со стороны ООО «Вторресурс» и ФИО11 по приемке указанного выше имущества, ООО «ТСК» повторно обратилось к ООО  «Вторресурс» с требованием забрать брошенное ООО «Вторресурс» имущество, однако  каких-либо действий ни от ООО «Вторресурс», ни от ФИО4 не последовало.  

-15.01.2020г. ООО «ТСК» обратилось с жалобой в Тобольскую межрайонную  прокуратуру по факту того, что с 2016г. судебный пристав-исполнитель не  

предпринимает мер по принятию флота и передачи его Коскиной Т.Л. и ООО  «Вторресурс», данные доводы были признаны обоснованными, в связи с чем  прокуратурой в отношении УФССП по Тюменской области вынесено представление  09.04.2021 г.  

-факт уклонения ФИО4 и ООО «Вторресурс» от принятия имущества  установлены определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023  г. по делу № А70-13765/2015 и определением Восьмого Арбитражного апелляционного  суда от 27.03.2023 г. по делу № А70-13765/2015, определения вступили в законную силу.  

Согласно данным доводам заявитель утверждает, что им предпринимались  попытки передать судно, однако, ООО «Вторресурс» уклонялось от принятия.  

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку передача судна от  заявителя к ООО «Вторресурс» по состоянию на 11.07.2023 года не осуществлена,  постольку у заинтересованного лица имелись законные основания для направления в  адрес заявителя 11.07.2023 года спорного требования о передачи судна СТ – 775.  

Действительно, согласно исполнительному документу -исполнительному листу  серии ФС 013756927 ООО «Транспортно-судоходная компания» обязано возвратить  ООО «Вторресурс», в том числе судно «СТ-775».  

При этом, требования судебного пристава-исполнителя должны соответствовать  исполнительному документу.  

В соответствии с оспариваемым требованием судебный пристав-исполнитель  требует в срок до 14.08.2023 года поднять затонувшее судно СТ-775 на берег и передать  взыскателю. В свою очередь, исполнительный документ не содержал обязанности ООО  «Транспортно-судоходная компания» поднять затонувшее судно.  

Между тем, 05.07.2023 судебным приставом-исполнителем совершен выход по  месту нахождения судна СТ-775, в ходе которого установлено, что судоходный  транспорт находится в затопленном состоянии.  

В рассматриваемой части суд полагает необходимым отметить следующее.  ФИО4 в рамках дела № А70-13765/2015 обращалась с заявлением о признании  недействительными заключенных между ООО «Вторресурс» и ООО «Транспортно-судоходная компания» договора от 03.02.2015 № КП-1-03/02 купли-продажи  несамоходного судна «КПЛ-5-30 № 6», от 03.02.2015 № КП-2-03/02 купли-продажи  самоходного судна «БМТ-509 № , от 03.02.2015 № КП-3- 03/02 купли-продажи судна «СТ775» и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения  исковых требований). Согласно установленным в ходе рассмотрения дела № А7013765/2015 обстоятельствам, 03.03.2015 ООО «Вторресурс» были сняты с регистрации  

судна БТМ-509 № ОИ-08-3153, КПЛ5-30 № 6 № ОИ-06-1881, принадлежащие обществу  на праве собственности. В указанную дату произведена регистрации данных судов за  ответчиком - ООО «Транспортно-судоходная компания».  

Решением суда по делу № А70-13765/2015 признаны недействительными  заключенные между ООО «Вторресурс» и ООО «Транспортно-судоходная компания»  договоры от 03.02.2015 № КП-1-03/02 купли-продажи несамоходного судна в отношении  судна «КПЛ-5-30 № 6», от 03.02.2015 № КП-2-03/02 купли-продажи самоходного судна в  отношении судна «БМТ-509, от 03.02.2015 № КП-3-03/02 купли-продажи в отношении  судна «СТ-775». В порядке применения последствий недействительности сделок суд  обязал ООО «Транспортно-судоходная компания» возвратить ООО «Вторресурс» судно  «КПЛ-5-30 № 6», судно «БМТ-509», судно «СТ-775».  

В силу указанного решения суда именно заявитель должен осуществить действия  по передачи ООО «Вторресурс» объекта – судна «СТ-775». Поскольку, фактическая  передача объекта до выставления спорного требования, не произошла (доказательства  обратного в материалы дела не представлено), у судебного пристава-исполнителя  имелись все основания полагать, что требования вступившего в законную силу решения  суда, а также требования исполнительного документа, выданного на основании данного  решения, ООО «Транспортно-судоходная компания» не исполнены. Поэтому судебный  пристав-исполнитель обоснованно выставил оспариваемое требование о передачи  объекта.  

В свою очередь, заявитель полагает, что при наличии судебного акта о признании  договора купли-продажи недействительным, обязанность по содержанию и сохранности  спорного имущества в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике имущества – ООО  «Вторресурс».  

Суд не может согласиться с указанной позицией заявителя. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской  Федерации (далее - КВВТ РФ) право собственности на судно или часть судна возникает  с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом  реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.  

Согласно пункту 3 статьи 16 КВВТ РФ под государственной регистрацией судна и  прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения,  ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с  гражданским законодательством.  

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные  права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат  

государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные  сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в  соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 КВВТ РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 16 КВВТ РФ государственная регистрация судна  является единственным доказательством существования зарегистрированного права,  которое может быть оспорено только в судебном порядке.  

Исходя из установленных в рамках дела № А70-13765/2015 обстоятельств  03.03.2015 ООО «Вторресурс» были сняты с регистрации судна БТМ-509 № ОИ-08-3153,  КПЛ5-30 № 6 № ОИ-06-1881, принадлежащие обществу на праве собственности. В  указанную дату произведена регистрации данных судов за ответчиком ООО  «Транспортно-судоходная компания».  

Доказательств перерегистрации права собственности ООО «Вторресурс» на судно  «СТ-775» после принятия судом решения суда по делу № А70-13765/2015 и вступления  его в законную силу, в материалы дела не представлено.  

Согласно ст. 3 КВВТ РФ судовладелец, это - гражданин Российской Федерации или  российское юридическое лицо, эксплуатирующие судно под Государственным флагом  Российской Федерации от своего имени, независимо от того, являются ли они  собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином  законном основании.  

Таким образом, с учетом положений ст. 3 Водного кодекса РФ и неисполненного  судебного акта по передаче судна, именно ООО «ТСК» по состоянию на 11.07.2023 года  владело судном - СТ-775.  

В соответствии с п. 3 ст. 34 КВВТ РФ, безопасность судоходства обеспечивается в  соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным  путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей,  правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами  диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на  внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной  власти в области транспорта, а также правилами радиосвязи подвижной службы и  подвижной спутниковой службы на внутренних водных путях, утвержденными  федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с  федеральным органом исполнительной власти в области связи.  

Согласно ст. 47.1 Водного кодекса РФ владелец затонувшего судна обязан  обеспечить подъем затонувшего судна. Указанное правило содержится и в статье 109  Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).  

Владельцем судна в данном случае понимается физическое или юридическое лицо,  не только выступающее по отношению к судну как собственник, но и обладающее  судном на иных законных основаниях, определяемых действующим гражданским  законодательством.  

При этом, из материалов дела не следует и не доказано заявителем, что именно  ООО «Вторресурс» виновно в затоплении спорного судна СТ-775.  

В силу изложенных обстоятельств и норм права суд пришел к выводу о том, что у  судебного пристава-исполнителя имелись все основания для указания в оспариваемом  требовании на необходимость поднятия и передачи судна заявителем в адрес ООО  «Вторресурс».  

Более того, материалы дела не содержат и доказательств нарушения оспариваемым  требованием судебного пристава прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом  незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо  наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие  обжалуемых решений закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обязанность доказывания соответствия обжалуемых решений закону или  иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на  принятие решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия,  возлагается на орган, который их принял.  

Вместе с тем, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют  общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое  участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на  наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия  осуществляющим публичные полномочия органом противоречащего закону решения,  

должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить  надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.  

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов  заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в  заявления в порядке приведенных положений, недостаточно ссылки на то, что,  поскольку обжалуемое решение незаконно, то тем самым нарушены права и законные  интересы заявителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для заявителя такое нарушение прав и законных интересов  должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных  неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть,  как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо  возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо лишение его каких-то прав,  создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие наличие реального  нарушения прав и законных интересов ООО «Транспортно-судоходная компания» от  принятия соответствующего требования об обязании передать судно СТ-775 ООО  «Вторресурс», путем возложения на него каких-либо незаконных обязанностей, лишения  его каких-то прав, создание иных реальных, имеющихся в действительности  препятствий для осуществления ООО «Транспортно-судоходная компания»  предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлены.  

Требование судебного пристава-исполнителя выставлено во исполнение  требований исполнительного документа, на дату его выставления доказательства  передачи судна заявителем не представлены. В силу чего, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для выставления спорного требования.  

Более того, необходимо отметить, что передача заявителем судна произведена  21.11.2023 года, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества,  указанного в исполнительном документе. Исполнительное производство   № 26216/23/89012-ИП окончено 28.11.2023 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47  Федерального закона № 229-ФЗ – в виду фактического исполнения исполнительного  документа.  

Обстоятельства, о которых заявляет заявитель, о том, что ООО «Транспортно-судоходная компания» предпринимало меры к исполнению требований исполнительного  

документа, в свою очередь, ООО «Вторресурс» не принимало судно, правового значения  при рассмотрении настоящего спора не имеют. Суд еще раз считает необходимым  отметить, что оспариваемое в рамках дела требование судебного пристава-исполнителя  выставлено заявителю в виду неисполнения вступившего в законную силу судебного  акта, а также требования исполнительного документа. Оспариваемым в рамках  настоящего дела актом государственного органа заявитель к ответственности не  привлекается, поэтому наличие, отсутствие вины в неисполнении требования  исполнительного документа правового значения для рассмотрения спора о признании  недействительным требования не имеют.  

Заявитель не обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением  о прекращении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 43  Федерального закона N 229-ФЗ (отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у  должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о  передаче ее взыскателю) или по иным основаниям, соответствующие акты судебным  приставом-исполнителем не выносились.  

Суд считает, что оспариваемое требование является законным и обоснованным,  вынесенным в рамках исполнительного производства, обязывающего должника  совершить действия по передаче имущества, указанного в исполнительном документе, и  принято в пределах полномочий должностного лица Службы судебных приставов.  

Оснований для иной оценки данных обстоятельств судом не усматривается. 

В виду отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения  требований заявителя, суд отказывает Обществу в предъявленных требованиях в полном  объеме.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Н.М. Садретинова

Судья