АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24274/2020

24 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П. Сапожниковой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГОРЖИЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении заключить договор,

 при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" Структурному подразделению Экспериментально-производственному комбинату УрФУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании 

от истца: представитель не явился. 

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2019

от третьего лица: ФИО3  представитель по доверенности от  01.01.2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и не менее 670 кВт. 

Определением от 26.05.2020  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

06.07.2020 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании – 14.07.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  Определением от 14.07.2020 назначено судебное заседание.

31.07.2020 от истца поступило заявление о приостановлении дела до вступления в законную силу решения суда по дела №А60-15002/2020.

05.08.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении документов.

14.08.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании – 17.08.2020 ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" Структурному подразделению Экспериментально-производственному комбинату УрФУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Изучив материалы дела, суд  счел необходимым на данной стадии  привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" Структурному подразделению Экспериментально-производственному комбинату УрФУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы Федерального государственного автономного образовательного  учреждения высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО1" Структурному подразделению Экспериментально-производственному комбинату УрФУ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), суд считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайств о приобщении документов, третье лицо заявило ходатайство о приобщении документов. 

Суд уточнил позицию сторон по ходатайству истца  о приостановлении производства по делу. Ответчик и третье лицо возражают.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ. Истец не указал оснований по которым настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу решения суда, по делу рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ. 

Истец заявил ходатайство  об отложении судебного заседания, в случае если суд не приостановит производство по настоящему делу, стороны возражали против отложения, ходатайство  подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд не обязывал сторон явкой в судебное заседание.

Обосновывая ходатайство, истец указал на то, что юрист Алтунина И.В. находится в очередном отпуске.

Согласно представленному в дело приказу отпуск юриста с 17.08.2020, хотя о том, что судебное заседание состоится 17.08.2020 стороны узнали 14.07.2020г.

Приведенное  истцом обстоятельство обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания.

Вторым основанием истец указывает на то, что руководитель ФИО4 находится на больничном, в материалы дела представлен листок нетрудоспособности, оформленный 07.08.2020.

Положения ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав иными способами, например представлением пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

В данном случае суд обращает внимание на то, что нахождение руководителя ФИО4 на больничном не помешало ему участвовать в судебном заседании по делу А60-15002/2020, так же как и не исключает возможность представлять в дело процессуальные ходатайства.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения иска, просят  в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие  Истца в порядке  ст. 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

06 июня 2019г. ООО «Горжилстрой»  обратился в АО «ЕЭСК», с заявлением на технологическое присоединение в связи с новым строительством: трансформаторная подстанция по адресу: г. Екатеринбург, в квартале улиц Ботаническая-Мира-Первомайская-Гагарина на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0704014:599, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт.

В сопроводительном письме исх. № 33/06-02 от 05.06.2019 г., направленном вместе с заявкой на технологическое присоединение №9378 от 06.06.2019, ООО «Горжилстрой» указало, что расчет платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств выполнить по виду ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт) в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 25.12.2018 № 322-ПК «Об установлении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области на 2019 год» и пп.3 п. 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (утв. Приказ ФАС России от 29.08.2017 №1135/17).

Заявка зарегистрирована в АО «ЕЭСК» 06.06.2019 № 9378.

25.06.2019 на основании заявки АО «ЕЭСК» подготовило и направило в адрес ООО «Горжилстрой» проект договора № 35860 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия № 218-204-82-2019 для присоединения к электрическим сетям.

03.07.2019 ООО «Горжилстрой» исх. № 18/07-02 направило в адрес АО «ЕЭСК» подписанный экземпляр Договора № 35860 с Протоколом разногласий к договору №35860.

АО «ЕЭСК» не согласилось с Протоколом разногласий и 27.07.2019 направило в адрес ООО «Горжилстрой» протокол согласования разногласий.

ООО «Горжилстрой» не согласилось с протоколом согласования разногласий, и направило почтой России в адрес АО «ЕЭСК» протокол урегулирования разногласий к договору № 35860, которое получено ответчиком 02.08.2019.

АО «ЕЭСК» не приняло Протоколом урегулирования разногласий к договору № 35860, и 16.08.2019 направило в адрес ООО «Горжилстрой» Протокол согласования урегулирования разногласий к договору № 35860.

27.09.2019г. ООО «Горжилстрой» обратилось с заявлением в Управление Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области (далее УФАС по СО), которое стало поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении АО «ЕЭСК» согласно п. 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

03.02.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по заявлению ООО «Горжилстрой» внесла изменения в наименование истца на ООО «Специализированный застройщик «Горжилстрой», в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

12.03.2020УФАС по СО вынесло Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/9.21-4554/2019 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ).

 Истец указывает на то, что при рассмотрении дела УФАС по СО установлено, что совершено административное правонарушение, административная ответственность за которое установлена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, АО «ЕЭСК» полагало, что действовало в соответствии с требованиями Правил №861,  в адрес АО «ЕЭСК» внесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ч.2 ст. 9.21 КоАП РФ) от 12 марта 2020.

13.03.2020 Истец направил в адрес Ответчика досудебное требование № 30/03-02 о заключении договора № 35860 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Однако от ответчика поступил отказ. С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Порядок направления, получения, возврата договора технологического присоединения, а также его заключения установлен пунктом 15 указанных Правил № 861, согласно которому в целях временного технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к такому договору в течение 10 дней со дня получения заявки.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт (за исключением случаев, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, а также случаев, связанных с осуществлением технологического присоединения по индивидуальному проекту), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению № 11 и направляется заявителю - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае ненаправления заявителем подписанного проекта договора либо мотивированного отказа от его подписания, но не ранее чем через 30 рабочих дней со дня получения заявителем подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий, поданная этим заявителем заявка аннулируется.

В случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 истец обратился к ответчику с заявкой об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 Квт., указав в ней на максимальную мощность энергопринимающих устройств – 669 кВт при напряжении 10кВ с распределением по 2 точкам присоединения мощности по 334,5 кВт соответственно, с заявленной II категорией надежности энергопринимающих устройств.

С аналогичной заявкой истец обратился также и к третьему лицу, что свидетельствует о том, что истец пытается понудить две разные сетевые организации заключить с ним договор об осуществлении технологического присоединения, при этом истец не уведомил ни ответчика, ни третье лицо  о подаче двух заявок.

Рассмотрев указанную заявку, ответчик рассмотрел ее и 25.06.2019 направил в адрес истца проект договора об осуществлении технологического присоединения №35860 с Техническими условиями.

В течение предусмотренного Правилами № 861 10-дневного срока истец направил ответчику 03.07.2019 протокол разногласий по условиям договора, выразив свое несогласие в  части согласования максимальной мощности по двум заявленным точкам присоединения энергопринимающего устройства II категории надежности, в части размера платы и по другим основаниям.

Далее, в период с даты получения ответчиком протокола разногласий истца и до 26.08.2019, стороны путем взаимного обмена протоколами, не пришли к соглашению об урегулированию возникших разногласий относительно распределения максимальной мощности по заявленным точка присоединения, а также по стоимости технологического присоединения соответственно, и по условиям ТУ.

Так, из протоколов истца и ответчика следует, что истец настаивал на включение в договор условий об обеспечении максимальной мощности энергопринимающего устройства (трансформаторной подстанции) по обеим (двум) точкам поставки в объеме 669 кВт, тогда как ответчик исходил из поданной заявки, в которой по обеим точкам поставки одновременно распределение могло осуществляться в объеме не более 334,5 кВт, также сторонами не согласованы ТУ, как неотъемлемое приложение к договору, по п.4,5,10,; 9.2,10.9, 12 ТУ №218-204-82-2019.

Ответчик указал на то, что проект договора был подготовлен согласно поданной заявке, содержащей условие о присоединении энергопринимающих устройств общей мощностью 669 кВт. При этом, при рассмотрении заявки были учтена как возможность подачи мощности на обе точки присоединения равной мощности 334,5 кВт и 334,5 кВт соответственно, так и возможность подачи мощности на обе точки присоединения одновременно 669,0 кВт и 0 кВт соответственно, с учетом не превышения суммарной мощности по двум точкам присоединения 669 кВт. 

Ответчик указал на то, что в случае если исходя из буквального толкования протокола разногласий истца требуется осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств по двум точкам присоединения по каждой точке – 669,0 кВт и 669,0 кВт, то в данном случае суммарная мощность энергопринимающих устройств составит 1,338 мВт, в связи с чем заявитель вправе отозвать ранее поданную заявку (с указанием в ней на максимальную мощность – 669,0 кВт) и направить новую заявку на технологическое присоединение объекта иной мощности с последующим получением нового договора об осуществлении технологического присоединения и выдачей новых технических условий.

По п.4 договора. Истец предлагает указать в договоре срок действия ТУ 4 года. АО «ЕЭСК» в п. 4 договора № 35860, п. 12 ТУ № 218-204-82-2019 было указано, что срок действия ТУ составляет 2 года. Заявителем в заявке (п. 13) был указан срок введения заявителем энергопринимающих устройств в эксплуатацию (фактически это срок выполнения ТУ заявителем) -11 месяцев от даты подписания договора.

Исходя из п. 24 Правил № 861, срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и быть более 5 лет.

Сетевой организацией была предложена редакция, которая соответствует п. 24 Правил № 861 и вдвое превосходит срок, в течение которого стороны договора об осуществлении тех. присоединения с мощностью до 670 кВт, в соответствии с абз. 9 подп. «б» п. 16 Правил № 861, должны выполнить мероприятия по тех. присоединению.

Срок действия ТУ 2 года не является пресекательным. До истечения указанного срока, ООО Специализированный застройщик «Горжилстрой» вправе обратиться в сетевую организацию за продлением срока действия ТУ в соответствии с п. 27 Правил № 861. 

По п. 5 договора. Истец настаивает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны Заявителя составляет 4 года, а со стороны сетевой компании не может превышать 2 года.

Ответчик пояснил, что поскольку сетевая организация  без выполнения заявителем своего объема мероприятий по технологическому присоединению не произведет фактическое присоединение энергопринимающих устройств ООО Специализированный застройщик «Горжилстрой».

Правила № 861 содержат четко регламентированную процедуру технологического присоединения, которая включает следующие этапы: подача заявки, заключение договора, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя, осуществлении сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Подп. «б» пункта 16 Правил № 861 устанавливается срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать определенный настоящим подпунктом период.

Указанные сроки дифференцируются в зависимости от максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя, от уровня напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, от расстояния от существующих электрических сетей сетевой организации необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Истцом при подаче заявки указана максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 669 кВт, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт.

Таким образом, срок мероприятий по технологическому присоединению, указанный АО «ЕЭСК» соответствует Правилам № 861.

По п. 10 договора. Истец предлагает свой перечень мероприятий, которые необходимо выполнить сетевой организации и, исходя из этого, определяет размер платы за технологическое присоединение.

 К заявке № 9378 на технологическое присоединение было приложено письмо от 05.06.2019 № 33/06-02, которым истец на основании п.п. 3 п. 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утверждённых приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17 просил выполнить расчёт платы по договору с применением ставки за единицу максимальной мощности.

Таким образом, ООО Специализированный застройщик «Горжилстрой» письмом от 05.06.2019 № 33/06-02 реализовал свое право на выбор вида ставки платы, выбрав ставку за единицу максимальной мощности.

Указанный вид ставки (в соответствии с главами II, III Методических указаний) для сетевых организаций на территории Свердловской области, включая АО «ЕЭСК», на 2019-й год утвержден постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.12.2018 № 322-ПК. Поскольку объект заявителя расположен на территории городского населённого пункта - г. Екатеринбурга, применению подлежит столбец 5 приложения № 1 к постановлению № 322-ПК.

При этом п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.6 видами ставок не являются. Это объекты электросетевого хозяйства, которые будут построены сетевой организацией для осуществления технологического присоединения заявителя. Истец ошибочно считает информацию, указанную в столбце 2 приложения № 1 к постановлению №322-ПК ставкой платы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 861, подготовка технических условий осуществляется сетевой организацией. Из этого следует вывод, что только сетевая организация вправе выбрать пункт из столбца 2 приложения № 1 к постановлению № 322-ПК. Нормативными актами данное право выбора заявителю не предоставлено. Данный довод подтверждается и тем, что расчет произведен для строительства сетевой организации новых объектов электросетевого хозяйства, на которые собственность, после их строительства, возникает у сетевой компании. Таким образом, сетевая компания решает, какой маркой кабеля и каким сечением осуществить строительство собственных объектов на основании технических параметров.

АО «ЕЭСК» рассчитало плату за технологическое присоединение по заявке № 9378 с учетом выбора ООО Специализированный застройщик «Горжилстрой» вида ставки платы за единицу максимальной мощности сходя из следующих технических параметров:

Согласно общим принципам и правилам проектирования городских электрических сетей, установленным главой 1.1. Инструкции по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94 (утверждена Министерством топлива и энергетики РФ 31.05.1994), система электроснабжения должна выполняться так, чтобы в нормальном режиме все элементы системы находились под нагрузкой с максимально возможным использованием их нагрузочной способности. При применении марки кабеля, указанной ООО Специализированный застройщик «Горжилстрой» (то есть той марки, которая не соответствует указанной в заявке мощности), указанные характеристики не обеспечивается.

Согласно заявке от 29.03.2019 № 5294 ООО Специализированный застройщик «Горжилстрой» планировало осуществить технологическое присоединение ТП максимальной мощностью 1 380 кВт, согласно заявке от 06.06.2019 № 9378 ООО Специализированный застройщик «Горжилстрой» планировало осуществить технологическое присоединение ТП максимальной мощностью 669 кВт, величина которой учитывается сетевой организацией при разработке ТУ, для определения сечения (пропускной способности) и марки кабеля, которые впоследствии необходимы для определения размера платы за осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

По п. 9.2. ТУ - Истец предлагает свой перечень мероприятий, которые необходимо выполнить сетевой организации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Правил № 861 подготовка технических условий осуществляется сетевой организацией. Из этого следует вывод, что только сетевая организация вправе выбрать пункт из столбца 2 приложения № 1 к постановлению № 322-ПК. Нормативными актами данное право выбора заявителю не предоставлено. Данный довод подтверждается и тем, что расчет произведен для строительства сетевой организации новых объектов электросетевого хозяйства, на которые собственность, после их строительства, возникает у сетевой компании. Таким образом, сетевая компания решает, какой маркой кабеля и каким сечением осуществить строительство собственных объектов на основании технических параметров.

Истец просит исключить п. 10.9. ТУ №218-204-82-2019, которым предусмотрено выполнение электроснабжения объекта кабельными ЛЭП.

АО «ЕЭСК» с данным доводом не согласно. Пунктом 2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения следующего объекта: ТП, расположенной по адресу: ул. Ботаническая - ул. Мира - ул. Первомайская - ул. Гагарина, в квартале улиц, кадастровый номер: 66:41:0704014:599. При этом, указанная ТП необходима для осуществления электроснабжения многоквартирного жилого дома, строительство которого должно быть осуществлено заявителем в квартале указанных улиц в соответствии с проектом планировки и межевания данной территории, утвержденным приказом от 09.06.2017 № 644-П Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Пункт 10.9. ТУ отражает требования о присоединении питающих ЛЭП 0,4 кВ от ТП до жилого дома.

В соответствии с пп. а) п. 16 Правил №861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку:

-выдачу сетевой организацией технических условий (пп. а) п. 8 Правил №861).

-разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями (пп. в) п.8 Правил № 861).

Пунктом 26 Правил № 861 установлено, что для заявителей максимальная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт, в технических условиях указываются сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "в" и "д" пункта 25 настоящих Правил. Согласно пп а.2) п.25 Правил № 861, в технических условиях указывается распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены   энергопринимаюшие   устройства   заявителя,    осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией);

Таким образом, внесение данного пункта в ТУ нормативно обоснованно и не может быть исключено.

Как было  отмечено выше, в силу абз. 19 п. 15 Правил № 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Установленные судом в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, проект договора, исходящий от ответчика не был подписан истцом, в связи с чем договор об осуществлении технологического присоединения между истцом и ответчиком не был заключен.

В целях реализации своего права на заключение договора, истец обратился в суд с настоящим иском о понуждении ответчика заключить публичный договор на своих условиях:

П. 4 Договора изложить в следующей редакции: «Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между Сторонами по их выполнению определены в Технических условиях №218-204-82-2019.

Технические условия №218-204-82-2019 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий №218-204-82-2019 составляет 4 года (Четыре года) со дня заключения настоящего Договора»;

П. 5 Договора изложить в следующей редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны Заявителя составляет 4 года (Четыре года) со дня заключения настоящего Договора.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны Сетевой организации не может превышать 2 года со дня заключения Договора».

п. 10 Договора изложить в следующей редакции: Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением РЭК СО от 25.12.2018г. № 322-ПК и составляет 5 479 912,80(Пять миллионов четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот двенадцать рублей 80 копеек), в том числе НДС 20% 913 318,80 рублей.

№ п/п

Номер постановл ения РЭК

Наименование ставки

Размер ставки,

руб.

Максимал

ьная мощность кВт/Длин

на,км

Кол -во

Стоимость мероприятий, руб.

1.

№322-ПК от

25.12.2018

П.п. 2 п. 1 Ставка за единицу максимальной мощности за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории городских населённых пунктов

402,00

669 кВт

-

268 938,00

2.

№322-ГГК от

25.12.2018

2.2.6. КЛ-10(6) кВ кабелем марки АПвПг с изоляцией из сшитого полиэтилена и алюминиевой токопроводящей жилой сечением от 3x120 мм2 до 3x240 мм2 (прокладка в траншее)

1639,00

669 кВт

2

2 192 982,00

3.

№322-ПК от

25.12.2018

2.2.7. КЛ-10(6) кВ кабелем марки АПвПг с изоляцией из сшитого полиэтилена и алюминиевой токопроводящей жилой сечением от 3x120 мм2 до 3x240 мм2 (прокладка методом горизонтально-направленного бурения)

1573,00

669 кВт

2

2 104 674,00

П. 9.2. Технических условий изложить в следующей редакции: «Объём работ по сооружению новых электросетевых объектов

Номер п/п

Вид работ

Схема включения

Длина, км

Кол-во, шт.

9.2.1

КЛ-10(6) кВ кабелем марки АПвПг с изоляцией из сшитого полиэтилена и алюминиевой токопроводящей жилой сечением от 3x120 мм2 до 3x240 мм2 (прокладка в траншее)

От РП 9051 до ТП нов.

1,000

2

9.2.2

КЛ-10(6) кВ кабелем марки АПвПг с изоляцией из сшитого полиэтилена и алюминиевой токопроводящей жилой сечением от 3x120 мм2 до 3x240 мм2 (прокладка методом горизонтально-направленного бурения)

0,700

2

П. 10.9 Технических условий № 218-204-82-2019 для присоединения к электрическим сетям - приложение к договору № 35860 - Исключить.

П. 12. Технических условий изложить в следующей редакции: Срок действия настоящих технических условий №218-204-82-2019 составляет 4г. (Четыре)года - со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Возражая против иска, ответчик в числе иных оснований, сослался также на факт аннулирования заявки истца об осуществлении технологического присоединения, в связи с истечением предусмотренных п. 15 Правил № 861 сроков согласования условий договора.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 16.08.2020 ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий с ТУ для присоединения к электрическим сетям, который получен истцом 01.09.2019, ответ в адрес ответчика не поступил, поданная истцом заявка об осуществлении технологического присоединения аннулирована, что также установлено в решении УФАС от 12.03.2020г., которое приобщено истцом в материалы дела. 

Таким образом, по мнению ответчика, у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском после истечения предусмотренных Правилами № 861 сроков.

Не согласившись с данным доводом ответчика, истец со ссылкой на п. 2 ст. 445 ГК РФ, полагает, что истечение сроков, предусмотренных Правилами № 861, как и позиция ответчика об аннулировании заявки, не исключает возможности обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Рассмотрев указанные доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Вместе с тем, необходимо учитывать и пункт 3 названной нормы, согласно которому правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Согласно абз. 15 п. 15 Правил № 861 в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Согласно абз. 18 п. 15 Правил № 861 в случае направления заявителем в течение 10 рабочих дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия (как неотъемлемое приложение к договору).

Указанными правилами установлена обязанность заявителя в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания этого проекта договора с требованием приведения его в соответствие с настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, соответствующего мотивированного отказа от подписания проекта договора с требованием приведения его в соответствие с Правилами № 861 истец в адрес ответчика не направлял. 

Вместо этого, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к проекту договора, с указанием на спорные условия.

При этом истец ни в своем исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства также не обосновал свое требование о включении в договор условий, не соответствующих поданной заявке, не указал каким именно требованиям закона или Правил № 861 не соответствуют предложенные ответчиком условия.

Само по себе направление ответчику протокола разногласий не обязывает его заключить договор на условиях истца, тем более в нарушение процедуры, установленной Правилами № 861.

Судом установлено, что причиной разногласий истца и ответчика явилось отсутствия единого подхода к определению максимальной мощности энергопринимающих устройств при наличии двух точек присоединения, определение размера платы за технологическое присоединение, сроков действия ТУ и иных условий.

Так, истец, несмотря на поданную им заявку от 06.06.2019, которую одобрил ответчик по указанным в ней условиям и обоснованно включил в договор соответствующие условия, фактически требует включения в договор иных условий, не соответствующие поданной им заявке.

Как отмечено выше, в поданной истцом заявке указана максимальная мощность энергопринимающих устройств в объеме 669,0 кВт с условным распределением по двум точкам присоединения по 334,5 кВт соответственно. 

От этого зависит и плата за технологическое присоединение, рассчитанная ответчиком в установленном порядке по выбранному истцом виду ставки (за единицу максимальной мощности в соответствии с Постановлением РЭК СО 322-ПК от 25.12.2018).

Указанные условия были одобрены ответчиком и включены в проект договора об осуществлении технологического присоединения, направленного в адрес истца.

Однако истец,  не согласился с данными условиями, и настаивает на иной редакции договора.

При рассмотрении иного арбитражного дела (№А60-72585/19) технический специалист ответчика, относительно доводов истца о подаче заявок в отношении 2 источников электроснабжения (двух трансформаторных подстанций) и одновременном обеспечении электроснабжения с максимальной мощностью по 669,0 кВт в отношении каждой пояснил, что в таком случае распределение будет происходить по четырем точкам присоединения максимальной мощностью по 669,0 кВт в отношении каждой ТП, т.е. по третьей категории надежности, что также не соответствует поданной истцом заявке.

Данные обстоятельства подтвердили ответчик и третье лицо в ходе судебного заседания по настоящему делу.

Так п. 8(3) Правил № 861 предусмотрено, что подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения. В случае направления заявителем 2 и более заявок в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, заявитель в течение 3 рабочих дней со дня направления второй и последующих заявок обязан уведомить об этом каждую сетевую организацию, в которую направлена заявка от 06.06.2019.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истец одновременно обратился в две сетевые организации с заявками об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 Квт., а именно: – с заявлением к ответчику от 06.06.2019 и с аналогичным заявлением к третьему лицу – от 12.08.2019

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявление истца об осуществлении технологического присоединения от 06.06.2019, проект договора № 35860 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия для присоединения к электрическим сетям протоколы разногласий, урегулирования разногласий и согласования урегулирования разногласий между истцом и ответчиком, а также мнение третьего лица,  суд пришел к выводу о том, что истец обратился одновременно обратился в две сетевые организации с заявлением осуществлении технологического присоединения в отношении одного и того же энергопринимающего устройства, с одновременным обеспечением его электроснабжения максимальной мощностью по 669,0 кВт в отношении 2-х точек присоединения одновременно от одной сетевой организации, что в сумме составляет 1,338 мВт соответственно, либо по 4-м точкам присоединения (при наличии конструктивной возможности) по 669,0 кВт максимальной мощности от каждой сетевой организации, что в сумме также будет составлять 1,338 мВт максимальной мощности одного энергопринимающего устройства, конструктивно состоявшего из 2-х или 4-х блоков, но составляющего единое устройство – одну трансформаторную подстанцию.

Уведомлений каждая из сетевых организаций не получала, данные действия истца   нарушают п. 8(3) Правил № 861.

Надлежащих доказательств того, что истец обратился с двумя различными заявками в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения в материалах дела не имеется, истец таких доказательств суду не представил. Напротив,  в материалы дела представлены заявки в адрес истца и адрес третьего лица, которые являются идентичными.

Истец также не представил суду доказательств того, что технически возможно осуществить технологическое присоединение одного энергопринимающего устройства с одновременным распределением максимальной мощности по двум точкам присоединения по 669,0 кВт по каждой, как об этом указано в протоколах разногласий истца и заявлении об уточнении исковых требований, т.е. не опроверг позицию ответчика о том, что технически такое распределение будет обеспечивать общую максимальную мощность только в объеме 669,0 кВт, а также что такое распределение (по 669,0 кВт по двум точкам) будет соответствовать поданной заявке об осуществлении технологического присоединения от 06.06.2019, в которой указано о распределении по 334,5 кВт) и это не приведет к увеличению максимальной мощности до 1,338 мВт, либо что одновременное электроснабжение двух различных ТП от разных сетевых организаций по 669,0 кВт максимальной мощности не приведет к изменению второй категории надежности на третью.

По мнению суда, существенным в данном случае является то обстоятельство, что ответчик не отказал истцу в заключении договора об осуществлении технологического присоединения по тем условиям, которые были первоначально указаны истцом в заявлении от 06.06.2019.

Так из проекта договора, технических условий, протоколов разногласий ответчика, усматривается, что ответчик выразил свое согласие на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства истца с максимальной мощностью 669,0 кВт. 

Указанное свидетельствует о том, что не соглашаясь на предложенные ответчиком условия договора, которые были определены им исключительно по заявке самого истца, истец настоящим иском просит понудить  ответчика заключить договор на иных условиях, не соответствующих ранее поданной заявке.

В ином случае, позиция истца представляется противоречивой, поскольку согласованием ответчиком заявленной максимальной мощности в объеме 669,0 кВт и готовность заключить договор на данных условиях, права истца не были нарушены и следовательно разногласий в этой части между сторонами не имелось.

Требование же истца о включении в договор условий, отличающихся от заявленных и согласованных ответчиком, свидетельствует о том, что истец просит обязать ответчика заключить с ним договор на иных условиях, не соответствующих ни заявке, ни Правилам № 861 и следовательно отсутствию оснований для их урегулирования в судебном порядке.

Подача же, заявок в две различные сетевые организации об осуществлении технологического присоединения двух различных энергопринимающих устройств, с максимальной мощностью каждого по 669,0 кВт в отношении каждого, также указывает лишь на то, что если бы истец был объективно заинтересован в согласовании максимальной мощности в отношении одного из энергопринимающих устройств в объеме 669,0 кВт, при согласовании такой заявки ответчиком, что судом установлено и подтверждено материалами дела, договор мог бы быть заключен на соответствующих условиях.

Однако, фактический отказ истца заключить с ответчиком договор на заявленных и согласованных условиях, свидетельствует о том, что реальный интерес истца заключается в получении от одной, либо другой сетевой организации максимальной мощности до 1,338 мВт, а не 669,0 кВт, что опять же не соответствует не поданной заявке от 06.06.2019, ни условиям предложенного ответчиком договора, а также противоречит Правилам № 861.

Судом также рассмотрены доводы истца, ответчика и третьего лица относительно разногласий в части определения стоимости осуществления технологического присоединения.

Максимальная мощность является существенным условием договора об осуществления технологического присоединения. Правилами № 861 утверждена определенная форма договора в зависимости от вида заявителя и запрашиваемой мощности.

Пунктом 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, определено, что лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение в соответствии с особенностями, предусмотренными методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Согласно пункту 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое при соединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям на период регулирования утверждаются (виды ставок платы):

-стандартизированные тарифные ставки согласно Главе II Методических указаний;

-ставки за единицу максимальной мощности (руб. /кВт), рассчитанные в соответствии с Главой III Методических указаний;

-формула платы за технологическое присоединение.

Предоставленное заявителю (истцу) право самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение подразумевает возможность выбрать одну из утвержденных видов ставки, по которой стоимость технологического присоединения и должен был рассчитать ответчик.

Как следует из материалов дела, фактически данное право было реализовано истцом самостоятельно и без каких-либо препятствий со стороны ответчика, о чем указывает следующее:

-в сопроводительном письме исх. № 33/06-02 от 05.06.2019к своей заявке истец изначально указал на просьбу выполнения расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по ставкам за единицу максимальной мощности (руб./кВт).

Таким образом, истец самостоятельно выбрал вид ставки платы за технологическое присоединение – по расчету по максимальной мощности, а ответчик согласовал по выбранному истцом виду ставки платы и рассчитал стоимость технологического присоединения, в связи с чем какое-либо нарушение прав истца в данном случае также отсутствует.

Кроме того, следует учитывать, что пунктами 15, 18 и 25(1) Правил № 861 предусмотрено, что именно сетевая организация разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю и сетевой организации для осуществления такого технологического присоединения.

Так ответчиком обоснованно указано на то, что способ осуществления технологического присоединения определяется сетевой организацией самостоятельно, а лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение. 

В случае, же если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение. 

При этом действующим законодательством заявителю не предоставлено право определять цену (размер платы) по договору технологического присоединения к электрическим сетям. 

В случае если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение. 

Таким образом, ответчиком правомерно указано на то, что перечень мероприятий и способ технологического присоединения определяет сетевая организация.

Более того, поскольку выбор мероприятий и способ осуществления технологического присоединения относится к исключительному ведению сетевой организации, следовательно именно этот субъект и несет ответственность за сроки и качество осуществления технологического присоединения, в частности, за сам факт его осуществления надлежащим образом.

Возложенной на сетевую организацию обязанности ответственности за подключение любого обратившегося заявителя, включая истца корреспондируется право самостоятельно разрабатывать:

-технические условия и мероприятия для осуществления технологического присоединения;

-способ осуществления технологического присоединения.

Соответствующие действия ответчика, как субъекта естественной монополии согласно Правилам № 861 и Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, ограничены рядом условий, в том числе:

1.требованием обеспечить надежное и безопасное технологическое присоединение;

2.требованием предоставить необходимую мощность по соответствующей категории

конкретному заявителю;

3.правом самостоятельно выбрать заявителю вид ставки платы;

4.     требованием сохранить энергоэффективность и энергонадежность собственных сетей для обеспечения безопасности уже подключенных потребителей, что обусловлено требованиями пп. "а" п. 28 Правил № 861, которым предусмотрен в качестве одного из критериев наличия технической возможности технологического присоединения - сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также не ухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства.

Все вышеуказанные требования (ограничения) помимо прочего обуславливают разработку индивидуальных технических условий в каждом конкретном случае.

Следовательно, выдавая истцу технические условия, ответчик только в указанном случае может одновременно гарантировать осуществление надлежащего технологического присоединения объекта истца и надежность энергоснабжения прочих потребителей уже присоединенным к сетям ответчика.

Выполнение мероприятий, содержащихся в выданных истцу технических условиях является необходимым и достаточным для осуществления надлежащего технологического присоединения заявленного объекта - трансформаторной подстанции второй категории надежности при максимальной мощности 669,0 кВт.

Из изложенного выше следует, что ответчик правомерно произвел расчёт платы за технологическое присоединение /п. 10 договора/исходя из вида ставки платы выбранной истцом, ввиду чего оснований для вывода о наличии между сторонами разногласий, требующих урегулирования в судебном порядке.

По остальным пунктам договора об осуществлении технологического присоединения,  с иском о понуждении которого обратился истец, суд принял позицию ответчика, изложенную в отзыве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поданная истцом заявка об осуществлении технологического присоединения была рассмотрена и согласована ответчиком с направлением проекта договора по заявленным условиям, включая определение и распределение максимальной мощности, а также с расчетом стоимости технологического присоединения по выбранной истцом виду ставки платы за технологическое присоединение, при этом правовых оснований для согласования иных условий у ответчика не имелось, при этом истец не заявил мотивированного отказа от заключения договора и не направил в адрес ответчика в установленные сроки подписанного договора об осуществлении технологического присоединения с выданными техническими условиями и как следствие аннулирование поданной истцом заявки в силу Правил № 861, недоказанность истцом оснований для урегулирования спорных условий договора на заявленных условиях, включая факт наличия двух независимых энергопринимающих устройств по соответствующей категории надежности и как следствие нарушение п. 8(3) Правилами № 861, суд пришел к выводу об отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, в связи с чем уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 руб. относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина