АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20313/2018 

Дата принятия решения –  31 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

При ведении протокола судебного  заседания  и  аудиопротоколирования  секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании  дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Марго  Трейд», г. Набережные  Челны к  Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая  компания  «ПродСнаб НЧ», г. Набережные Челны  о взыскании суммы  долга в  размере  3 580 086  руб.,  пени за ненадлежащее  исполнение  обязательств в  размере  2 000 000 руб.,  пени в  размере  0,5%  от суммы   долга   за  каждый  день просрочки  с  30 июня  2018 г. по  день фактической   оплаты  долга

с участием:

от истца  - представитель ФИО2, по доверенности от 09.01.2019 г.,

от ответчика - представитель ФИО3, по доверенности от 10.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с  ограниченной ответственностью «Марго Трейд», г. Набережные Челны ( ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) ( далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая  компания  «ПродСнаб НЧ», г. Набережные Челны  (  ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы  долга в  размере  3 580 086  руб.,  пени за ненадлежащее  исполнение  обязательств в  размере  2 000 000 руб., процентов за  пользование  чужими  денежными средствами в  соответствии со ст. 395  ГК РФ с  30  июня  2018 г. и по день фактической   оплаты  суммы  долга.

 Впоследствии  истцом   исковые требования    были  уточнены,  требование о взыскании процентов в  соответствии  со ст. 395  ГК РФ  изменено на   требование  об  уплате пени в  размере  0,5%  от суммы   долга   за  каждый  день просрочки  с  30 июня  2018 г. по  день фактической   оплаты  долга.

Судом  уточнение  принято в  данной части в  порядке ст. 49  АПК РФ.

В судебном  заседании  представителем  истца  было   заявлено  о приобщении к  материалам  дела дополнения  по  результатам   проведенной   судебной  экспертизы.

Представителем  ответчика  было   заявлено ходатайство о приобщении к  материалам  дела пояснения по  результатам  проведенной  экспертизы.

Судом  заявленные  ходатайства о приобщении   к  материалам дела   удовлетворены  в порядке ст. 159  АПК РФ.

Представителем   ответчика  заявлено  ходатайство  о проведении повторной экспертизы с постановкой  дополнительного вопроса  об исследовании  электрографической   копии документа.

В обоснование  заявленного ходатайства   представитель ответчика  указал  на  то, что при  проведении экспертного исследования   экспертом не  был  указан метод  исследования  электрографической   копии с  указанием источника, не  был  применен  методический  источник «судебно-почерковедческая  экспертиза  подписей  по электрофотографическим  копиям,  в связи с  чем   было допущено противоречие в  отношении копии  УПД № 850  от 24.11.2016 г., и  сделан  недостоверный  вывод,  равно как и  был сделан  неверный  вывод в  отношении   принадлежности подписи  ФИО4 в  УПД  №  378.

Представитель истца  против  удовлетворения  заявленного  ходатайства  возражал.

По результатам  рассмотрения    данного  ходатайства, суд  определил в  удовлетворении  ходатайства  о проведении повторной   экспертизы  отказать.

Представитель  истца в  судебном  заседании уточненные  исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным  в  иске и  дополнениях.

Представитель  ответчика в  судебном  заседании иск не  признал по основаниям, изложенным  в отзыве и по мотивам, приведенным  в  ходе  судебного заседания.

Исковые требования мотивированы  следующим.

Между  истцом (  продавец) и  ответчиком ( покупатель)  был  заключен договор поставки  №  58  от 11.10.2016 г., по условиям  которого   истец  обязался  поставить   ответчику определенный товар, а  ответчик  обязался  принять и  оплатить продукцию на  условиях  данного договора. Ассортимент, наименование, количество,  комплектность, сроки  поставки и  стоимость продукции  согласовываются  сторонами в  заявке и  указываются в накладной (  п.1.3  договора).

Во исполнение  условий договора в  период с 11.10.2016 г. по 05.06.2017 г.  истцом  были  осуществлены  поставки  товара в  адрес ответчика, товар  был принят  ответчиком. Стоимость поставленного товара составила 11 179 126  руб.

Поскольку   поставленный товар  был оплачен  ответчиком   частично на  сумму  7 599040,  истец  обратился в  адрес  ответчика с  претензией, от  получения которой  ответчик  отказался.( л.д.41, 42).

Поскольку товар не  был полностью оплачен, истец  в соответствии с  условиями договора  ( п.5.4)  начислил  договорную  неустойку в  размере 10 630160,72  руб. по ставке 0,5 %  за  каждый  день просрочки  от суммы недоплаты, однако,  с  учетом  положений  ст. 333  ГК РФ,   истец  посчитал возможным  предъявить ко взысканию пени в  уменьшенном  размере – 2 000 000  руб.

Изложенные  обстоятельства  явились основанием  для   обращения  с  настоящим  иском.

В подтверждение  исковых требований  истцом  представлен договор поставки  №  58  от 11.10.2016 г. ( л.д.9-10), а также  первичные товаросопроводительные  документы ( л.д.11-35):УПД № 227 от 11.10.2016 г.,   № 317от 19.10.2016 г., № 362 от 22.10.2016 г., № 378 от 24.10.2016 г.,  от 28.10.2016 г. № 442,  от 14.11.2016 г. № 669, №  747  от 18.11.2016 г.,  №  834  от 23.11.2016 г., № 839  от 23.11.2016 г.,  №  850  от 24.11.2016 г.,  № 878  от 25.11.2016 г., №  911  от 01.12.2016 г., № 1017  от 05.12.2016 г., №  1065  от 07.12.2016 г., № 1077   от 08.12.2016 г.,  №  1084  от 08.12.2016 г., № 1138  от 12.12.2016 г.,  № 1188  от 14.12.2016 г.,  №  1213  от 16.12.2016 г.,  №  1259  от 20.12.2016 г., № 1292  от 21.12.2016 г., № 1311  от 22.12.2016 г., №  1342 от 23.12.2016 г.,  № 1399  от 28.12.2016 г., №  2805 от 05.06.2017 г., а также  акт сверки  взаимных  расчетов ( л.д.37).

Помимо  этого истцом  были представлены  налоговые   декларации по НДС за 2016, 2017 гг., согласно которым  к  вычету  был предъявлен  к возмещению НДС по состоявшимся поставкам,  оформленным перечисленными выше  документами.

Возражая  против  исковых требований, ответчик  указал следующее:

-отгрузка товара,  указанного в  иске не  производилась,  ряд  документов   сфальсифицирован,  в  передаточных   документов  стоит подпись неуполномоченного лица (  в УПД  № 850  от 24.11.2016 г., № 1213  от 16.12.2016 г., № 1311  от 22.12.2016 г., №  2805  от 05.06.2017 г.  подписи о принятии  груза  не  принадлежат  бывшему  директору  ФИО4).

-   ответчиком  осуществлялась  частичная оплата  за  отгруженную продукцию:  29.06.2016 г.  – 100 000 руб., 25.01.2017 г. – 500 000 руб.,  05.06.2017 г. – 200 000 руб., 01.08.2017 г. – 300 000  руб.  Как  указал ответчик  отгрузка товара  по условиям  договора  предусмотрена  на  условиях  заявки и предоплаты,  однако  ни заявок, ни предоплаты  не  было, в связи с чем  такая   отгрузка могла быть  произведена с  целью злоупотребления правом.

- УПД №  227, 317, 362, 378, 442, 669, 747, 834, 839, 850  не   содержат ссылки на договор  №  58  от 11.10.2016 г., и  поэтому  должны рассматриваться  в  качестве разовых  сделок.

-  предъявленная ко взысканию неустойка  явно несоразмерна и  несправедлива ( в размере 180%  годовых), в  связи с  чем   заявлено  ходатайство   об  ее  уменьшении на  основании ст. 333 ГК РФ до   двукратной   учетной  ставки  рефинансирования  ЦБ РФ.

Исследовав  материалы  дела,  заслушав  представителей  сторон, оценив  представленные  в  деле   доказательства на  предмет их  относимости  и  допустимости, суд  приходит к  следующему  выводу.

Правоотношения сторон квалифицируются как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). К данным правоотношениям по правилам пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса применяются также общие положения о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В   ходе  судебного разбирательства   ответчиком  было   заявлено о фальсификации  доказательств, а  именно:  УПД №  378  от 24.10.2016 г., № 442  от 28.10.2016 г., №  850 от 24.11.2016 г.,  № 1213  от 16.12.2016 г., №  1311  от 22.12.2016 г., № 2805  от 05.06.2017 г., в связи с  тем, что факт принадлежности ему подписи  бывший  директор  ответчика – ФИО4 отрицает.

Для разрешения вопроса  о фальсификации доказательств  в  порядке ст. 161  АПК РФ  по  делу  была  назначена  почерковедческая экспертиза.

Проведение  экспертного исследования было  поручено ФБУ  «Средне-Волжский  региональный   центр  судебной  экспертизы, г.Казань.

На разрешение   эксперта  были поставлены   вопросы: 

1. кем, ФИО4, или другим лицом выполнены рукописные записи (подпись и расшифровка подписи) от его имени в универсально-передаточных документах ( № 378 от 24.10.2016 г., № 442  от 28.10.2016 г., № 850 от 24.11.2016 г., 1213 от 16.12.2016 г., 1311 от 22.10.2016 г., 2805  от 5     июня  2017 г., копии   акта  сверки) ?

2. соответствует ли оттиск печати на указанных  выше передаточных документах оттиску печати представленном на судебное экспертное исследование (оригиналу печати ООО Торговая Компания «ПродСнаб НЧ»)?

Согласно   представленному  заключению эксперта  от 17.12.2018 г.  №  2889/08-3, 2890/08-3  сделаны  следующие  выводы:

1.1) записи «ФИО4» в  универсальном передаточном  документе  №  378  от 24.10.2016 г., расположенные в  правой  нижней  части документа  на строках «(ф.и.о.)»  под текстами «товар(груз)  получил/услуги,  результаты  работы;  права  принял» и  «ответственный   за правильность  оформления  факта  хозяйственной   жизни», выполнены  ФИО4

2)  записи «ФИО4» в  универсальных передаточных  документах № 442  от 28.10.2016 г. , №  1213  от 16.12.2016 г., №  1311  от 22.12.2016 г.. 3  2805  от 05.06.2017 г., а также  записи «ФИО4», с  которых  были  сделаны  изображения в  универсальном  передаточном  документе  №  850  от 24.11.2016 г.,  расположенные в  правой   нижней  части   документов  на  строках « ( ф.и.о.)» под текстами «Товар ( груз) получил/услуги,  результаты  работы;  права  принял» и  «Ответственный  за правильность  оформления  факта   хозяйственной  жизни»,   выполнены  не  ФИО4, а  другим  лицом (  лицами).

3) установить, ФИО4 или  другим  лицом    была  выполнена  запись, с  которой  было сделано   изображение   записи «ФИО4» в  копии  акта  сверки  взаимных  расчетов  ООО ТК «ПродСнаб НЧ» и ООО «Марго Трейд»  за  период с  01.01.2017 г. по 31.12.17, расположенное   слева  под текстом  на  строке  под словами:  «Руководитель  ООО ТК «ПРДСНАБ НЧ» правее  подписи, не  представилось возможным по причинам,  изложенным в  исследовательской  части   заключения.

4)  подписи  от имени  ФИО4  в  универсальном  передаточном   документе  № 378  от 24.10.2016 г., расположенные в  правой  нижней   части документа на  строках «(подпись)»   под  текстами «товар ( груз) получил/услуги,  результаты  работы;  права  принял» и «ответственный  за правильность  оформления  факта  хозяйственной   жизни», выполнены  самим ФИО4

5)  Подписи  от имени  ФИО4 в  универсальных передаточных   документах  №  442  от 28.10.2016 г., №  1213  от 16.12.2016 г., №  1311  от 22.12.2016 г., №  2805  от 05.06.2017 г.;  подписи, с  которых  были   сделаны  изображения   подписей   от имени  ФИО4 в  универсальном  передаточном   документе  №  850  от 24.11.2016 г.,  расположенные в   паравой   нижней  части документов   на  строках «(подпись)»  под  текстами «Товар (груз)  получил/услуги,  результаты  работы;  права  принял» и  «ответственный   за  правильность  оформления  факта  хозяйственной  жизни»;  подпись, с  которой  было сделано изображение  подписи от имени  ФИО4 в  копии  акта  сверки   взаимных  расчетов   ООО ТК «Продснаб НЧ»  и ООО «Марго Трейд»  за период с  01.01.17 г. по 31.12.17 г., расположенное   слева  под текстом  на  строке под словами:  «Руководитель  ООО ТК «ПРДСНАБ НЧ» , выполнены  не самим  ФИО4, а  другим  лицом ( лицами) с подражанием подлинной   подписи ( подписям) ФИО4

2. Оттиски  печати с  текстом «...Торговая  Компания «ПРОДСНАБ НЧ»  для   документов...»   в  центре  в  универсальных  передаточных   документах:  378 от 24.10.2016г, №  442  от 28.10.2016 г., №  1213  от 16.12.2016 г., №  1311 от 22.12.2016 г., №  2805  от 05.06.2017 г., а  также  оттиск  печати, с  которого   было  выполнено   изображение  оттиска  печати с  текстом « ... Торговая  Компания «ПРОДСНАБ НЧ»  для документов...»  в  центре  в вышеописанном   универсальном  передаточном  документе  №  850  от 24.11.2016 г.,  расположенные в  правой  нижней  части   документов,  нанесены   печатью ООО  Торговая  Компания «Продснаб НЧ», образцы  которой   представлены   для   сравнения в   универсальных передаточных  документах №  1399  от 26.12.2016г., № 1342  от 23.12.2016г., №  1292  от 21.12.2016 г.,  №  1260  от 20.12.2016 г., № 1188  от 14.12.2016 г., № 1138  от 12.12.2016 г., №  1084  от 08.12.2016г., № 1077  от 08.12.2016 г., № 1065  от 07.12.2016г., № 1017  от 05.12.2016 г., № 911  от 01.12.2016г., №  878  от 25.11.2016г., №  839  от 23.11.2016 г., №  834  от 23.11.2016 г., №  747  от 18.11.2016 г., №  669  от 14.11.2016 г., №  362  от 22.10.2016 г., №  317  от 19.10.2016 г., № 227  от 11.10.2016 г., а  не  печатью  ООО «Торговая  Компания  «ПРОДСНАБ  НЧ»,    образцы  которой  представлены  для  сравнения в  двух экземплярах  товарных  накладных №  32-0007413  от 07.10.2017 г., №  32-0003864  от 25.10.2017 г., №  16-0003696  от 17.11.2017 г., № 20-0002696  от 30.12.2017 г., № 16-0003548 от 27.10.2017 г., № 41-0000896  от 28.07.2017 г.,  № 42-0002738  от 07.06.2017 г., № 21-0002392  от 20.05.2017 г., № 32-0006169  от 22.04.2017 г.. №  42-0000612  от 25.05.2016 г., в  одном экземпляре   товарных  накладных:  №  16-0000183  от 17.02.2016 г., № 27-0000156  от 01.12.2016  г., № 39-0000148  от 16.02.2016 г., № 45-0000124  от 28.01.2016 г., №  45-0000680  от 09.06.2016 г., №  53-0000492  от 24.05.2016 г., №  43-0000410  от 04.05.2016 г.,  №  1-00000250  от 25.04.2016 г., №  28-0000355  от 31.03.2016г., №  42-0001094  от 14.09.2016 г., №  31-0000616  от 22.08.2016 г., №  37-0000624  от 25.06.2016 г.  и в виде  экспериментальных образцов    оттисков   на  5-ти  листах.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается материалами дела.

Ответы   были  даны  на  все вопросы, поставленные  перед  экспертом.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 года N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа наряду с другими  является наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Экспертным  заключением  было установлено, что   универсально-передаточные  документы № 442  от 28.10.2016 г., №  850  от 24.11.2016 г., №  1213  от 16.12.2016 г., №  1311  от 22.12.2016 г., №  2805  от 05.06.2017 г. , бывшие предметом  экспертного исследования,  подписаны  не  самим  ФИО4, в то время  как  универсально-передаточный документ №  378  от 24.10.2016 г.  подписан  ФИО4

Вместе  с тем, в  ходе    экспертного исследования  было также  установлено, что  печать, которой  заверены универсально-передаточные   документы, перечисленные  выше, и явившиеся  предметом  исследования,   была  проставлена  также  и  на  иных универсально-передаточных  документах, представленных  в качестве сравнительных  образцов,  в том  числе содержащих  подлинную подпись  ФИО4, и  на тех, подлинность которых   ответчиком не  оспаривалась.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати ответчика заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Кроме того, в силу статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Проставление на товарных накладных отметки о принятии товара лицом, располагающим печатью ответчика, с учетом избранного сторонами способа доставки товара, безусловно свидетельствует о том, что полномочия лица, принимавшего товар, явствовали из обстановки.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  было  указано выше,  проведенным  экспертным  исследованием  установлено, что  универсально-передаточные  документы  заверены  иной  печатью ответчика,  нежели та, которой  были  сделаны оттиски   для  экспертного  исследования в качестве  образца.

 Вместе  с  тем действующее законодательство не препятствует наличию у юридического лица нескольких печатей организации, следовательно, несовпадение оттиска не свидетельствует о подложности товаросопроводительных   документов.

Более  того,  оттиски печати, проставленной  на   товаросопроводительных  документах, бывших предметом   экспертного исследования, совпадают с  оттисками печати, которые  проставлены   на  всех  иных  товаросопроводительных  документах, в том числе  и тех , которые  ответчиком  не оспаривались.

 При таких обстоятельствах, суд полагает, что универсально-передаточные  документы, представленные  истцом в  подтверждение  исковых требований, подтверждают  факт поставки товара по договору, и  основания для признания  их  в  качестве ненадлежащих  сфальсифицированных  доказательств по делу   не  имеется.

Факт признания  произошедшей  поставки товара, в том  числе и  по  неоспоренным  товаросопроводительным  документам, подтверждается  также  осуществленной  ответчиком  оплатой.

Поскольку товарные накладные, представленные   истцом в  обоснование  иска, оформлены одинаково, суд приходит к  выводу, что принятие на себя обязательства по оплате фактически свидетельствует об одобрении юридическим лицом действий физических лиц по приемке товара.

Доказательства того, что  печать  организации  выбыла  из обладания  ответчика  в результате  противоправных действий, суду   ответчиком не  представлены.

Помимо этого, в  материалы дела   по запросу   суда Инспекцией  ФНС по г. Набережные Челны представлены  первичные книги покупок и  продаж и  декларации  по НДС  за 4  квартал 2016 г., 2 квартал 2017 г., 4  квартал 2017 г., связанные с отражением хозяйственных   операций.  

Оценивая  данные  доказательства,  суд  исходит из того, что уточненные   декларации  были  поданы   ответчиком 16.10.2018 г., уже  в  ходе  судебного разбирательства, кроме  того, отражение платежных и иных операций в налоговой отчетности не может подменять фактическую передачу товара и представление стороной по делу соответствующих товарораспорядительных документов (накладных, актов приема-передачи, универсальных передаточных документов).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в арбитражном процессе возложено на стороны, а обязанность арбитражного суда заключается в оценке представленных сторонами доказательств и установлении на основании данной оценки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору по поставке товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы  ответчика  о том, что   отгрузка  на  значительную сумму и  без  предоплаты  могла  быть произведена    с  целью злоупотребления  правом с  учетом  взыскания   неустойки, судом  признаются несостоятельными, поскольку  взаимоотношения в  рамках договора поставки  предполагают обоюдное  участие  сторон, как  продавца , так и  покупателя, и  поставка  товара  без предоплаты с учетом  принятия покупателем такого товара, не   может  свидетельствовать  о  злоупотреблении  правом, а  лишь свидетельствует об изменении  фактического порядка  оплаты  по  согласию сторон.

Доводы  ответчика  о том, что   часть универсально-передаточных  документов  не  содержит ссылки на  договор, и  должна   быть  квалифицирована  как  разовые поставки, судом  признаются  несостоятельными  в силу  того, что   доказательств   наличия  иных  договоров  между  сторонами  не представлено, а  недостатки в  оформлении  товаросопроводительных  документов ( в части указания или  не   указания договора в  качестве основания поставки)  не  могут  свидетельствовать о том, что   между сторонами  имели  место  иные   правоотношения , не  относящиеся  к предмету  договора №  58  от 11.102016 г.

Доводы  ответчика  о том, что истцом не  доказан  факт  поставки, не получены  свидетельские  показания  лиц, отгружавших товар, или  его получавших, судом  признаются  несостоятельными, поскольку факт получения   продукции  от  истца в  целом  ответчиком    не  отрицается.

При этом доводы о том, что сам  ФИО4 как   руководитель  предприятия,  непосредственно  товар  не  получал,  не  свидетельствует об отсутствии  состоявшейся  поставки, которая  была  признана  тем  же  ФИО4 путем подписания  товаросопроводительных  документов.

Каких-либо  доказательств,  подтверждающих доводы  ответчика, в  материалы  дела  представлено не было.

С учетом  изложенного, суд находит  исковые требования в части  основного долга  подлежащими  удовлетворению в  полном  объеме.

Помимо   суммы  основного долга, истцом   ко взысканию  предъявлена  неустойка  за  просрочку оплаты  товара.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями  п. 5.4  договора    предусмотрена  гражданско-правовая  ответственность   покупателя  за  просрочку  оплаты  товара  в виде  пени в  размере 0,5%  от суммы   недоплаты  за  каждый  день  просрочки.

В связи с чем  истцом   начислена  ко  взысканию неустойка  за  период с 12.01.2017 г. по 29.06.2018 г. в   размере 10 630 160,72  руб., вместе с  тем  истец  предъявляет ко взысканию   неустойку , размер  которой им уменьшен до 2 000 000  руб.,  с  учетом   положений  ст. 333  ГК  РФ, что не  противоречит  положения   ГК РФ.

Ответчиком  заявлено о несоразмерности  неустойки, поскольку неустоечный процент чрезмерно высок, по сравнению со ставкой рефинансирования (учетной ставкой) , установленной  ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае предъявленная  истцом,  с  учетом  уточнения,  сумма неустойки меньше  той суммы, которая   могла  быть рассчитана  по договорной ставке  пени - 0,5 % за каждый день просрочки, а также  меньше  обычно применяемой  в  договорных  отношениях  согласно обычаям делового оборота ставки  пени – 0,1 %,  поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае, как указано выше, не доказано.

Значительная  сумма   неустойки обусловлена   значительным  размером  суммы  осуществленных поставок, а также  длительностью периода   задолженности.

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемой ситуации истец на период просрочки одновременно был лишен как переданного (отпущенного) товара, так и не поступивших в установленные обязательством сроки денежных средств в качестве оплаты данного товара.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания  для снижения суммы договорной неустойки до  двукратной учетной  ставки рефинансирования Банка  России.

Однако, при  этом, принимая  во внимание,  предусмотренный  договором  размер  неустойки –  0,5%    за  каждый  день просрочки, суд полагает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ  уменьшить его размер  до  обычно применяемого в  гражданском  обороте размера – 0,1 %  и рассчитывать неустойку, о взыскании  которой  заявлено за дальнейший  период ( с  30.06.2018 г. по день фактической  оплаты  долга).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Основания для возложения судебных расходов  на  оплату  проведенного  экспертного исследования на  истца  отсутствуют, поскольку    проведенное  экспертное  исследование  не  подтвердило факта представления  сфальсифицированных   доказательств, и  расходы в  данной  части относятся  судом  на   ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Уточненные требования  удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «Продснаб НЧ», 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> в  пользу  Общества с  ограниченной  ответственностью «Марго Трейд», 

<

...>, склад 2/4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>   сумму  долга в  размере   3 580 086  руб., пени  в  размере 2 000 000 руб.,  а  также  пени, начисленные на  сумму долга, начиная с 30.06.2018 г. по  день фактической  оплаты долга по ставке 0,1 %  от суммы долга  за  каждый  день просрочки, расходы по уплате  государственной пошлины   в размере  50 900 руб.

В остальной  части в  удовлетворении  уточненных  требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                              Бредихина Н.Ю.