ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13649/2019

г. Челябинск

09 октября 2019 года

Дело № А07-8464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Поизводственно-торговая база «Элесс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07-8464/2019.

Общество с ограниченной ответственностью Поизводственно-торговая база « Элесс»(далее – заявитель, общество, ООО ПТБ «Элесс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление, УЗИО г.Уфы РБ) о признании незаконным бездействия Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, имевшего место в период с 06.05.2016 по 21.03.2019 года, выраженное в отказе заключить с ООО ПТБ "Элесс" договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:040609:29, площадью 94 619 кв. м, для завершения строительства производственного складского комплекса сроком на три года и обязании Управление подготовить расчет задолженности по договору аренды земельного участка N 254-13 от 17 апреля 2013 года, из которого исключить период с 06.05.2016 по 21.03.2019 года (требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного суда Республики Башкортостан – л.д.90).

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в удовлетворении заявления отказано.

С указанным решением не согласилось общество (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что отсутствие договора аренды  земельного участка в спорный период повлекло убытки для общества, земельный участок не использовался с 2016 года. Апеллянт полагает, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора, , не имевшего правоустанавливающих документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и обществом "Элесс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 254-13 от 17 апреля 2013 года (далее -договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:040609:29, общей площадью 94619 кв. м, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, северо-западнее д. Зинино, для проектирования и строительства производственно-складского комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору.

Согласно п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 08.04.2013 по 08.04.2016.

Арендатору при намерении продлить договор, необходимо не позднее чем за три месяца до истечения срока, установленного в п. 3.1 договора, уведомить об этом арендодателя в письменной форме (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.5 договора по истечении срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:040609:29, площадью 94619 кв. м передан в пользование общества по акту приема-передачи от 17.04.2013.

11.03.2016 обществом получено разрешение N 02-RU03308000-1293П-2016 на строительство "общетоварный склад продовольственных товаров площадью 1425 кв. м, расположенный по адресу: городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Октябрьский район, северо-западнее д. Зинино" (т. 1 л.д. 23-25).

20.04.2016 за обществом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:040609:47, степенью готовности 20%, площадь застройки 1425 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

27.06.2018 общество "Элесс" обратилось в Управление с заявлением о предоставлении однократно для завершения строительства без проведения торгов в аренду земельный участок площадью 94619 кв. м с кадастровым номером 02:55:040609:29, по адресу: г. Уфа, р-н Октябрьский, северо-западнее д. Зинино, для завершения проектирования и строительства производственно-складского комплекса.

Письмом от 07.08.2018 N 20749 Управление отказало обществу в продлении договора аренды земельного участка N 254-13 от 17.04.2013, указав, что необходимо руководствоваться ранее направленными ответами (исх. N 36534 от 08.12.2017 г., исх.N 10811 от 27.07.2016 г., исх. N 31417 от 26.10.2017 г.).

Полагая отказ Управления от 07.08.2018 необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) по делу N А07-23993/18 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Элесс" удовлетворено, суд обязал Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключить с Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "ЭЛЕСС" на срок - три года договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:040609:29, площадью 94 619 кв. м для завершения строительства производственного складского комплекса.

Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения сторонами заключен договор № 487-19 от 15.04.2019.

Полагая, что в период с 06.05.2016 по 23.03.2019 общество не имело возможности использовать участок по вине Управления, поскольку правоустанавливающие документы не оформлялись без законных на то оснований, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об  отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что по истечении договора аренды земельного участка N 254-13 от 17 апреля 2013 года спорный земельный участок обществом ООО ПТК "Элесс" по акту приема передачи арендодателю не возвращен, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрирован за заявителем. Суд установил, что на все обращения заявителя Управлением даны соответствующие ответы.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований  отсутствует.

Из заявленных требований следует, что обществом оспаривается не конкретное решение органа местного самоуправления, а бездействие, выразившееся в незаключении с обществом в период с 06.05.2016 по 21.03.2019 договора аренды спорного земельного участка, повлекшее для общества убытки.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно определению Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3032-О в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). 

Исходя из данного правила часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Конституционный суд в своем определении от 19.12.2017 № 3032-О разъяснил, что само по себе положение пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривая обязанность арбитражного суда в случае выявления им нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя указать в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, при этом не исключает для заявителя возможность защищать свои права, которые он полагает нарушенными, в ином предусмотренном законом порядке. 

Апелляционный суд полагает, что избранный обществом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку заявленное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации требование об оспаривании бездействия Управления в определенный период не соответствует содержанию нарушенного права и не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права (убытки, связанные с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок) путем признания незаконным бездействия названного органа, осуществляющего публичные полномочия, поскольку рассмотрение споров о возмещении убытков производится в порядке искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу N А07-23993/18 удовлетворены требования общества о понуждении Управления к заключению договора аренды. Во исполнение указанного решения сторонами заключен договор № 487-19 от 15.04.2019.

При таких обстоятельствах требуемое заявителем признание бездействия заинтересованного лица незаконным в данном случае уже не приведет в этом споре к достижению иной правовой цели, с учетом того, что права заявителя уже восстановлены в результате рассмотрения указанного выше дела.

Доводы апеллянта о том, что общество понесло убытки, подлежат отклонению, поскольку взыскание убытков является предметом самостоятельного спора, который в настоящем деле не инициирован стороной.

Апелляционный суд исходит из того, что требование об обязании Управления подготовить расчет задолженности по договору аренды земельного участка N 254-13 от 17 апреля 2013 года, из которого исключить период с 06.05.2016 по 21.03.2019 года, не является способом, предложенным заявителем в качестве восстановления нарушенного права.

Указанное требование также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-15053 от 03.03.2016).

Как установлено судами при рассмотрении дела  Арбитражного суда Республики Башкортостан  N А07-23993/18, за 28 дней до окончания договора аренды     земельного участка N 254-13 от 17 апреля 2013 года  обществом было получено разрешение на строительство, на спорном земельном участке обществом был возведен и 20.04.2016 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, степенью готовности 20%, площадь застройки 1425 кв.м.

Таким образом, размещение на земельном участке объекта незавершенного строительства свидетельствует о нахождении земельного участка во владении заявителя и его использовании, а получение обществом разрешения на строительство такого объекта за 28 дней до истечения срока договора аренды, а также правопритязания общества на продление договора аренды на новый срок для завершения строительства, реализованные в рамках дела А07-23993/18, свидетельствуют о сохранении у общества хозяйственной потребности в использовании земельного участка, а значит, исходя из норм статей 423 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязанности по возмещению стоимости такого пользования.

Ссылки апеллянта на то, что земельный участок не мог быть использован для осуществления строительства в силу отсутствия заключенного договора аренды, отклоняются применительно к правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС от 23.12.2008 № 8985/08, от 01.03.2011 № 14880/10, от 09.11.2010 № 7454/10, согласно которой специфической особенностью объектов незавершённого строительства является то, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. 

Таким образом, сохраняя размещение на земельном участке объекта незавершенного строительства, не предпринимая меры по прекращению договорных отношений, ответчик, исходя из принципа платности землепользования (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации) тем самым принял условия использования земельного участка исключительно для завершения строительства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято, по существу, правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07-8464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Поизводственно-торговая база «Элесс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                   М.И. Карпачева

Судьи

                                        Г.Н. Богдановская

                                О.Б. Тимохин