ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65746/2023

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-107992/17

01.11.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2023

 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 об удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технолоджи Систем»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 ООО «Технолоджи Систем» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021г. арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Технолоджи Систем».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021г. конкурсным управляющим должника ООО «Технолоджи Систем» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 удовлетворено заявление ФНС России (ИФНС № 13 по г. Москве) о принятии обеспечительных мер.

Указанным судебным актом приняты обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технолоджи Систем» контролирующих должника лиц в виде наложения ареста и запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении в частности принадлежащего ФИО4 ИНН 

<

***> имущества, а именно: Земельный участок: Кадастровый номер объекта: 50:09:0060427:255, расположенного по адресу 141551, Россия, Московская обл., Солнечногорский р-н, д Жилино, " CHT" Исток, 43.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 в части наложения ареста и запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО4 ИНН 

<

***> имущества, а именно: Земельный участок: с кадастровым номером 50:09:0060427:255, расположенного по адресу: 141551, Россия, Московская обл., Солнечногорский р-н, д Жилино, " CHT" Исток, 43.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 отменены обеспечительные меры по делу № А40-107992/17-160-116, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, в виде наложения ареста и запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 886 кв.м. с кадастровым № 50:09:0060427:255 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п.Луневское, д.Жилино, СНТ «Исток», уч.43.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника  подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт   указывает на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по настоящему делу ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технолоджи Систем». После вынесения Арбитражным судом г. Москвы указанного определения во избежание обращения взыскания на принадлежащее ФИО4 имущество, он совместно со своими родителями ФИО5 и ФИО1 инициировали рассмотрение в суде общей юрисдикции искового заявления о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного в 2011 году. Из Апелляционного определения Московского городского суда от 08.06.2022 по делу №33- 18012/2022 следует, что ФИО4 и ФИО1 признали иск ФИО5 По мнению апеллянта, указанные действия являются злоупотреблением правом со стороны К-вых. Суд первой инстанции при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии в действиях К-вых злоупотребления правом, отменяет обеспечительные меры, тем самым помогая ФИО4 избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, и делая невозможным удовлетворение требований единственного кредитора - ФНС России за счет данного имущества. Более того, суд первой инстанции обращает обжалуемое определение к немедленному исполнению, хотя указания на это в принципе не требуется, так как немедленное исполнение определения арбитражного суда и так предусмотрено ст. 187 АПК РФ. Конкурсному управляющему не было известно о рассмотрении иска ФИО5 к ФИО4 и ФИО1 о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности. В настоящее время конкурсный управляющий ООО «Технолоджи Систем» подал кассационную жалобу на Апелляционное определение Московского областного суда от 08.06.2022 по делу № 33-18012/2022.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 были приняты обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технолоджи Систем» контролирующих должника лиц в виде наложения ареста и запрета регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении в частности принадлежащего ФИО4 ИНН 

<

***> имущества, а именно: Земельный участок: Кадастровый номер объекта: 50:09:0060427:255, расположенного по адресу 141551, Россия, Московская обл., Солнечногорский р-н, д Жилино, " CHT" Исток, 43.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 08.06.2022 по делу №33-18012/2022 договор дарения земельного участка площадью 886 кв.м. с кадастровым № 50:09:0060427:255 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п.Луневское, д.Жилино, СНТ «Исток», уч.43, заключенный 15.12.2011 между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным.Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 886 кв.м. с кадастровым № 50:09:0060427:255 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п.Луневское, д.Жилино, СНТ «Исток», уч.43 и возвращен в собственность ФИО1 земельный участок площадью 886 кв.м. с кадастровым № 50:09:0060427:255 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п.Луневское, д.Жилино, СНТ «Исток», уч.43.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 886 кв.м. с кадастровым № 50:09:0060427:255 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п.Луневское, д.Жилино, СНТ «Исток», уч.43. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. 

При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 34 указанного постановления суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В данном случае обеспечительные меры были приняты по заявлению конкурсного управляющего в целях обеспечения исполнения судебного акта о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по настоящему делу ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Технолоджи Систем».

После вынесения Арбитражным судом г. Москвы указанного определения во ФИО5 было инициировано рассмотрение в суде общей юрисдикции искового заявления о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного в 2011 году.

Из представленных заявителем документов усматривается, что Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда 08.06.2022 по делу №33-18012/2022 договор дарения земельного участка площадью 886 кв.м. с кадастровым № 50:09:0060427:255 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п.Луневское, д.Жилино, СНТ «Исток», уч.43, заключенный 15.12.2011 между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 886 кв.м. с кадастровым № 50:09:0060427:255 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п.Луневское, д.Жилино, СНТ «Исток», уч.43 и возвращен в собственность ФИО1 земельный участок площадью 886 кв.м. с кадастровым № 50:09:0060427:255 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п.Луневское, д.Жилино, СНТ «Исток», уч.43.

Из Апелляционного определения Московского городского суда от 08.06.2022 по делу №33- 18012/2022 следует, что ФИО4 и ФИО1 признали иск ФИО5 В Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилась ФИО1 

При этом, как указывает конкурсный управляющий должника, ему не было известно о рассмотрении иска ФИО5 к ФИО4 и ФИО1 о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности. 

В настоящее время конкурсный управляющий ООО «Технолоджи Систем» подал кассационную жалобу на Апелляционное определение Московского областного суда от 08.06.2022 по делу № 33-18012/2022.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры  были отменены преждевременно.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу А40-107992/17, подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу А40-107992/17.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                          С.А. Назарова