АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18048/2016

20 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Яснополянское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2016 №СЗ-05-ЮЛ-16-8549/3110-1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  ФИО2, по доверенности от 25.11.2016 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Яснополянское» (далее – ЗАО «Яснополянское», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2016 № СЗ-05-ЮЛ-16-8549/3110-1, вынесенного отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк, административный орган, заинтересованное лицо).

В судебном заседании 24.01.2017 от Банка в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении, согласно которому заинтересованное лицо считает вынесенное постановление законным и обоснованным. 

В обоснование заявленных требований общество указывает на возможность снижения назначенного административным органом штрафа в размере 500 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Дело об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-16-8549 возбуждено начальником отдела по работе с обращениями инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе ФИО3 в. связи с неисполнением ЗАО «Яснополянское» в установленный срок предписания Банка России от 20.09.2016 № 059-9-5-13/45412.

В отношении ЗАО «Яснополянское» 27.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении № СЗ-05-ЮЛ-16-8549/1020-1, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В связи с проведением Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском федеральном округе (далее - Управление) проверки сведений, изложенных в заявлении ФИО4 от 07.09.2016, касающихся соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах к порядку раскрытия на рынке ценных бумаг информации в форме годового отчета ЗАО «Яснополянское» за 2015 год, а также бухгалтерской отчетности общества за 2015 год, Управлением по юридическому адресу заявителя, а именно: 646765, 

<

...> Победы, д. 7, направлено предписание от 20.09.2016 № С59-9-5-13/45412 о предоставлении документов, согласно которому общество обязано было в срок не позднее пяти рабочих дней с даты его получения направить в Управление по адресу: 630099, 

<

...> заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате передачи, следующие документы:

1) копии устава ЗАО «Яснополянское», дополнений и/или изменений к нему, действовавших в период с 01.01.2015 по дату получения настоящего предписания, с приложением копий документа подтверждающих их государственную регистрацию;

2) копию годового отчета ЗАО «Яснополянское» за 2015 год;

3) копию бухгалтерской отчетности ЗАО «Яснополянское» за 2015 год, со всеми приложениями;

4) справку ЗАО «Яснополянское» о раскрытии обществом информации в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в форме годового отчета общества за 2015 год 1 бухгалтерской отчетности общества за 2015 год, по форме согласно приложению к настоящему предписанию;

5) справку ЗАО «Яснополянское», отражающую информацию о количестве акционеров общества зарегистрированных в реестре акционеров общества по состоянию на 30.06.2016;

6) копии решений уполномоченных органов ЗАО «Яснополянское», связанных с утверждением годового отчета общества и годовой бухгалтерской отчетности общества за 2015 год (протоколов заседаний совета директоров общества, общих собраний акционеров общества и тому подобное);

7) в случае, если на ЗАО «Яснополянское» распространяется обязанность по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, - письменные пояснения общества о причинах нераскрытия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» годового отчета общества за 2015 год и бухгалтерской отчетности общества за 2015 год.

В случае отсутствия каких-либо документов, указанных в Предписании от 20.09.2016 № 059-9-5-13/45412, ЗАО «Яснополянское» обязано было представить письменные пояснения с указанием причин их отсутствия.

Согласно почтовому уведомлению, Предписание от 20.09.2016 №059-9-5-13/45412 получено обществом 28.09.2016.

Таким образом, Предписание от 20.09.2016 № С59-9-5-13/45412 должно было быть исполнено обществом в срок не позднее 05.10.2016.

Вместе с тем, в адрес Управления не поступили документы, указанные в Предписании от 20.09.2016 № 059-9-5-13/45412.

Таким образом, ЗАО «Яснополянское» Предписание от 20.09.2016 № С59-9-5-13/45412 не исполнено.

Следовательно, обществом нарушено требование пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

Законный представитель (директор) ЗАО «Яснополянское» в своем пояснении указал, что Предписание от 20.09.2016 № С59-9-5-13/45412 не было исполнено в связи с тем, что период его исполнения совпал с окончанием уборочных работ, а также переводом скота на зимне-стойловое содержание.

При получении второго Предписания Банка России от 21.10.2016 все требуемые документы были направлены в адрес Управления по адресу: 630099, 

<

...>. 

25.11.2016 заместителем управляющего Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО5 вынесено постановление № СЗ-05-ЮЛ-16-8549/3110-1 о наложении штрафа в размере 500 000 рублей по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью  9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Считая, что указанное постановление не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, ЗАО «Яснополянское» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. 

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа. 

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). 

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа. 

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что у общества не имелось реальной возможности для исполнения законного предписания административного органа. 

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом не применена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о его виновности в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по исполнению предписания в установленный срок и отсутствия у общества возможности соблюдения требований пункта 1 статьи 11 Закона «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ не имеется (предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации).

Суд, с учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности судом из материалов дела не установлено. В действиях общества усматривается наличие состава указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, суд принимает довод заявителя относительно возможности снижения назначенной заинтересованным лицом санкции, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 3.2. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3).

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Таким образом, суд, применяя положения Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ, учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание наличие документов, доказывающих тяжелое материальное положение общества, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершённое правонарушение, приходит к выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 500 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечёт ограничение прав юридического лица, в связи с чем, считает возможным снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа. 

Снижение размера назначенного административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено при доказанности исключительных обстоятельств, в том числе связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями. 

Оценив все обстоятельства дела в совокупности, в том числе учитывая, представленные в обоснование своей позиции документы, а также тот факт, что к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекалось (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), суд считает, что цели административного наказания будут достигнуты в случае применения в отношении ЗАО «Яснополянское» наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.11.2016 № СЗ-05-ЮЛ-16-8549/3110-1, вынесенное отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, отменить в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 250 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Б.Г. Долгалев