АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19071/2022

Дело № А55-6894/2019

г. Казань

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А55-6894/2019

по заявлению об истребовании сведений (вх. № 248412 от 08.09.2021) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63230040352 от 29.06.2019. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 завершена процедура реализации имущества ФИО1, правила об освобождении от исполнения обязательств не применены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит оказать содействие в собирании доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 принят отказ финансового управляющего ФИО3 в части обязания ОСП Волжского района г. Самары представить финансовому управляющему ФИО3 информацию о ходе исполнительного производства, о мероприятиях произведенных в отношении спорных автомобилей, производство по заявлению в указанной части прекращено. 

В остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 (вх. от 08.09.2021 № 248412) об истребовании сведений отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО3, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств обособленного спора, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель ФИО1 отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила оказать содействие в собирании доказательств по делу, а именно: 

1. Обязать ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>, 443069, 

<

...>) представить финансовому управляющему ФИО3 следующие сведения в отношении имущества должника ФИО1, предоставить известную информацию: 

- об актуальном месте нахождения автотранспортного средства IVECO440E35EUROTECH WJMM1VPN004240368. Гос. номер 

<

***>; 

- об основании нахождения автотранспортного средства на площадке по адресу: 443061, 

<

...> (договор хранения или иной документ); 

- об основании выбытия автотранспортного средства с площадки (дата, время, кем вывезено). 

2. Обязать ОСП Волжского района г. Самары (443009, Россия, 

<

...>) представить финансовому управляющему ФИО3 информацию о ходе исполнительного производства, о мероприятиях произведенных в отношении: 

- Грузовой автомобиль РЕНОПРЕМИУМНК34019Т VF625GPA000005753;

 - Грузовой автомобиль IVECO440E35EUROTECH WJMM1VPN004240368; 

- Прицеп CHEREAUCD381J 2000 г.в. VM4CD381JYA001040. 

3. Обязать ФИО1 предоставить информацию о лицах, которым было передано имущество: 

- Грузовой автомобиль РЕНОПРЕМИУМНК34019Т VF625GPA000005753; 

- Грузовой автомобиль IVECO440E35EUROTECH WJMM1VPN004240368; 

- Прицеп CHEREAUCD381J 2000 г.в. VM4CD381JYA001040. 

С приложением документов - оснований передачи в пользование (договоры аренды и пр., акты приема-передачи, акты возврата из аренды).

В ходе рассмотрения заявления от арбитражного управляющего поступило заявление об отказе от заявления в части обязания ОСП Волжского района г. Самары представить финансовому управляющему ФИО3 информацию о ходе исполнительного производства, о мероприятиях произведенных в отношении спорных автомобилей, в связи с добровольным предоставлением запрошенных сведений. 

На основании пункта  4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекратил производство по заявлению в части обязания ОСП Волжского района г. Самары представить финансовому управляющему ФИО3 информацию о ходе исполнительного производства, о мероприятиях произведенных в отношении спорных автомобилей. 

Заявление конкурсного управляющего об обязании ООО «Ресурс» представить финансовому управляющему ФИО3 сведения в отношении имущества должника ФИО1, предоставить известную информацию: об актуальном месте нахождения автотранспортного средства IVECO440E35EUROTECH WJMM1VPN004240368. Гос. номер 

<

***>; об основании нахождения автотранспортного средства на площадке по адресу: 443061, 

<

...> (договор хранения или иной документ); об основании выбытия автотранспортного средства с площадки (дата, время, кем вывезено); а также об обязании ФИО1 предоставить информацию о лицах, которым было передано имущество: грузовой автомобиль РЕНОПРЕМИУМНК34019Т VF625GPA000005753; грузовой автомобиль IVECO440E35EUROTECH WJMM1VPN004240368; прицеп CHEREAUCD381J 2000 г.в. VM4CD381JYA001040, мотивировано необходимостью проведения финансового анализа имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из того, что финансовым управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, что у ФИО1 имеются иные сведения и документы, от передачи которых он уклоняется, таким образом, наличествует объективная невозможность исполнения ФИО1 обязанности по передаче сведений финансовому управляющему, что исключает удовлетворение судом требования об исполнении им в натуре указанной обязанности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства. 

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, а в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Судами установлено, что в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО1 документов и имущества, данное заявление было удовлетворено. Суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему имущество и документы, в том числе: Грузовой автомобиль РЕНОПРЕМИУМНК34019Т VF625GPA000005753; Грузовой автомобиль IVECO440E35EUROTECH WJMM1VPN004240368; Прицеп CHEREAUCD381J 2000 г.в. VM4CD381JYA001040. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В настоящем споре финансовый управляющий просил обязать ФИО1 предоставить информацию о лицах, которым было передано имущество: грузовой автомобиль РЕНОПРЕМИУМНК34019Т VF625GPA000005753; грузовой автомобиль IVECO440E35EUROTECH WJMM1VPN004240368; прицеп CHEREAUCD381J 2000 г.в. VM4CD381JYA001040.

Согласно пояснениям должника, все сведения и документы им были представлены ранее, в обособленный спор по истребованию имущества и документов, а также в основное дело, представлялись все имеющиеся у него сведения: 

1) РЕНО ПРЕМИУМ НК34019Т VF625GPA000005753 находился в Челябинской области, Саткавский район, поворот на м. Бердяуш, стоянка Родник, в неисправном состоянии (на указанную стоянку автомобиль был поставлен ФИО1 в результате поломки, в аренде автомобиль перед помещением на стоянку не находился, договоров, истребуемых управляющим у должника, не имеется, так как они не заключались ФИО1). 

2) IVECO 440E35 EUROTECH WJMM1VPN004240368. Гос. номер 

<

***> находился на охраняемой стоянке по адресу 

<

...>. 38, после возгорания, произошедшего на указанной стоянке после похищения указанного автомобиля и незаконного его удержания ФИО4. (В результате судебного процесса по уголовному делу в Мировом суде Кинельского района Самарской области в отношении привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, дело было прекращено судом за примирением сторон). После судебного заседания в 11 апелляционном арбитражном суде при обращении на стоянку было установлено, что указанный автомобиль неизвестные должнику лица увезли со стоянки, после чего, ФИО1 обратился в полицию о хищении с заявлением. Договоров аренды с указанным автомобилем должник не заключал, на руках не имеет. 

2) прицеп CHEREAUCD381J 2000 г.в. VM4CD381JYA001040 находился в 

<

...>. на стоянке курилотрансавто не в рабочем состоянии. После получения сведений от ФИО5 об отсутствии там указанного прицепа в ходе заседания 21.06.2021 г., должник ФИО1 обратился с заявлением в полицию о хищении его имущества. Договоров аренды с указанным прицепом должник не заключал, на руках не имеет.

В подтверждение своей позиции ФИО1 в материалы дела были представлены подтверждающие документы.

Кроме того, должником представлен ответ ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Волжского района Самарской области ФИО6 от 28.09.2020, в котором указано на невозможность установления местонахождения грузового автомобиля Рено Премиум с указанием на то, что свидетельство транспортного средства и один комплект ключей направлены по описи финансовому управляющему. В отношении прицепа CHEREAUCD381J 2000 г.в. VM4CD381JYA001040 даны сведения о невозможности установления местонахождения. Местонахождение прицепа SAMROS338RJ 2001 г.в. VK1S338RJPH200164 установлено, Самарская область Волжский район, Смышляевка, ул:Первомайская, территория стоянки. Произвести исполнительные действия в отношении данного имущества не представляется возможным без участия финансового управляющего. В отношении грузового автомобиля IVECO440E35EUROTECH WJMM1VPN004240368 представлены сведения о его нахождении на территории стоянки ул.Утевская д.38 в городе Самара, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручение в ОСП Куйбышевского района о совершении исполнительских действий в отношении данного имущества. Однако, указанный автомобиль впоследствии был похищен неустановленными лицами, о чем должник заявил в полицию.

Как верно указали суды со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Отсутствие сведений, документов, имущества у лиц, у которых они истребуются, означает объективную невозможность исполнения ими обязанности по передаче арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности.

Финансовым управляющим должника не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, что у ФИО1, ООО «Ресурс» имеются сведения и документы, от передачи которых они уклоняются. 

Таким образом, наличествует объективная невозможность исполнения ими обязанности по передаче сведений финансовому управляющему, что исключает удовлетворение судом требования об исполнении ими в натуре указанной обязанности.

Учитывая установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для истребования сведений, имущества, документов в связи с чем отказали в удовлетворении соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие тех или иных сведений, имущества, документов у финансового управляющего само по себе не свидетельствует об их удержании должником и непредставлении иным лицом.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А55-6894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиП.П. Васильев

А.А. Минеева