АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-13940/2017

8  сентбря 2017  года                                            г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения

 объявлена 6 сентября 2017  года.

Решение изготовлено в полном объеме 8 сентября  2017  года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-272),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мамлейское» с. Мамлейка Сеченовского района Нижегородской области

к ответчикам: Комитету по управлению муниципальным имуществом                          и земельными ресурсами Администрации Пильнинского муниципального района    пос. Пильна Нижегородской области, муниципальному унитарному предприятию «Пильнинское автотранспортное предприятие» пос. Пильна Нижегородской области

              о взыскании 769 721 руб.  

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО2 – представителя, доверенность от 01.02.17;

- от ответчика: КУМИ и ЗР Администрации Пильнинского муниципального района: не явился; МУП «Пильнинское автотранспортное предприятие»:  ФИО3 – представителя, доверенность  от 11.07.17 № 7.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: Комитету               по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пильнинского муниципального района и МУП «Пильнинское автотранспортное предприятие» о солидарном взыскании:

- материального ущерба в сумме 748 721 руб.,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в  сумме 12 000 руб.,

- расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 9 000 руб.

обратилось ООО «Мамлейское». 

Ответчик – Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пильнинского муниципального района отзывом от 10.07.17 (л.д. 51, 52) иск оспорил, пояснив, что автомобиль 

<

...> передан              в безвозмездное пользование МУП «Пильнинское автотранспортное предприятие»,                  в связи с чем, на момент дорожно-транспортного происшествия от 08.01.17 не являлся законным владельцем указанного транспортного средства.

Ответчик – МУП «Пильнинское автотранспортное предприятие» отзывом                        и дополнением к нему от 30.08.17 (л.д. 67, 68, 112-115) иск оспорил, указав, что дорожно-транспортное происшествие от 08.01.17 произошло в связи с грубой неосторожностью водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Лэнд Крузер № О636ММ152, принадлежащего на праве собственности ООО «Мамлейское». 

Ответчик – Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пильнинского муниципального района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание                 не явился, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ                     не препятствует разрешению спора без его участия.

В судебном заседании 06.09.17 истец заявил ходатайство об отказе от иска                      в отношении ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом                   и земельными ресурсами Администрации Пильнинского муниципального района.

Суд согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                   к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

В соответствии с п. 2  ст. 176 Арбитражного процессуального РФ в судебном заседании 06.09.17  сторонам объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителей истца и ответчика – МУП «Пильнинское автотранспортное предприятие», изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для:

- удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 760 721 руб. материального ущерба,

- прекращения производства по делу в отношении ответчика – Комитета                      по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пильнинского муниципального района.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального            и процессуального права. 

08.01.17 на 10 км трассы г. Сергач – пос. Пильна (в Сергачском районе Нижегородской области) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- 

<

...> принадлежащего МУП «Пильнинское автотранспортное предприятие»,  находящегося под управлением водителя ФИО5,

- Тойота Лэнд Крузер № О636ММ152, принадлежащего на праве собственности ООО «Мамлейское», находящегося под управлением водителя ФИО4

Принадлежащий истцу автомобиль Тойота Лэнд Крузер № О636ММ152 застрахован в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Нижегородского филиала на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

...> при движении совершил остановку на проезжей части,  создав помехи для движения других транспортных средств, нарушив тем самым п. 12.4 Правил дорожного движения, в связи с чем автомобилем Тойота Лэнд Крузер № О636ММ152 совершен наезд на указанный автомобиль.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» от 08.01.17                         о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19-21).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по  п. 12.4 Правил дорожного движения признан водитель МУП «Пильнинское автотранспортное предприятие», что подтверждается постановлением ОГИБДД МО МВД России                       «Сергачский» по делу об административном правонарушении (л.д. 22).

Повреждение имущества истца подтверждено справкой ОГИБДД ОМВД МО России «Сергачский» от 08.01.17 о дорожно-транспортном происшествии.

Размер материального ущерба установлен на основании отчета индивидуального предпринимателя ФИО6 от 04.03.17 № 120/17 и составляет  972 765 руб. без учета износа и 947 204 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости определена в размере 175 956 руб.  (л.д. 79-111).

Стоимость оказанных услуг по оценке составила 12 000 руб. и оплачена истцом                 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.02.17 № 120/17 (л.д. 32-34). 

Страховщик истца, признав указанный случай страховым, в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного законодательством об ОСАГО, в сумме 400 000 руб. по платежному поручению                     от 30.01.17 № 260 (л.д. 35).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред,  причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит истец в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены              на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу,              так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают                          с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства                        в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены.

Как следует из материалов дела, решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 30.01.17 по делу № 12-4/2017 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» ФИО7 от 08.01.17                                 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения, вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия от 08.01.17 доказана полностью (л.д. 141-145).

Решением Нижегородского областного суда от 09.03.17 по делу № 7-233/2017 решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 30.01.17 по делу № 12-4/2017 оставлено без изменения.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является его преюдициальность, а потому факты                                     и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные                   в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела,               в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и МУП «Пильнинское автотранспортное предприятие» установлен материалами дела.

Ответчик не представил суду доказательств превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Следовательно, материальный ущерб в размере 760 721 руб., состоящий                        из стоимости восстановительного ремонта в размере 748 721 руб.  и расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб. в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с причинителя вреда – МУП «Пильнинское автотранспортное предприятие».

Иск в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 9 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку представленные истцом в материалы дела акт индивидуального предпринимателя ФИО8 от 19.01.17 № 16 на услуги эвакуатора на сумму 9 000 руб., а также платежное поручение от 19.01.17 № 3 на оплату истцом денежных средств в указанной сумме индивидуальному предпринимателю ФИО8 не обладают признаками относимости доказательств в рамках рассматриваемого дела, поскольку не устанавливают факта транспортировки имено поврежденного автомобиля Тойота Лэнд Крузер № О636ММ152 в связи                                         с невозможностью участвовать в движении после дорожно-транспортного происшествия 08.01.17.

Рассматривая отказ от иска в отношении ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пильнинского муниципального района, суд проверил законность действий истца.

Установив, что отказ от иска не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в отношении  ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Пильнинского муниципального района в соответствии                   с п. 1.4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика – МУП «Пильнинское автотранспортное предприятие». 

Руководствуясь ст. 110, п. 1.4 ст. 150, ст. ст. 151, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В отношении Комитета по управлению муниципальным имуществом                             и земельными ресурсами Администрации Пильнинского муниципального района    пос. Пильна Нижегородской области  производство по делу прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пильнинское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) р.п. Пильна Нижегородской области в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Мамлейское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Мамлейка Сеченовского района Нижегородской области 760 721 руб.  материального ущерба и 18 179 руб.                  34 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания 9 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора                            в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный   апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                   с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано             в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                                                                                И. Г.  Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>