Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53066/2023

22 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.7, литера А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вега» (адрес:  Россия 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д.1, лит.А, оф. 3, ИНН 

<

***>);

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; 

о сносе самовольной постройки,

при участии: 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.11.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.10.2023),

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчик, Общество) об обязании последнего в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно построенный объект капитального строительства (павильон общественного питания), расположенный в границах участка с кадастровым номером 78:36:0005504:3 по адресу: Санкт-Петербург, улица Симонова, дом 1 на пересечении с проспектом Просвещения на территории, отделяющей проезжую часть от границы капитальной застройки; в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить истцу силами подведомственного санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр) право исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. 

Дело принято к производству судьей Целищевой Н.Е., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Целищевой Н.Е., дело передано для рассмотрения в производство судье Бугорской Н.А. 

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Бугорской Н.А., дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что не готов нести расходы по оплате экспертизы.

Представитель Общества заявил, что возражает против проведения судебной экспертизы, представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой в мае 2024 года был произведен кадастровый учет и зарегистрировано право собственности Общества на расположенные по адресу: 

<

...> нежилое здание площадью 620,8 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0005504:9079, и  помещение 6Н с кадастровым номером 78:36:0005504:9085 площадью 148,7 кв.м. В связи с этим ответчик полагаем, что у Комитета отсутствуют основания требовать сноса объектов, поскольку право на них зарегистрировано, а участок находится в собственности Общества. Также представитель ответчика полагал, что при возведении спорной постройки не требовалось получения какой-либо разрешительной документации.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

12.10.2022 Комитет в соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» провел обследование земельного участка (части земельного участка), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Симонова, вблизи дома 1, литера А. В ходе осмотра участка было установлено, что западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Симонова, дом 1, литера А расположено каркасное строение из газобетонных блоков на бетонном основании площадью 700 кв.м, обладающее признаками капитальности, на котором на момент обследования велись строительные работы.

Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005504:3, площадью 4 827 кв.м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для размещения объектов торговли». Участок находится в собственности ООО «Вега» с 12.11.1999. В границах участка расположены также тепловая сеть (кадастровый номер 78:00:0000000:1721), канализационная сеть (кадастровый номер 78:00:0000000:4656), водопроводная сеть (кадастровый номер 78:00:0000000:4659) и здание Универсама 1982 года постройки площадью 2 997,2 кв.м, также находящееся в собственности ООО «Вега».

При этом, Комитет указывает, что 17.03.2017 Обществом было получено от Комитета по градостроительству и архитектуре задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства (вх. № 221-5-6669/17 от 17.03.2017) по адресу: Санкт Петербург, улица Симонова, дом 1. В соответствии с пунктом 1.3 Задания предусматривалось проектирование некапитального объекта - павильона общественного питания. На основании Задания в 2019 году был разработан проект благоустройства элементов благоустройства (некапитальный объект - павильон в сфере общественного питания). При этом в соответствии с пояснительной запиской к Проекту благоустройства павильон размещается на земельном участке, расположенном на пересечении улицы Симонова, дом 1 с Проспектом Просвещения на территории, отделяющей проезжую часть от границы капитальной застройки. Проектируемый павильон планируется использовать в целях общественного питания.

Согласно объемно-планировочному решению, изложенному в пояснительной записке к Проекту благоустройства, некапитальный объект - павильон – должен быть возведен из легких конструкций без фундамента, с витражным остеклением по двум фасадам. Павильон представляет собой в плане прямоугольник, разделенный на две зоны с отдельными входами. Также имеется вход со стороны дворового фасада для разгрузки товара. Наружные стены облицованы панелями с фасадной клинкерной плиткой с фактурой под красный кирпич. Цоколь - керамогранит серого цвета, утеплитель - мин.вата, заполнение оконных и дверных проемов - стеклопакеты, рамы - металлопластик. Технико-экономические показатели: размеры - 25 м х 15м, высота павильона - 5.85 м, площадь застройки - 375 кв.м, площадь помещений - 312.02 кв.м, этажность - 1 этаж.

Проект благоустройства был согласован Комитетом по градостроительству и архитектуре, что подтверждается Заключением о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства от 08.04.2020 № 01-21-5-13553/20.

11.11.2022 в Комитет по градостроительству и архитектуре поступило уведомление  о выполнении ООО «Вега» Проекта благоустройства элементов благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, ул.Симонова, д.1, кадастровый номер 78:36:0005504:3.

Однако, как указал Комитет по градостроительству и архитектуре в письме от 29.11.2022 № 01-39-5-13307/22, внешний вид возведенного элемента благоустройства (павильона общественного питания) не соответствует согласованному им проекту благоустройства.

Как указывает истец, фактически возведенный на участке объект представляет собой объект капитального строительства, возведенный на ленточном фундаменте из монолитного железобетона, стены блочные, облицованы кирпичом. Более того, фактическая площадь застройки (700 кв.м) превышает площадь застройки, предусмотренную Проектом благоустройства (375 кв.м).

Поскольку разрешение на возведение объекта капитального строительства Обществом не получалось, а возведенный объект не является объектом благоустройства и не соответствует согласованным с КГА параметрам, Комитет обратился в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Изначально, оспаривая требования Комитета, Общество в своем отзыве ссылалось на несоответствие действительности доводов Комитета о капитальности возведенного на участке объекта. Обществом было представлено в материалы дела техническое заключение ООО «Экспертно-технический центр «Вектор» №ГБ-7802893841, согласно которому возведенный на участке объект не является объектом капитального строительства, поскольку его конструктивные характеристики позволяют осуществить его демонтаж, перемещение и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению объекта и без изменения его основных характеристик. Поскольку объект, по мнению Общества, не являлся объектом капитального строительства, к нему не подлежали применению положения статьи 222 ГКРФ. Также Общество настаивало на том, что при возведении объекта не были нарушены градостроительные  и строительные нормы и правила, сохранение объекта не угрожает жизни и здоровью граждан, а требование Комитета о сносе постройки является чрезвычайной мерой и несоразмерно последствиям допущенного нарушения.

В целях проверки доводов Общества судом было предложено провести судебную строительно-техническую экспертизу, которая бы определила вид объекта, а также соблюдение строительно-технических норм при его возведении. По ходатайству Общества были направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы.

Однако в судебном заседании 21.05.2024 Общество отказалось от проведения экспертизы, указало, что спорный объект является объектом недвижимости, на него зарегистрировано право собственности, причем каких-либо разрешений на его возведение Обществу не требовалось, в связи с чем полагало, что дело может быть рассмотрено по существу при имеющихся доказательствах. Никаких ходатайств, заявлений Обществом не сделано.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Комитета подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Требования Комитета о сносе объекта основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. 

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента (пункт 5 Постановления Пленума №44).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения Пункт 10 Постановления Пленума №44).

Как указано в пунктах 12-13 Постановления Пленума №44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 8 Постановления Пленума №44 указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Применительно к рассматриваемому случаю судом установлено, что Обществом без разрешительной документации на земельном участке возведен объект капитального строительства- нежилое здание, предназначенное для размещения объекта общественного питания.

По смыслу статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Далее – ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17 данной статьи.

Применительно к рассматриваемому случаю судом установлено, что изначально Обществом было получено разрешение на размещении на участке объекта благоустройства – павильона в сфере общественного питания площадью 350 кв.м.

Фактически на земельном участке возведено самостоятельное здание, не относящееся к объектам обеспечения эксплуатации основного объекта и не связанное с ним технологически, что не позволяет отнести указанный объект к объектам вспомогательного использования.

Таким образом, возведенный ответчиком объект не является объектом благоустройства, не соответствует полученной на его возведение разрешительной документации, является самостоятельным объектом капитального строительства, возведенным без получения разрешения на строительство, без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В пункте 25 Постановления Пленума №44 указано, что, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Применительно к этому положению суд считает необходимым отметить, что действия Общества по осознанному возведению объекта, отличного от того, на который получено разрешение; по выбору процессуальной позиции, согласно которой объект не является объектом капитального строительства, при одновременном осуществлении регистрации права собственности на спорный объект именно как на объект недвижимости, свидетельствуют о недобросовестности Общества и его стремлении в обход действующего законодательства узаконить возведенную постройку. При этом Общество не только полагает возможным создать объект, намеренно и осознанно минуя предусмотренные законодательством требования, но и уклонилось от судебного исследования вопроса о соответствии возведенной постройки требованиям действующего законодательства, что не позволяет установить безопасность возведенной для третьих лиц. 

Таким образом, суд полагает, что Обществом не доказано соответствие спорного объекта требованиям безопасности, в связи с чем в совокупности в иными выявленными обстоятельствами это дает право Комитету требовать сноса спорной постройки. При этом следует также отметить, что Обществом не было заявлено ни о сохранении постройки, ни о приведении ее в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Соответственно, требование Комитета о сносе объекта подлежит удовлетворению. Поскольку Обществом не указано о невозможности сноса объекта в 30-дневный срок, срок для исполнения решения суда устанавливается в указанном размере.

Комитет просит в случае неисполнения судебного акта в установленный срок разрешить ему самостоятельно исполнить судебный акт силами Центра за счет ответчика.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

С учетом изложенного данное требование также подлежит удовлетворению.

Помимо изложенного Комитет в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок просил взыскать с последнего в его пользу судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в заявленном размере.

Помимо изложенного, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вега» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольно построенный объект капитального строительства, расположенный в границах участка с кадастровым номером 78:36:0005504:3 по адресу: Санкт-Петербург, улица Симонова, дом 1 на пересечении с проспектом Просвещения на территории, отделяющей проезжую часть от границы капитальной застройки.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право сноса самовольной постройки силами подведомственного санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Установить на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петробалтика» в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.