Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7743/2018

г. Рязань

01 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 311774630500223)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 314621916800014)

о расторжении договора на комплексное продвижение от 22.05.2018, взыскании денежных средств в сумме 52000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 775,72 руб.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 314621916800014)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 311774630500223)

о взыскании задолженности по договору на комплексное продвижение от 22.05.2018 в сумме 10300 руб., компенсации за нарушение исключительного права на дизайн - макет страницы единого каталога новостроек в сумме 35000 руб., судебных расходов за составление встречного иска в сумме 2000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 23.01.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта.

В судебном заседании 20.08.2020 был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 26.08.2020.

В судебном заседании 26.08.2020 принимал участие специалист ФИО5, привлечен судом по ходатайству ИП ФИО3  на основании ст.55.1,87.1 АПК РФ, личность установлена на основании паспорта, представлены диплом, справка с места работы.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3, Исполнитель) о расторжении договора на комплексное продвижение от 22.05.2018; взыскании денежных средств в сумме 52000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 775,72 руб.

29.07.2019 посредством электронной почты индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на комплексное продвижение от 22.05.2018 в сумме 10300 руб., компенсации за нарушение исключительного права на дизайн - макет страницы единого каталога новостроек в сумме 35000 руб., судебных расходов за составление встречного иска в сумме 2000 руб.

Определением от 28.08.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между ИП ФИО2 (истец) и ИП ФИО3 (ответчик) был заключен договор на комплексное продвижение (далее - договор от 22.05.2018).  Условия договора от 22.05.2018 предусматривают по заданию истца разработку ответчиком 2 (Двух) Landing Page (далее - сайтов) и дальнейшую настройку рекламных кампаний созданных сайтов. Один сайт должен был представлять из себя базу элитных новостроек города Москвы, а второй должен был рекламировать услуги агентства недвижимости ООО «Компания Бульварное кольцо».

 Стоимость услуг ответчика по договору от 22.05.2018  составляет 104 000 рублей. Условия договора предусматривают оплату услуг ответчика в 2 (Два) этапа, а именно предоплата в размере 52 000 рублей и оплата остатка в размере 52 000 рублей в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента исполнения ответчиком работ по договору. В соответствии с обязательствами, которые взял на себя ответчик по договору от 22.05.2018, работы должны быть начаты сразу же после получения предоплаты и закончены в срок не позднее 12 рабочих дней.

Истец и ответчик при заключении договора согласовали, что передача прав Заказчику на Landing Page заключается в передаче соответствующих прав доступа к Landing Page, а именно: всех логинов и паролей, необходимых для полного управления Landing Page (п. 2.2 Договора).

23.05.2018  истцом была произведена предоплата в сумме 52000 рублей. Как полагает истец, начало работ по договору должно было начаться не позднее 24.05.2018 и завершиться в срок не позднее 13.06.2018.

Как следует из пояснений истца, по состоянию на 04.07.2018 ответчик предоставил истцу только проект дизайна одного из двух заказанных сайтов, работы по второму сайту даже и не начинались. Соответственно, работы по договору и приложению со стороны ответчика так и не были завершены. Из-за просрочки сдачи работ по договору, образовавшейся по вине ответчика, не смогла вовремя начаться запланированная рекламная компания истца.

Как следует из пояснений истца, от ответчика не поступало никаких  сообщений о том, что ответчик не укладывается в срок, установленный договором, и просит его продлить.

04.07.2018 ответчику была направлена претензия (уведомление) об одностороннем расторжении договора на основании п. 2 статьи 715 ГК РФ и возврате оплаченной суммы в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения претензии (уведомления) (том 1 л.д.19,142). 

16.07.2018 был получен ответ на претензию, в котором ответчик ссылается на то, что истец всячески затягивал сроки предоставления информации со своей стороны и несвоевременно (с большим опозданием) отвечал на запросы ответчика. Также в ответе претензию ответчик  указал, что истец неоднократно выдвигал дополнительные требования к работам, оказываемым ответчиком по договору, что было расценено ответчиком как вмешательство истца в его деятельность, что и послужило сдвигом даты сдачи работ по договору (том 1 л.д.20). 

Как следует из пояснений истца, после получения истцом ответа на претензию были проведены телефонные переговоры между ответчиком и истцом, в ходе которых истцом было выдвинуто очередное требование о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. 

На данное требование истца ответчик ответил категоричным отказом.

Ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не сданы и истцом не принимались, договор на комплексное продвижение от 22.05.2018  расторгнут в одностороннем порядке, а требования претензии о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений ответчика, до получения претензии (уведомления) от 04.07.2018 с сообщением ИП ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения договора ИП ФИО3 выполнил работы по проектированию лэйаутов посадочных страниц, написанию продающих текстов, разработке дизайн-макетов и необходимой графики для страницы агентства недвижимости «Бульварное кольцо» и страницы единого каталога новостроек, HTML-верстке страницы агентства недвижимости «Бульварное кольцо». Ссылки на результаты данных работ были направлены ИП ФИО2 Между тем, в связи с допущенной ИП ФИО3 просрочкой исполнения обязательств по предоставлению материалов и информации для оказания услуг и оперативному реагированию на запросы ИП ФИО2 и в связи с односторонним отказом ИП ФИО2 от исполнения договора ИП ФИО3 по состоянию на 04.07.2018 не смог завершить работы и оказать услуги по настройке контекстной рекламы Яндекс.Директ, Google AdWords, интеграции сквозной аналитики и CRM-системы, запуску проекта и проведению А/В тестирования. Стоимость выполненных ИП ФИО3 по состоянию на 04.07.2018 работ по договору составляет 62300 руб. 

Как следует из пояснений ИП ФИО3, поскольку ему в связи с односторонним отказом ИП ФИО2 от исполнения договора не удалось завершить работы по разработке Landing Page, логины и пароли, необходимые для полного управления Landing Page, не были переданы ИП ФИО2  Следовательно, как полагает ИП ФИО3, в силу п. 2.2 договора исключительные права на Landing Page как полностью, так и в части (в том числе на дизайн-макет страницы единого каталога новостроек) к ИП ФИО2 не перешли. Между тем, ИП ФИО3 обнаружил, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://bkestate.ru/ размещен интернет-сайт, графическая, текстовая часть и структура которого являются сходными с разработанным ИП ФИО3 дизайн-макетом страницы единого каталога новостроек до степени смешения (скриншот №1 интернет-сайта https ://bkestate.ru/, скриншот №2 интернет-сайта https://bkestate. ru, скриншот дизайн-макета страницы единого каталога новостроек на странице https:plenty.group/services/landingpage/maket/flat-expert 2_dm3/ и сравнение дизайн-макета страницы единого каталога новостроек (оригинал сайта) и интернет-сайта https://bkestate. ru / (копия сайта)). В соответствии с информацией, размещенной на странице ИП ФИО2  https://afy.ru/user/65416) на Портале недвижимости AFY.ru, интернет-сайтом https://bkestate.ru/ владеет ИП ФИО2  (скриншот страницы https://afy. rи/user/65416) (том 2 л.д.88-91).

ИП ФИО3 полагает, что интернет-сайт https://bkestatе.ru/ в текущей версии является результатом переработки ИП ФИО2 принадлежащего ИП ФИО3 дизайн-макета страницы единого каталога новостроек.

ИП ФИО3 полагает, что ИП ФИО2 нарушено исключительное право на одно произведение - дизайн-макет страницы единого каталога новостроек. Незаконное использование ИП ФИО2 дизайн-макета страницы единого каталога новостроек продолжается более чем в течение одного года после одностороннего отказа ИП ФИО2 от исполнения договора 04.07.2018. Использование дизайн-макета страницы единого каталога новостроек осуществляется ИП ФИО2 в его основной хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли, при этом ИП ФИО2 оплата за выполнение работ и оказание услуг по договору произведена не в полном объеме. ИП ФИО3 оценивает сумму причитающейся ему компенсации за нарушение исключительного права на дизайн-макет страницы единого каталога новостроек в 35 000 руб. После подписания ИП ФИО2 акта сдачи-приемки работ / услуг и погашения задолженности по договору исключительные права на разработанные ИП ФИО3 Landing Page (в том числе на дизайн-макет страницы единого каталога новостроек) перейдут к ИП ФИО2

ИП ФИО3 указал, что цена встречного иска составляет 45300 руб. (10300 руб. задолженность за выполненные работы / оказанные услуги по договору) + 35 000,00 руб. (сумма компенсации за нарушение исключительного права на дизайн-макет страницы единого каталога новостроек). Кроме того, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде ИП ФИО3 понес расходы на оплату юридических услуг по составлению встречного искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 64 от 26.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в суд со встречным иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору на комплексное продвижение от 22.05.2018 в сумме 10300 руб., компенсации за нарушение исключительного права на дизайн - макет страницы единого каталога новостроек в сумме 35000 руб., судебных расходов за составления встречного иска в сумме 2000 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав ответчика, специалиста, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор на комплексное продвижение от 22.05.2018 по своей правовой природе является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Пунктами 7.1, 7.2. договора предусмотрено, что договор действует с 22.05.2018 до полного исполнения обязательств Сторонами.

Как следует из содержания спорного договора и приложения к нему, ответчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по разработке Landing Page и настройке рекламных кампаний (Яндекс.Директ, Google AdWords - на предоставленных клиентом аккаунтах), интеграции сквозной аналитики и СRM-системы для тематики "Помощь в подборе и продаже квартир и апартаментов в элитных ЖК"  (том 1 л.д.13-17).

Согласно п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с обязательствами, которые взял на себя ИП ФИО3  по договору от 22.05.2018, работы должны быть начаты сразу же после получения предоплаты и закончены в срок не позднее 12 рабочих дней. 

23.05.2018  истцом была произведена предоплата в сумме 52000 рублей (том 1 л.д.70), следовательно, начало работ по договору должно было начаться не позднее 24.05.2018 и завершиться в срок не позднее 13.06.2018.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору на комплексное продвижение от 22.05.2018 в размере 52000 руб. (том 1 л.д.18) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. 65, 70 АПК РФ).

Истец и ответчик при заключении договора согласовали, что передача прав Заказчику на Landing Page заключается в передаче соответствующих прав доступа к Landing Page, а именно: всех логинов и паролей, необходимых для полного управления Landing Page (п. 2.2 Договора).

Как следует из материалов дела, между сторонами велась электронная переписка (том 1 л.д.49-55,70-95,104-113,119,140-150; том 2 л.д.1-24,81-87).

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 представитель истца ФИО6 выслала на электронную почту ответчика первичную информацию для разработки сайтов в соответствии с договором (том 1 л.д.71-72).

29.05.2018 представитель ответчика ФИО4 прислал на электронную почту представителя истца ФИО6 прототип посадочной страницы по 1 сайту и запросил дополнительную информацию (том 1 л.д.73). 

30.05.2018 представитель истца ФИО6 в ответ на письмо ответчика выслала часть запрошенной информации (том 1 л.д.74).

31.05.2018 представитель истца ФИО6 отправила на электронную почту ответчика первичные комментарии на предоставленный посадочной страницы, а также уточнила какие дополнительные материалы необходимы ответчику для осуществления работ в соответствии с договором (том 1 л.д.75).

01.06.2018 представитель ответчика ФИО4 в ответ на письмо истца прислал комментарий и попросил выслать фирменный стиль истца для разработки сайтов представителем истца ФИО6, а также пояснение, что утверждение макета сайта должно быть осуществлено в соответствии с условиями договора (том 1 л.д.76).

01.06.2018 представитель истца ФИО6 отправила на электронную почту ответчика запрошенные материалы и необходимую информацию в соответствии с запросами ответчика (том 1 л.д.77).

04.06.2018 на электронную почту представителя истца ФИО6 от ответчика был прислан первый экран макета одного сайта (том 1 л.д.78).

05.06.2018 представитель истца ФИО6 в ответ на письмо ответчика от 04.06.2018 сообщила о том, что "в присланном файле только часть верхнего экрана - всего один файл. Мы планируем утверждать макет с содержанием, пока не видим, что можно утвердить. По телефону Вы сказали, что отправили несколько файлов, но в архиве только один" (том 1 л.д.79).

06.06.2018 истец, понимая, что в соответствии с условиями договора ответчику осталось всего три рабочих дня до завершения всех работ, и выражая крайнюю озабоченность возможным срывом сроков, направляет ответчику запрос на уточнение сроков выполнения работ по договору, а также напоминание о том, что макета второго сайта до сих не было предоставлено (письмо ФИО6 - том 1 л.д.80-81; том 2 л.д.13-14).

06.06.2018 на электронную почту представителя истца поступил ответ ответчика на запрос информации относительно сроков выполнения работ по договору. Ответ содержал информацию о том, что работы начали  выполняться с 24.05.2018 года и должны быть выполнены в срок не более 12 (Двенадцати) рабочих дней, а именно не позднее 15.06.2018. Ответчик также в своем ответе сослался на пункт договора, в котором, по мнению ответчика, говорится о том, что сроки ожидания материалов не входят в общий срок выполнения работ по договору. 

По мнению истца, данное утверждение ответчика неверно, так как редакция договора, который был подписан между сторонами, не содержит ни одного пункта с подобным содержанием.

07.06.2018 представитель истца ФИО6 по электронной почте направила ответчику комментарии по присланным материалам (том 1 л.д.82).

14.06.2018 ответчик прислал на электронную почту представителя истца ФИО6 на утверждение дизайн-макет сайта (том 1 л.д.83).

15.06.2018 года представитель истца ФИО6 направила ответчику подробные комментарии на присланный днем ранее дизайн-макет сайта (том 1 л.д.84).

16.06. 2018 ответчик направил запрос на электронную почту представителя истца ФИО6 с просьбой выслать сертификаты, полученные ООО «Компания Бульварное кольцо» и дополнительно сообщил, что ответчик не получал от истца фотографии сотрудников и офиса истца (том 1 л.д.85). 

Как полагает истец, данное утверждение ответчика неверно, так как представитель истца еще 01.06.2018 направила ответчику фотографии сотрудников (том 1 л.д.77).

18.06.2018 от ответчика поступает ответ на вопрос представителя истца, заданный еще 06.06.2018, относительно того, в каком виде должны быть предоставлены сертификаты ООО «Компания Бульварное кольцо» (том 1 л.д.87).

18.06.2018 ответчик присылает на электронную почту представителя истца ФИО6 комментарий относительно требований, предъявляемых к фотографии сотрудника. Фотографии сотрудников истца были направлены на электронную почту ответчика представителем истца ФИО6 еще 01.06.2018 (том 1 л.д.77,87).

18.06.2018 представители истца и ответчика обмениваются мнениями относительно фотографии ФИО7, которая должны была быть размещена на главной странице одного из изготавливаемых сайтов (том 1 л.д.87-88).

19.06.2018 ответчик направляет представителю истца ФИО6 электронное письмо, в котором содержится дизайн-макет одного сайта  и информация о том, что корректировка макета будет производиться позже (том 1 л.д.89).

19.06.2018  представитель истца ФИО6 направляет ответчику письмо с расширенными комментариями и повторными требованиями о приведении макета одного сайта в должный вид, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями (том 1 л.д.90).

19.06.2018 истец направляет представителю ответчика ФИО4 электронное письмо с просьбой учесть все правки, направленные ранее в адрес ответчика (том 1 л.д.91).

21.06.2018 истец направил в адрес представителя ответчика ФИО4 электронное письмо, содержащее комментарии истца о сложившейся ситуации и просьбу прокомментировать недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору (том 1 л.д.92).

21.06.2018 в ответ на электронное письмо истца, представитель ответчика ФИО4 направил ответ с кратким пояснением сложившийся ситуации, а также указал, что ответчик считает лучшим сначала утвердить один сайт и только потом переходить к работе над вторым сайтом  (том 1 л.д.93).

22.06.2018 представитель истца ФИО6 направила электронное письмо в адрес представителя ответчика ФИО4 с требованиями прислать макеты двух сайтов и иные материалы на утверждение в должном виде (том 1 л.д.94-95).

Как следует из пояснений истца, начиная с 25.06.2018 начинается активная переписка между представителем истца ФИО6 и представителем ответчика ФИО4. Суть переписки свелась к тому, что ответчик, понимая, что все разумные сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору были нарушены, пытался ускоренным способом внести корректировки в соответствии с полученными ранее от представителя истца ФИО6 комментариями в разрабатываемые сайты.

Как следует из пояснений истца, 04.07.2018  ответчику была направлена претензия (уведомление) об одностороннем расторжении договора на основании п.2 статьи 715 ГК РФ и возврате оплаченной истцом суммы в качестве предоплаты (том 1 л.д.18-20,142), после чего официальная переписка со стороны ответчика была прекращена.

Тем не менее, как следует из пояснений истца, ответчик после получения претензии (уведомления) от истца, продолжал в одностороннем порядке направлять в адрес истца письма, которые, по мнению истца, подтверждают, что на момент отправки ответчику претензии (уведомления), ответчик так и не выполнил своих обязательств по договору, в т.ч.:

09.07.2018 ответчик направил представителю истца ФИО6 для ознакомления ссылку на верстку первого Сайта (Сайт Агентства) с комментарием «производим доработку», т.е. находится в разработке, пока не согласован. Что, по мнению истца, подтверждает, что на момент направления претензии (уведомления) о расторжении договора от 22.05.2018 первый сайт не был готов (том 1 л.д.141).

19.07.2018 ответчик направил в адрес представителя истца письмо, в котором извинялся за свои «промахи», предлагал компенсацию 20000 рублей по рекламе сайта, а также констатировал, что по второму сайту (каталог новостроек) был выполнен только дизайн макет, по которому со стороны истца не было согласования (том 1 л.д.140).

Как следует из пояснений истца, исходя из материалов дела, включая скриншоты переписки между представителями истца и ответчика, ответчик допустил серьезную просрочку сроков выполнения работ по договору от 22.05.2018, которые должны были быть завершены к 11.06.2018. 

Как следует из пояснений истца, истец не сразу направил ответчику претензию (уведомление) о расторжении договора, т.к. как рассчитывал, что ответчик исправится и в соизмеримые короткие сроки доделает работу. Но этого не произошло. При этом истец понимал, что смена подрядчика по производству сайтов повлечет дополнительные затраты и что появятся новые сроки выполнения работ, а это, в свою очередь, тоже могло привести к срыву планируемой рекламной компании, и, соответственно, к убыткам. Однако ответчик, как следует из пояснений истца, не только не внял требованиям истца о скорейшем завершении работ, но и проявлял системную халатность, не компетентность в качестве производства работ. Ближе к концу июня 2018г. истцу стало очевидно, что работа над сайтами может затянуться очень надолго. 

Как следует из пояснений истца, огромная просрочка сдачи работ по договору привела к срыву планируемой рекламной компании и материальным убыткам для истца. В результате вышеизложенного истец принял решение о расторжении договора от 22.05.2018 и направлении ответчику претензии (уведомления) о расторжении договора (том 1 л.д.19-20,142).

Как следует из пояснений истца, основанием  подачи иска послужило недоброкачественное исполнение ИП ФИО3  принятых на себя обязательств в соответствии с договором на комплексное продвижение от 22.05.2018, а именно: систематическое не исправление ошибок в соответствии с замечаниями и правками, поступающими от истца, что постоянно приводило к затягиванию сдачи сроков работ по договору и когда время ожидания выполненных работ по договору превысило все разумные сроки, а работы по договору так и не были готовы, ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО3  с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной суммы, но ответчик отказался от мирного досудебного разрешения возникшей ситуации. Данные обстоятельства подтверждается скриншотами переписки, происходившей между представителями истца и ответчика (том 1 л.д. 92-95,107-113,140-150).

Как следует из пояснений истца, утверждение  ИП ФИО3 о том, что истец несвоевременно предоставлял запрошенные им материалы, в корне неверно, поскольку ИП ФИО2 максимально оперативно реагировал на поступающие от ИП ФИО3 запросы и предложения и в самые сжатые сроки предоставлял необходимую ИП ФИО3 информацию.

Как следует из пояснений истца, утверждение ИП ФИО3  о том, что сроки ожидания материалов не включены в общие сроки исполнения работ по договору, является голословным и ничем не подтверждено. Договором установлен общий срок исполнения работ в размере 12  рабочих дней с момента перечисления ИП ФИО2 предоплаты. Иные сроки исполнения работ договором не предусмотрены и сторонами не обсуждались.

Как следует из пояснений истца, согласно представленным суду скриншотам переписки, происходившей между сторонами, ИП ФИО2 не выдвигал ИП ФИО3  никаких дополнительных требований и пожеланий, а всего лишь максимально точно и подробно описывал свои замечания на присылаемые ИП ФИО3  макеты. Как следует из пояснений истца, расценивать данные правки как дополнительные пожелания нельзя, так как они не выходили за рамки ранее достигнутых договоренностей и не содержали в себе требований по переделке или улучшению присылаемых ИП ФИО3  материалов. 

Как следует из пояснений истца, заявление ИП ФИО3  о том, что ИП ФИО2 согласовал макет второго сайта, документально не подтверждено. Из скриншотов переписки абсолютно точно видно, что ИП ФИО2 не согласовывал ИП ФИО3  макет второго сайта, так как по сути дела ИП ФИО2 нечего было согласовывать. Так же ИП ФИО3  в нарушение условий договора принял самоличное решение не вести параллельные работы по созданию 2 (Двух) сайтов, а дождаться полного утверждения ИП ФИО2 макета первого сайта и только после этого приступать к работе над вторым сайтом. Но из-за низкого качества оказываемых ИП ФИО3 услуг, не готовый вариант макета первого сайта ИП ФИО2 получил с грубейшими нарушениями сроков и, как итог, был вынужден уведомить ИП ФИО3  о прекращении работ.

Как следует из пояснений истца, утверждение ИП ФИО3  о том, что он осуществлял работы по договору вплоть до момента получения им претензии от ИП ФИО2, не совсем понятно, так как сам же ИП ФИО3  подтверждает, что «25» июня 2018 года получил электронное письмо, в котором содержалось видение ситуации со стороны ИП ФИО2 и информация о том, что ИП ФИО2  более не намерен сотрудничать с ИП ФИО3  

Как следует из пояснений истца, по состоянию на 04.07.2018 ответчик предоставил истцу только проект дизайна одного из двух заказанных сайтов, работы по второму сайту даже и не начинались. Соответственно, работы по договору и приложению со стороны ответчика так и не были завершены. Из-за просрочки сдачи работ по договору, образовавшейся по вине ответчика, не смогла вовремя начаться запланированная рекламная компания истца.

Как следует из пояснений истца, от ответчика не поступало никаких  сообщений о том, что ответчик не укладывается в срок, установленный договором.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 не исполнил обязательства по созданию интернет-сайта и передаче результата работ заказчику, ИП ФИО2 04.07.2018 направил в адрес ИП ФИО3 претензию (уведомление) об одностороннем расторжении договора от 22.05.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и возврате оплаченной суммы 52000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии (уведомления) (том 1 л.д.19).

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо - при делимости предмета обязательства - размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченного аванса соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Возражая по заявленным требованиям, ИП ФИО3 указал, что истец и ответчик согласовали разработку 2 (двух) Landing Page, одна из которых должна была представлять собой страницу агентства недвижимости «Бульварное кольцо», а другая - страницу единого каталога новостроек. 29.05.2018 ИП ФИО3 направил ИП ФИО2 сообщение со ссылкой на спроектированные лэйауты посадочных страниц агентства недвижимости «Бульварное кольцо» и единого каталога новостроек (ИП ФИО3 ссылается на скриншот сообщения электронной почты, направленного 29.05.2018 г. в 12:00, и скриншот сообщения электронной почты, направленного 29.05.2018 г. в 16:23 - том 2 л.д.80-87). Как полагает ИП ФИО3, из ответного сообщения представителя ИП ФИО2  ФИО6, направленного по электронной почте 31.05.2018 (скриншот сообщения электронной почты,  направленного 31.05.2018 в 14:39 - том 2 л.д.80-87), следовало утверждение Заказчиком спроектированных лэйаутов посадочных страниц.

Представитель ИП ФИО3 пояснил в ходе судебного разбирательства, что 28.06.2018  ИП ФИО3 направил ИП ФИО2 сообщение со ссылкой на разработанный дизайн-макет страницы агентства недвижимости «Бульварное кольцо» в окончательной редакции (скриншот сообщения электронной почты, направленного 28.06.2018 в 10:00 - том 2 л.д.80-87), после чего представитель ИП ФИО2 ФИО6 дала согласие на осуществление верстки по указанному дизайн-макету (скриншот сообщения электронной почты, направленного 28.06.2018  в 11:27 - том 2 л.д.80-87). 04.07.2018 ИП ФИО3  направил ИП ФИО2 сообщение со ссылкой на разработанный дизайн-макет страницы единого каталога новостроек в окончательной редакции (скриншот сообщения электронной почты, направленного 04.07.2018 в 14:53 - том 2 л.д.80-87), после чего ИП ФИО3  получил от представителя ИП ФИО2  ФИО6 сообщение об отсутствии замечаний к дизайн-макету страницы единого каталога новостроек (скриншот сообщения электронной почты, направленного 04.07.2018 в 15:58 - том 2 л.д.80-87). Кроме того, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО3, ИП ФИО3 на момент получения от ИП ФИО2   претензии (уведомления) от 04.07.2018  с сообщением об одностороннем отказе от исполнения договора выполнял работы по HTML-верстке страницы агентства недвижимости «Бульварное кольцо». 09.07.2018 ИП ФИО3 направил ИП ФИО2   сообщение со ссылкой на HTML-верстку страницы агентства недвижимости «Бульварное кольцо», выполненную по состоянию на 04.07.2018 (скриншот сообщения электронной почты, направленного09.07.2018 в 15:40 - том 2 л.д.80-87). При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ИП ФИО3, какого-либо ответа от ИП ФИО2, в том числе, с замечаниями по качеству HTML-верстки, не последовало.

Таким образом, по мнению ИП ФИО3, до получения претензии (уведомления) от 04.07.2018 с сообщением об одностороннем отказе от исполнения договора, ИП ФИО3 выполнил работы по проектированию лэйаутов посадочных страниц, написанию продающих текстов, разработке дизайн-макетов и необходимой графики для страницы агентства недвижимости «Бульварное кольцо» и страницы единого каталога новостроек, HTML-верстке страницы агентства недвижимости «Бульварное кольцо». Ссылки на результаты данных работ были направлены ИП ФИО2 

Между тем, как полагает  ИП ФИО3,  в связи с допущенной ИП ФИО2 просрочкой исполнения обязательств по предоставлению материалов и информации для оказания услуг и оперативному реагированию на запросы ИП ФИО3 и в связи с односторонним отказом от исполнения договора,  ИП ФИО3 по состоянию на 04.07.2018  не смог завершить работы и оказать услуги по настройке контекстной рекламы Яндекс.Директ, Google AdWords, интеграции сквозной аналитики и CRM-системы, запуску проекта и проведению А/В тестирования. Стоимость выполненных ИП ФИО3 по состоянию на 04.07.2018 работ по договору составляет 62300 руб. 

Как полагает  ИП ФИО3,  по состоянию на день подачи встречного искового заявления задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО3 за выполненные работы / оказанные услуги по договору составляет 10 300 рублей 00 копеек (исходя из расчета: 62 300,00 руб. (общая стоимость работ /услуг, выполненных / оказанных истцом по встречному иску по состоянию на 4 июля 2018 г.) - 52 000 руб. (сумма, уплаченная ИП ФИО2 24.05.2018) = 10 300 руб.).

Суд, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора от 22.05.2018, пришел к выводу о том, что ИП ФИО3  был осведомлен о содержании условий договора, согласился с указанными условиями договора, в том числе с конкретным порядком оказания услуг, перечнем, объемом услуг, подлежащих оказанию в рамках договора, а также требованиями к результату оказания услуг, о цели договора. При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по цели договора, этапам подлежащих оказанию услуг, объемам услуг и порядку их оказания. В материалах дела не содержится доказательств  того, что ИП ФИО3   на момент подписания договора выражал какие-то сомнения в его содержании и смысле, что ему не было ясно содержание условий договора, как не имеется и доказательств того, что ИП ФИО3 предпринимал какие-то попытки изменить условия договора, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Следовательно, ИП ФИО3  с учетом ст. 431 ГК РФ понимал содержание условия о цели договора, конкретном перечне услуг, объеме услуг и порядке их оказания, требования к результату оказания услуг и согласился с ними. Иного ИП ФИО3 не доказано, из материалов дела не следует.

С учетом п. 2.1 договора и даты внесения аванса ИП ФИО3 был обязан приступить к выполнению работ не позднее 24.05.2018. Услуга выполняется в течение 12 рабочих дней (том 1 л.д.13-17).

Как установлено судом и не опровергнуто ИП ФИО3, от ИП ФИО3 не поступало никаких  сообщений о том, что ИП ФИО3 не укладывается в срок, установленный договором.

Суд считает необходимым отметить, что при заключении договора ИП ФИО3 не был лишен права определить и конкретизировать объем информации, документов, материалов, необходимый и достаточный ИП ФИО3  для  разработки двух Landing Page (сайтов) и дальнейшей настройки рекламных кампаний созданных сайтов, в целях соблюдения предусмотренного сторонами срока - 12 рабочих дней (том 1 л.д.13-17).

Следует признать, что утверждение ИП ФИО3 о том, что сроки ожидания материалов не входят в общий срок выполнения работ по договору, ошибочно.

Так, в силу п.4.2.1 договора, Исполнитель имеет право не приступать к оказанию услуг, а начатые услуги приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору препятствует исполнению договора (том 1 л.д.14).

Между тем, материалы дела не содержат ни уведомлений ИП ФИО3 о приостановлении оказания услуг, ни мотивированных ссылок на конкретные  нарушения Заказчиком своих обязанностей по договору, которые препятствуют исполнению договора.

Следует признать,  что утверждение  ИП ФИО3 о том, что ИП ФИО2  несвоевременно предоставлял запрошенные материалы, не нашло документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следует признать, что ИП ФИО2 оперативно реагировал на поступающие от ИП ФИО3 запросы и предложения и в сжатые сроки предоставлял необходимую ИП ФИО3 информацию.

Следует признать,  что ИП ФИО2 не выдвигал ИП ФИО3  никаких дополнительных требований и пожеланий, а всего лишь максимально точно и подробно описывал свои замечания на присылаемые ИП ФИО3 макеты. Данные правки не выходили за рамки ранее достигнутых договоренностей и не содержали в себе дополнительных требований, выходящих за рамки договора от 22.05.2018. 

Следует признать,  что заявление ИП ФИО3  о том, что ИП ФИО2 согласовал макет второго сайта, документально не подтверждено. Более того, как следует из материалов дела, ИП ФИО3  принял решение не вести параллельные работы по созданию 2 (Двух) сайтов, а дождаться полного утверждения ИП ФИО2 макета первого сайта и только после этого приступать к работе над вторым сайтом. Как следует из материалов дела, не готовый вариант макета первого сайта ИП ФИО2 получил с нарушениями оговоренных сроков и был вынужден уведомить ИП ФИО3  о прекращении работ.

Суд пришел к выводу, что в данном случае ИП ФИО3 не представлено безусловных доказательств проведения ни в установленный договором срок, ни в разумные сроки разработки двух Landing Page (сайтов) и дальнейшей настройки рекламных кампаний созданных сайтов, а также передачи прав Заказчику на Landing Page путем передачи соответствующих прав доступа к Landing Page, а именно: всех логинов и паролей, необходимых для полного управления  Landing Page (том 1 л.д.13-17).

Направление ИП ФИО3 сообщений и информации после отказа заказчика от договора не может быть признано надлежащим исполнением с учетом условий договора и ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд считает необходимым отметить, что имеющиеся в материалах дела распечатки с сайтов и электронная переписка не могут быть приняты судом в качестве доказательств оказания ИП ФИО3 услуг, предусмотренных договором, поскольку, во-первых, указанные документы не относятся к документам, предусмотренным договором в качестве подтверждения оказания услуг; во-вторых, сама по себе переписка в отсутствие доказательств фактического исполнения услуг не может являться свидетельством их фактического оказания, достоверность изложенных в ней фактов в отсутствие подтверждающих документов не может быть установлена.

В силу п.2.2 договора на комплексное продвижение от 22.05.2018 передача прав Заказчику на Landing Page заключается в передаче соответствующих прав доступа к Landing Page, а именно: всех логинов и паролей, необходимых для полного управления  Landing Page (том 1 л.д.13-17).

Предусмотренных договором письменных доказательств, а также подписанных со стороны заказчика актов, равно как и доказательств вручения (направления) указанных в п.2.2 договора документов ИП ФИО2, ИП ФИО3 не представлено (ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах довод ИП ФИО3 о том, что им выполнены работы по проектированию лэйаутов посадочных страниц, написанию продающих текстов, разработке дизайн-макетов и необходимой графики для страницы агентства недвижимости «Бульварное кольцо» и страницы единого каталога новостроек, HTML-верстке страницы агентства недвижимости «Бульварное кольцо» на сумму 62300 руб., подлежит отклонению судом в связи с отсутствием надлежащих доказательств, объективно подтверждающих данный довод.

Суд многократно  в судебных определениях предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако такое ходатайство сторонами не заявлено.

Поскольку ИП ФИО3 не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы для установления факта оказания услуг по договору, он в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий.

В связи с длительной просрочкой выполнения работ ИП ФИО2 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в письме от 04.07.2018 уведомил ИП ФИО3 об одностороннем отказе от договора, потребовал возвратить предварительную плату в размере 52000 руб. (том 1 л.д.19-20). Из содержания претензии заказчика от 04.07.2018, полученной ИП ФИО3, и фактических обстоятельств дела следует то, что заказчик, обращаясь к противоположной стороне с просьбой вернуть уплаченную им в качестве аванса в соответствии с условиями договора денежную сумму, выразил свое намерение об отказе от договора. Из материалов дела не следует, что у сторон имеются намерения продолжать договорные правоотношения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая материалы электронной переписки, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 314, 421, 431, 715, 779, 781, 783 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в отсутствие документального подтверждения соблюдения ИП ФИО3 порядка сдачи работ по договору факт передачи результата работ истцу не может считаться доказанным, в связи с чем оснований для удержания денежных средств в размере 52000 руб. у ИП ФИО3 не имеется и требования истца о возврате неосвоенного аванса в размере 52000 руб. являются правомерными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 в части взыскания с ИП ФИО2 задолженности за выполненные работы/оказанные услуги по договору в сумме 10300 руб. следует отказать.

В связи с тем, что ИП ФИО3 не возвратил 52000 руб.  в установленные сроки, ИП ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО3 проценты по 395 ГК РФ в сумме 775,72 руб. за период с 07.07.2018 по 19.09.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 775,72 руб. за период с 07.07.2018 по 19.09.2018 обосновано и подлежит удовлетворению. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным (том 1 л.д.7). 

Как установлено судом, 04.07.2018 ответчику была направлена претензия (уведомление) об одностороннем расторжении договора на основании п. 2 статьи 715 ГК РФ и возврате оплаченной суммы в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента получения претензии (уведомления) (том 1 л.д.19-20). 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о расторжении договора на комплексное продвижение от 22.05.2018 следует отказать, поскольку в силу п. 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании направленной претензии (уведомлении) об одностороннем расторжении договора договор на комплексное продвижение от 22.05.2018 уже расторгнут.

Как следует из пояснений ИП ФИО3, поскольку ему в связи с односторонним отказом ИП ФИО2 от исполнения договора не удалось завершить работы по разработке Landing Page, логины и пароли, необходимые для полного управления Landing Page, не были переданы ИП ФИО2  Следовательно, как полагает ИП ФИО3, в силу п. 2.2 договора исключительные права на Landing Page как полностью, так и в части (в том числе на дизайн-макет страницы единого каталога новостроек) к ИП ФИО2 не перешли. Между тем, ИП ФИО3 обнаружил, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://bkestate.ru/ размещен интернет-сайт, графическая, текстовая часть и структура которого являются сходными с разработанным ИП ФИО3 дизайн-макетом страницы единого каталога новостроек до степени смешения (скриншот №1 интернет-сайта https ://bkestate.ru/, скриншот №2 интернет-сайта https://bkestate. ru, скриншот дизайн-макета страницы единого каталога новостроек на странице https:plenty.group/services/landingpage/maket/flat-expert 2_dm3/ и сравнение дизайн-макета страницы единого каталога новостроек (оригинал сайта) и интернет-сайта https://bkestate. ru / (копия сайта)). В соответствии с информацией, размещенной на странице ИП ФИО2  https://afy.ru/user/65416) на Портале недвижимости AFY.ru, интернет-сайтом https://bkestate.ru/ владеет ИП ФИО2  (скриншот страницы https://afy. rи/user/65416) (том 2 л.д.88-91,97).

ИП ФИО3 полагает, что интернет-сайт https://bkestatе.ru/ в текущей версии является результатом переработки ИП ФИО2 принадлежащего ИП ФИО3 дизайн-макета страницы единого каталога новостроек.

ИП ФИО3 полагает, что ИП ФИО2 нарушено исключительное право на одно произведение - дизайн-макет страницы единого каталога новостроек. Незаконное использование ИП ФИО2 дизайн-макета страницы единого каталога новостроек продолжается более чем в течение одного года после одностороннего отказа ИП ФИО2 от исполнения договора 04.07.2018. Использование дизайн-макета страницы единого каталога новостроек осуществляется ИП ФИО2 в его основной хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли, при этом ИП ФИО2 оплата за выполнение работ и оказание услуг по договору произведена не в полном объеме. ИП ФИО3 оценивает сумму причитающейся ему компенсации за нарушение исключительного права на дизайн-макет страницы единого каталога новостроек в 35 000 руб. После подписания ИП ФИО2 акта сдачи-приемки работ / услуг и погашения задолженности по договору исключительные права на разработанные ИП ФИО3 Landing Page (в том числе на дизайн-макет страницы единого каталога новостроек) перейдут к ИП ФИО2

Как следует из письменных пояснений ИП ФИО2, сайт bkestate.ru был создан после одностороннего расторжения договора от 22.05.2018. Многие элементы этого сайта похожи на элементы лэндинга, по которым велась работа с ИП ФИО3, но сайт bkestate. ru не является точной копией дизайна Лэндинга и его элементов. Он содержит в себе много индивидуальных особенностей по форме и содержанию и содержит дополнительные элементы. Поэтому его нельзя считать интеллектуальной собственностью ИП ФИО3 и исключительным правообладателем. Поэтому ИП ФИО2 полагает, что требование ИП ФИО3 о компенсации за нарушение исключительного права на дизайн макет является неправомерным.

В обоснование своей позиции ИП ФИО3 ссылается на положения п.1 ст.1259, п.1 и п.2 ст.1228, п.1 ст.1296, подп.9 и 11 п.2 ст.1270, ст.1301 ГК РФ.

Так, в силу п.1 ст.1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. 

К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу п.1 ст.1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу п.1 ст.1296 ГК РФ исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Норма ст.1301 ГК РФ определяет, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая в качестве составного произведения Интернет-сайт, следует исходить из того, что основными его характеристиками являются дизайн как внешнее оформление (рисунки, фотографии, схемы, чертежи, их взаимное расположение, цветовые решения, шрифты и др.), а также внутреннее содержание - контент сайта (текстовое, графическое, документальное и иное содержание сайта).

Таким образом, из анализа положений статьей 1259 и 1260 ГК РФ следует, что интернет-сайт относится к объектам авторских прав и признается составным произведением, поскольку представляет собой результат творческого труда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время сайт bkestate.ru с незаконным, по мнению  ИП ФИО3, использованием ИП ФИО2 дизайн-макета страницы единого каталога новостроек, отсутствует.

В судебном заседании 26.08.2020 привлеченный судом специалист ФИО5 подтвердил данное обстоятельство. 

Суд считает необходимым отметить, что при обращении в суд со встречным иском ИП ФИО3 не воспользовался своим правом и не представил протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта по адресу: https://bkestate.ru/, удостоверенный нотариусом в установленном порядке.

Ссылка ИП ФИО3 на скриншоты (том 2 л.д.88-91,97) не может быть признана судом надлежащим доказательством по делу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, что в настоящее время сайт bkestate.ru  с незаконным, по мнению  ИП ФИО3, использованием ИП ФИО2 дизайн-макета страницы единого каталога новостроек, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности сравнить дизайн-макеты  страницы единого каталога новостроек, а именно созданный ИП ФИО3 и используемый ИП ФИО2

ИП ФИО3 полагает, что интернет-сайт https://bkestatе.ru/ в текущей версии является результатом переработки ИП ФИО2 принадлежащего ИП ФИО3 дизайн-макета страницы единого каталога новостроек.

Суд многократно  в судебных определениях предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако такое ходатайство сторонами не заявлено.

Поскольку ИП ФИО3 не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении экспертизы для установления факта нарушения исключительного права на одно произведение - дизайн-макет страницы единого каталога новостроек, он в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий, связанных с несовершением процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ИП ФИО3 не представил надлежащие и безусловные доказательства незаконного использования ИП ФИО2 дизайн-макета страницы единого каталога новостроек, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на дизайн-макет страницы единого каталога новостроек в размере 35000 руб. отсутствуют.

При обращении в суд истец по первоначальному иску (ИП ФИО2) оплатил государственную пошлину в сумме 2080 руб. (том 1 л.д.11) и в сумме 6031 руб. (том 1 л.д.41).

При обращении в суд со встречным иском ИП ФИО3 оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (том 2 л.д.69).

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины в сумме 2111 руб. относятся на ответчика, в сумме 6000 руб. относятся на истца по первоначальному иску. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 314621916800014) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 311774630500223) денежные средства в сумме 52000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 775,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2111 руб. В удовлетворении требования о расторжении договора на комплексное продвижение от 22.05.2018 - отказать.

2. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя  ФИО3 (г. Рязань, ОГРНИП 314621916800014) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 311774630500223) задолженности по договору на комплексное продвижение от 22.05.2018 в сумме 10300 руб., компенсации за нарушение исключительного права на дизайн - макет страницы единого каталога новостроек в сумме 35000 руб., судебных расходов за составления встречного иска в сумме 2000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Л.И. Котлова