/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64878/2017

27 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В.Смирновой,

 

при участии:  

от АО "Банк Берейт": Петровичевой Е.А. по доверенности от 06.09.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25173/2017)  АО "Банк Берейт" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-64878/2017 (судья  Покровский С.С.), принятое 

 

по заявлению АО "Банк Берейт"

о признании Терехина В.И. несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

25.08.2017 АО "Банк Берейт" (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Терехина В.И. несостоятельным (банкротом), основывая требование на акцессорном обязательстве  должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2017 в принятии заявления Банка отказано со ссылкой на отсутствие решения суда, вступившего в законную силу. При этом суд первой инстанции посчитал обязательство из договора поручительства не подпадающим  под регулирование абзаца 2 пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а доказательства признания долга – отсутствующими.

Банком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку в составе документов, представленных в суд, было признание должником задолженности по договору поручительства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие должника, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а процессуальное решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права и неполном исследовании фактических обстоятельств.

Как следует из заявления кредитора о признании Терехина В.И. банкротом, оно основано на неисполнении поручителем обязательств из договора № 18/П/1-2016 от 06.09.2016. Согласно условиям кредитного договора № 18/К-2016 от 06.09.2016, заключенного Банком и подконтрольным должнику юридическим лицом, срок исполнения обязательства по полному возврату кредита ограничен 06.02.2017 (пункт 2.1). Указанное условие было известно Терехину В.И. как поручителю (пункт 1.2.3 договора поручительства).

Установив просрочку исполнения основного обязательства, Банк 05.04.2017 информировал об этом Терехина В.И. и как генерального директора заемщика, и как поручителя.

Обращаясь  в суд в порядке статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор представил документ с подтверждением Терехиным В.И. размера задолженности по договору поручительства  № 18/П/1-2016 от 06.09.2016 в сумме 2209521 руб. 73 коп., а  также в качестве генерального директора заемщика – сохранения неисполненного денежного обязательства по состоянию на 21.08.2017.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.5  Закона о банкротстве  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Законодательство о банкротстве не содержит особых требований к признанию гражданином долга, которое допустимо в форме, предусмотренной статьей 155  и пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и представленное в настоящем деле от этих требований не отличается.

С момента подписания признания в августе  2017 года  Терехиным В.И. опровержения не заявлено; будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Банка, возражений по факту признания также не поступало.

Таким образом вывод суда первой инстанции опровергается материалами,  поданными Банком вместе с заявлением, которые оценены судом первой инстанции с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а толкование норм законодательства о банкротстве физических лиц является субъективным.

Поскольку иных причин – кроме отсутствия права  на обращение  без решения суда по акцессорному обязательству –  в обжалуемом судебном акте не содержится, и выводы суда первой инстанции не нашли объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, вопрос о принятии заявления Банка к производству подлежит повторному рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 271, 272 ч. 4 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен