АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3861/22 

Екатеринбург

14 июля 2022 г.

Дело № А07-23804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу  Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - ответчик, Управление, УФК по РБ) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу № А07-23804/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» (далее - заявитель, БашГУ) – ФИО1 (доверенность от 08.04.2022);

Управления – ФИО2 (доверенность от 29.12.2021).

БашГУ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФК по РБ о признании недействительным представления от 13.07.2021 № 23-18/2021-55 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2021 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным представление УФК по РБ от 13.07.2021 № 23-18/2021-55.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда оставлено в силе.

       В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в ходе проверки выявлено нарушение части 3 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при обосновании начальной (максимальной) цены Контракта на поставку оборудования по закупке для нужд Бирского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» (далее - Бирский филиал БашГУ), а именно - использованы коммерческие предложения поставщиков с техническими характеристиками товара, не соответствующими техническим характеристикам товара,  указанным  в извещении о проведении электронного аукциона и техническом задании по закупке (частота процессора указана 3.7 ГГц, что не соответствует характеристикам, указанным в Извещении о проведении электронного аукциона  и  в   Разделе  №  2  Технического задания на поставку компьютерной техники для факультета физики и математики Бирского Филиала Башкирского государственного университета документации об аукционе в электронной форме   (> 3.7 ГГц),  размещенного в ЕИС 17.11.2020, а также в коммерческим предложениям  ООО «НейроМакс» от  20.10.2020,  ООО «Компьютерный город»  от  20.10.2020,  ИП ФИО3 от 20.10.2020 (частота  процессора  не указана)), на сумму 807 006,45 рублей (средства федерального бюджета), содержащее признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Судами допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм материального права, не дана надлежащая правовая оценка вышеизложенным фактам.

        В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.  

       Как следует из материалов дела, УФК по РБ в соответствии с приказом Управления от 23.12.2020 № 471 «О назначении внеплановой камеральной проверки в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Башкирский государственный университет» в период с 31.12.2020 по 14.01.2021 в отношении БашГУ проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при обосновании начальной (максимальной) цены отдельных контрактов

В ходе проверки выявлено нарушение части 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ при обосновании начальной (максимальной) цены контракта на поставку оборудования по закупке с идентификационным кодом закупки № 201027401123702740100101120022620244 для нужд Бирского филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет» (далее - Бирский филиал БашГУ), а именно - использованы коммерческие предложения поставщиков с техническими характеристиками товара, не соответствующими техническим характеристикам товара, указанным в извещении о проведении электронного аукциона и техническом задании по закупке (частота процессора указана 3.7 ГГц, что не соответствует характеристикам, указанным в Извещении о проведении электронного аукциона и в Разделе № 2  Технического задания на поставку компьютерной техники для факультета  физики и математики Бирского Филиала БашГУ документации об аукционе  в  электронной форме  ( > 3.7 ГГц), размещенного в ЕИС 17.11.2020, а также в коммерческим предложениям ООО «НейроМакс» от  20.10.2020, ООО «Компьютерный город» от 20.10.2020, ИП ФИО3 от 20.10.2020 (частота процессора не указана)), идентификационный код закупки № 201027401123702740100101120022620244, на сумму 807 006,45 рублей (средства федерального бюджета), содержащее признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о Бирском филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Башкирский государственный университет», утвержденного ректором БашГУ ФИО4 16.12.2015 (далее - Положение о филиале), непосредственное (текущее) управление деятельностью Бирского филиала БашГУ осуществляет директор Бирского филиала БашГУ.

Приказом (распоряжением) БашГУ от 29.04.2020 № 166-ОК на ФИО5 возложено исполнение обязанностей директора Бирского филиала БашГУ.

В связи с выявленным нарушением в отношении ФИО5 02.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

13.07.2021 вынесено постановление № 23-18/2021-55 о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

13.07.2021 УФК по РБ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 23-18/2021-55, в соответствии с которым на исполняющего обязанности директора Бирского филиала БашГу ФИО5 возложена обязанность:

1. Принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

2. Информацию о принятых мерах представить в УФК по РБ в течение 1 месяца со дня получения представления.

Заявитель, посчитав указанное представление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив наличие оснований для признания оспариваемого представления от 13.07.2021 недействительным, суды удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются законными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 269.2 БК РФ, полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий (пункт 1). При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, направляются объектам контроля акты и представления (пункт 2).

Судами установлено, что оспариваемое представление внесено заместителем руководителя УФК по РБ в порядке статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ).

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

В представлении должны быть приведены конкретные обстоятельства, которые создали условия для совершения правонарушения.

Из содержания оспариваемого представления следует, что оно вынесено в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 13.07.2021 № 23-18/2021-55 в отношении должностного лица - директора Бирского филиала БашГУ - ФИО5

В оспариваемом представлении отмечено, что причинами и условиями совершения административного правонарушения явилось невыполнение директором должностных обязанностей в части контроля за исполнением части 3 статьи 22 Федерального закона  № 44-ФЗ  при  обосновании начальной (максимальной) цены Контракта на поставку оборудования по закупке с идентификационным кодом закупки № 201027401123702740100101120022620244 для нужд Бирского филиала БашГу, а именно использованы коммерческие предложения поставщиков с техническими характеристиками товара, не соответствующими техническим характеристикам товара, указанным в извещении о проведении электронного аукциона и техническом задании по закупке на сумму 807 006, 45 рублей.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона № 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ при применении данного метода информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Методических рекомендаций № 567, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013, в целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется по результатам изучения рынка определить товары, работы, услуги, представленные на функционирующем рынке и соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с пунктом 2.2.4 настоящих Методических рекомендаций.

В целях определения НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) (пункт 3.19 Методических рекомендаций).

Пунктом 3.13.3 Методических рекомендаций № 567 предусмотрено, что не рекомендуется использовать для расчета НМЦК ценовую информацию, содержащуюся в документах, полученных заказчиком по его запросам и не соответствующих требованиям, установленным заказчиком к содержанию таких документов.

При описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилами, закрепленными в части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из материалов дела следует, что запрос о предоставлении ценовой информации потенциальным поставщикам (Приложение № 3) был направлен с указанием функциональных, технических и качественных характеристик объекта закупки, в соответствии со статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

В частности, требуемая частота процессора >3,7 Гигагерц была указана в пункте 1.22 Приложения № 1 к письму от 16.10.2020 № 69/20-692 Бирского филиала БашГУ.

На запрос поступили коммерческие предложения:

от ООО «Нейро Макс» (исх. № 3/10 от 20.10.2020) где указано, что «предлагают к поставке оборудования в соответствии с техническим заданием», приложенным к запросу»,

от ООО «Компьютерный Город» от 20.10.2020, где указано, что «предлагают оборудование в соответствии с запрошенными характеристиками»,

от ИП ФИО3 от 20.10.2020 № 2544, где указано, что «изучив предоставленное техническое задание». (Приложение № 4).

В коммерческих предложениях ООО «Нейро Макс» от 20.10.2020, ИП ФИО3 от 20.10.2020, ООО «Компьютерный Город» от 20.10.2020 частота процессора системного блока не указана.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Так, в силу части 2 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Во исполнение требований части 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ запрос о предоставлении ценовой информации потенциальным поставщикам (Приложение № 3) был направлен с указанием функциональных, технических и качественных характеристик объекта закупки - с характеристикой частоты >3,7 Гигагерц.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования Федерального закона № 44-ФЗ, следует, что у заказчика не предусмотрено обязанности направлять потенциальным поставщикам повторные запросы об уточнении наличия в предлагаемых процессорах тактовой частоты >3,7 Гигагерц, в том числе ставить под сомнение достоверность сведений коммерческих предложений о цене.

Так, поставщики предлагали поставить товар с соответствующими техническими характеристиками, указанными в извещении, в том числе соответствующий требованиям по показателю частоты процессора >3,7 Гигагерц, на соответствующий запрос БашГУ.

В связи с чем, отсутствие в коммерческих предложениях поставщиков на поставку компьютеров показателя частоты процессора >3,7 Гигагерц (в составе системного блока) не дает оснований полагать, что предложенные потенциальными поставщиками системные блоки не имеют частотные характеристики процессора производительностью процессора >3,7 Гигагерц.

Иного заинтересованным лицом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, из материалов камеральной проверки обратного не следует.

Таким образом, отсутствие в коммерческих предложениях показателя частоты процессора >3,7 Гигагерц не дает оснований для выводов о том, что поставщиками предложена продукция, не соответствующая запросу БашГУ.

Следовательно, указанные коммерческие предложения обосновано, приняты для расчета начальной (максимальной) цены контракта.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое представление Управления не содержит анализа эффективности предполагаемого к закупке товара применительно к тем условиям, в которых заказчик имел намерение эксплуатировать товар.

Управлением также не доказано, что заказчик закупает технически неэффективную и объективно не подходящую для использования специализированную технику.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что  указание Управления в оспариваемом представлении на ненадлежащий контроль за исполнением части 3 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ не подтверждено материалами дела.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

        Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2021 по делу № А07-23804/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           Д.В. Жаворонков 

Судьи           Е.А. Кравцова

                                                                                       Н.Н. Суханова