﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-141590/2018

23 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24748/2019) ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019  по делу № А56-141590/2018 (судья  Сергеева О.Н.), принятое 

 

по иску ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

к  ООО «Строительная компания «Фактор»

о взыскании,

установил:

ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке 49 АПК РФ,  о взыскании  с ООО «СК «ФАКТОР» 3 745 166 руб. 49 коп. убытков, в виде разницы между ценой оказания услуг на объектах по прекращенному контракту и ценой оказания услуг на аналогичных объектах по условиям нового контракта.

Решением от 14.06.2019  Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в иске отказал. 

В апелляционной жалобе ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» просит  решение отменить,  иск  удовлетворить. Податель жалобы полагает, что наличие понесенных убытков и их размер подтвержден материалами дела, противоправность действий ответчика подтверждена.  

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что    между сторонами по результатам конкурса заключен государственный контракт от 30.10.2017 №0532 на осуществление инженерного сопровождения (строительного контроля) при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения 3 этап.

В предмете контроля согласно Приложению №1 к техническому заданию входили 7 объектов ремонта дороги.

Согласно п.2.1 контракта срок окончания оказания услуг - 10.09.2018.

Цена контракта - 1 999 000 руб.  (п.3.1)

Через 17 дней после заключения контракта заказчик - истец уведомлением от 17.11.2017 исх. №17-3115/17-0-0 заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение пунктов 9.1.14 (обязанности информирования заказчика обо всех нарушениях и отступлениях от проектных решений, допущенных подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ), 9.1.17 (контроль за  выполнением подрядчиком мероприятий по охране окружающей среды, комплекса работ по обращению с отходами в рамках контракта между заказчиком и подрядчиком), 9.1.28 (контроль соблюдения подрядчиком правил техники безопасности на объектах), 9.1.25 (предоставление заказчику еженедельно (по понедельникам) фотоотчета и краткой информации о выполненных работах за прошедшую неделю) и 9.1.30 (обеспечивать ежедневное присутствие инженера-резидента на объектах с документальным подтверждением присутствия путем записи в общем журнале работ подрядчика)  Технического задания. Правомерность отказа от договора подтверждена судебными актами по делу № А56-109448/2017. Дата расторжения договора установлена судом по делу № А56-5878/2018 28.11.2017 года

10.04.2018   по результатам открытого конкурса № 0145200000418000178, извещение о проведении которого   размещено 28.02.2018,   истец заключил с АО «Служба заказчика»  государственный контракт № 0150  по осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля)  при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения этап №1_2018, в соответствии с условиями которого  АО «Служба заказчика» должна оказать услуги  до  10.09.2019   (п.2.1. договора) на 16 объектах ремонта по цене 14 225 588 руб. 26 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца с иском  о взыскании с ответчика убытков в размере (с учетом уточнения)  3 745 166 руб. 49  коп., составляющих разницу между ценой, установленной прекращенным государственным контрактом от 31.10.2017 № 0532 за 5 объектов  ремонта  (Петродворец-Кейкино, Виллози-Раскелово-Аропакузи, Зуево-Новая Ладога, дер.Старая- Кудрово, Зеленогрск-Приморск-Выборг) и заключенным взамен государственным контрактом от 28.02.2018№ 0150    за 5  объектов ремонта  (замещающей сделки), за вычетом также неустойки в сумме 65 970 руб., взысканной с ответчика по делу №А56-5878/2018.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГКУ ЛО «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» с иском в суд. 

Решением от 14.06.2019   суд    в иске отказал. Решение обжаловано. 

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно указанному Постановлению, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела А56-109448/2017, так и в рамках настоящего дела   объекты дер.Старая-Кудрово и Зеленогорск-Приморск-Выборг, контракты по которым  заключены 09.11.2017   (закупки 0145200000417001752 и 0145200000417001753 соответственно) на момент отказа от договора в работу не переданы.

В ходе осмотра истцом объектов строительного контроля в период с 07.11.2017 по 13.11.2017  (подтверждается актами осмотра)   выявлено, что работы на объектах фактически не ведутся, отсутствуют рабочие, при этом выявлены следы выполнения работ. Ввиду выявления указанных фактов исполнитель - ответчик обратился с запросами от 07.11.2017 и 13.11.2017  в адрес подрядных организаций о предоставлении информации и документов, в частности о выполненных объемах работ.

В письме от 24.11.17 ответчик уведомил истца о приостановке работ по  объектам.

Письмом с исх. 14/11-3 от 14.11.2017   исполнитель сообщил заказчику, что ответы от подрядчиков не поступают, в связи с неопределенностью в объемах строительного контроля повторно запросил документы и просил совместно осмотреть все объекты ремонта со взятием образцов кернов по графику, начиная с 17.11.2017. 

Вместо совместного осмотра, представления запрошенных документов и сведений, заказчик в письме от 17.11.2017   уведомил  об одностороннем отказе от контракта. 

При этом, факт не ведения производства работ  подтвержден ответчиком в актах взятия кернов с участием лаборатории (акты от 17.11.2017, 21.11.2017),  а также факт завершения работ в рамках лимитов 2017 года подрядными организациями дополнительно подтвержден подписанными самим заказчиком актами выполненных работ КС-2 от 23.10.2017, 07.11.2017, 13.11.2017  и др. При этом заказчик, осуществляя досрочную приемку работ, в известность о ведении такой приемки ответчика не ставил, что установлено в решении суда по делу А56-5878/2018, где суд установил отсутствие доказательств направления или передачи ответчику какой-либо исполнительной документации, а также актов по форме КС-2, форме А-1 для проверки и подписания.

Учитывая изложенное,  вина ответчика в невозможности оказания услуг как основание для взыскания убытков по настоящему спору отсутствует.

В отношении услуг по 1 этапу работ подрядных организаций фактически замещающий характер сделки невозможно реализовать, поскольку все работы в рамках 1 этапа подрядчиками   выполнены и приняты заказчиком, а строительный контроль за принятыми работами с учетом широкого круга предусмотренных договором обязанностей (еженедельное присутствие, формирование еженедельных отчетов, контроль безопасности окружающей среды, техники безопасности и т.п.) осуществить невозможно. Объекты дер. Старая-Кудрово и Зеленогорск-Приморск-Выборг на момент отказа от договора в работу не переданы, что дополнительно подтверждено письмом истца от 14.11.2017.

Поскольку ответчик не приступил к оказанию услуг по второму этапу, а равно по второму этапу не заявлено претензий, включение расходов на оказание услуг по второму этапу в сумму убытков не обоснованно, а заключение замещающей сделки следует признать в этой части обычной хозяйственной деятельностью истца.

Истцом необоснованно включены в состав убытков сумма налога на добавленную стоимость, что противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, согласно которой не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Таким образом, в замещающую сделку включены услуги, оказание которых не возможно ввиду отсутствия объекта услуг.

Кроме того, истцом не представлен расчет размера убытков применительно к конкретным видам подлежащих оказанию услуг. Предмет государственных контрактов содержит указание лишь на объекты, на которых надлежало оказывать услуги, между тем, часть работ подрядчиками  завершена, и само по себе указание в государственных контрактах на то, что услуги должником и третьим лицом подлежали оказанию на одних и тех же объектах не свидетельствует об идентичности перечня порученных указанным лицам работ. Между тем, доказательств, которые позволили бы сопоставить конкретные услуги, подлежащие выполнению в рамках государственных контрактов ответчиком и АО «Служба заказчика», истцом не представлено.

Необходимые в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания заявленных убытков, составляющих разницу между ценами неисполненного и прекратившего действие контракта и замещающей сделки, судами не установлены вследствие отсутствия связи убытков с действиями ответчика.

Оценка поведения истца, заключившего замещающую сделку в период действия договора с ответчиком и по заведомо заниженной цене для взыскания разницы в качестве заявленных убытков, произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит переоценке.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2019 по делу №  А56-141590/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов