ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7795/2024

Дело № А40-154705/23

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Страховая компания «Пари» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-154705/23 по иску АО «Страховая компания «Пари» (ОГРН 

<

***>) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО2 о взыскании убытков, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Пари» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 242 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска с АО «СК «Пари» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 111 800 руб., неустойка в сумме 70 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 55 900 руб. 

В доход местного бюджета с АО «СК «Пари» взыскана госпошлина в сумме 5 136 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.12.2020 решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении его требований. 

Истец ссылается на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Новосибирска, 17.12.2020 суд выдал ФИО2 два исполнительных листа по делу ФС № 027820620 и ФС № 027820621. 

Данные исполнительные листы предъявлены ФИО2 к исполнению, и 15.02.2021 исполнены АО «СК «Пари», что подтверждается платежным поручением № 2497 от 01.03.2021. 

Савеловский ОСП ФССП РФ по г. Москве взыскал с АО «СК «Пари» госпошлину за рассмотрение дела, что подтверждается платежным поручением № 520282. 

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2021 произведен поворот решения, с ФИО2 в пользу АО «СК «Пари» взыскано 242 700 руб. 

Истец указывает на то, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. 

Однако, по информации с официального сайта ФССП России, по состоянию на 28.03.2023 в отношении ФИО2 возбуждено восемь исполнительных производств на сумму более 600 000 руб. 

Истец полагает что АО «СК «Пари» не сможет получить от ФИО2 взысканных судом денежных средств, в связи с чем, ему причинены убытки в сумме 242 700 руб. по вине судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска, выдавшего исполнительные листы без законных на то оснований. 

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя при этом из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. 

Согласно материалам дела, в ОСП по Купинскому району на исполнение находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2021 о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2020г. по делу № 2-626/2020 и взыскании с ФИО2 в пользу АО «СК Пари» взысканы денежные средства в сумме 242 700 руб. 

Таким образом, истец не утратил возможности взыскать убытки, причинённые обществу, непосредственно с виновного лица, а именно с ФИО2

Более того, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред. 

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

В пп. 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. 

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ). 

При этом в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

При этом незаконность действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов. Вместе с тем доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, не представлено. 

Истец не доказал наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками в заявленном размере и действиями (бездействием) Российской Федерации в лице Минфина России. Доказательства, подтверждающие вину ответчика, отсутствуют. 

В установленном порядке незаконными действия (бездействия) государственных органов и/или их должностных лиц не признаны. 

Таким образом, поскольку действия государственных органов и/или их должностных лиц не признаны незаконными, суд первой инстанции пришел к выводу, у истца отсутствуют правовые основания для заявления указанных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предметом иска в настоящем деле является требование о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в размере 242 700 руб. в порядке статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и в обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что ему причинены убытки по вине судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Как было установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2020 по делу № 2-626/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «СК Пари» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 111 800 руб., неустойка за период с 21.06.2019 по 03.06.2020 в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 55 900 руб., а всего 242 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.12.2020 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2020 отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворение исковых требований ФИО2

Как следует из искового заявления Ленинский районный суд г. Новосибирска 17.12.2020 выдал ФИО2 исполнительные листы по делу № 2-626/2020, которые были предъявлены для исполнения и 15.02.2021 денежные средства в сумме 242 700 руб. по исполнительному листу серии ФС № 027820620 были перечислены ФИО2

Вместе с тем определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2021 заявление Общества о повороте исполнения решения суда удовлетворено, произведен поворот решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2020 по делу № 2-626/2020 по иску ФИО2 к АО «СК Пари». 

С ФИО2 в пользу АО «СК Пари» взысканы денежные средства в сумме 242 700 руб., с возвратом из бюджета удержанной с АО «СК Пари» госпошлины в сумме 5 136 руб.

Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, восстановление прав АО «СК Пари» произошло путем вынесения Ленинским районным судом г. Новосибирска определения от 15.06.2021 о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2020 по делу № 2-626/2020.

Таким образом, изменение судебного решения, на основании которого с расчетного счета Общества в пользу ФИО2 списаны денежные средства, не может служить достаточным основанием для квалификации данных денежных средств как убытков, поскольку изменение судебного решения влечет поворот исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 443 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Вопреки доводам истца ответственность в соответствии со статьей 1069 ГК РФ наступает только при наличии специальных условий: 

-наступление вреда, 

-противоправность поведения причинителя вреда,

-причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, а именно: 

-виновность  должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие действий этого лица, признанных незаконными.

Наличие перечисленных оснований является обязательными и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения статьи 1069 ГК РФ.

Незаконность действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц устанавливается вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

Также, в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом, положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ не действует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ленинского районного суда г. Новосибирска, заявленными убытками и взысканием убытков в сумме 242 700 руб. с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что поскольку доказательства, подтверждающие вину ответчика, отсутствуют, действия государственных органов и/или их должностных лиц не признаны незаконными, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Общества.

Также, необходимо отметить, что выбор способа защиты нарушенного права АО «СК Пари» не носит абсолютный характер и подлежит оценке с учетом положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, устанавливающих, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, избранный истцом способ защиты права может привести к злоупотреблению правом, которое заключается, в частности, в возможном получении неосновательного обогащения от последующего взыскания спорных денежных средств с ФИО2, которому данная сумма была переведена, что, недопустимо, исходя из положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что в ОСП по Кунинскому району на исполнение находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2021 о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2020 по делу № 2-626/2020 и взыскании с ФИО2 в пользу АО «СК Пари» взысканы денежные средства в сумме 242 700 руб.

Таким образом, суд установил, что истец не утратил возможности взыскать убытки, причинённые Обществу, непосредственно с ФИО2

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-154705/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 А.И. Проценко

 

Судьи:                                                                                                         А.М. Елоев

 

                                                                                                                     Л.А. Яремчук