ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.07.2023 года

Дело № А40-253090/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023(№09АП-1370/2023),по возражениям ФИО1 по результатам рассмотренияконкурсным управляющим требований участника строительства,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Земли Московии», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 заявление ООО «Тетерин Фильм» о признании ОАО «Земли Московии» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Земли Московии» применены правила параграфа 7 главы IХ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 ОАО «Земли Московии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 №3(6724) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2022 поступили возражения ФИО1  по результатам рассмотрения конкурсным управляющим должника требований кредитора и о отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, ФИО1 отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требование о включении в реестр о передаче жилых помещений обоснованно, в подтверждении чего представлены надлежащие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, ФИО1 23.08.2022 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направил заявление о включении в реестр требований о передаче жилого помещения № 33, в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке, кадастровый номер 50:23:0110224:78, площадью 25,74 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, ЖК «Березовая роща», район Восточная Гостица, дом 8, секция 2, этаж 3, общая площадь с учетом балкона (лоджии) составляет 25,74 кв.м., количество жилых комнат: 1, застройщиком которого является ОАО «Земли Московии».

Уведомлением от 06.09.2022 конкурсный управляющий ОАО «Земли Московии» ФИО2 отказал ФИО1 в удовлетворении его требования о включении в реестр требований участников строительства.

Поскольку конкурсным управляющим отказано во включении требований, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими возражениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

Требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Пунктом 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее, чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства. Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 названной статьи.

Согласно п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее, чем в течение тридцати рабочих дней, со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование заявления кредитор ссылался на следующие обстоятельства, между ФИО1 и  ООО «Старк» в лице генерального директора                  ФИО3 28.03.2012 заключен предварительный договор купли-продажи № 8/33-БР.

Согласно пункту 1 договора продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить в будущем однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

...>, секция 2, этаж 3, кв. 33, проектной площадью 25,74 кв.м., стоимостью 950 000 руб.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО3 в тот же день заключен договор поручения на осуществление расчетов, в соответствие с которым             ФИО3 обязался внести  от имени ФИО1 на расчетный счет ООО «Старк» денежные средства в сумме 950 000 руб. по основному договору купли-продажи квартиры в соответствии с условиями, указанными в предварительном договоре № 8/33-БР от 28.03.2012.

Денежные средства в сумме 950 000 руб. ФИО1 были переданы ФИО3, что подтверждено распиской от 28.03.2012 о получении последним указанной суммы

Впоследствии, между ФИО1 и ООО «Старк» 21.05.2014  подписано соглашение о расторжении предварительного договора № 8/33-БР от 28.03.2012 и возврате денежных средств.

Согласно п. п. 2 и 3 данного соглашения ФИО3 обязался возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 950 000 руб., уплаченные последним с целью исполнения обязательства по договору, путем передачи денежных средств в течение 120 банковских дней с момента подписания соглашения. Однако данное обязательство ФИО3 исполнено не было.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 14.04.2015 по делу № 2-1648/15, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по соглашению о расторжении договора и возврате денежных средств по договору поручения на осуществление расчетов от 21.05.2014 в сумме 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 198 руб. 96 коп., расходы на изготовление доверенности в размере 1200 руб. и расходы на услуги представителя в размере              20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 32, 60, 71, 100, 201.4 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не установили обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований.

Так, судами обоснованно отмечено отсутствие обязательственных отношений между заявителем и должником, следовательно, и отсутствие у ФИО1 права требования к должнику. 

В настоящем случае, предварительный договор купли-продажи от 28.03.2012 № 8/33-БР заключен между ФИО1 и ООО «Старк», договор поручения на осуществление расчетов от 28.03.2012 заключен между ФИО1 и  ФИО3, т.е. в указанных правоотношениях должник не участвовал, следовательно не мог приобрести обязанность по передаче жилого помещения или возврату денежных средств.

Кроме того, судами обоснованно указано на расторжение предварительного договора купли-продажи от 28.03.2012 № 8/33-БР, что прекратило обязанность застройщика передать жилое помещение в будущем.

Как уже отмечалось, решением Раменского городского суда Московской области от 14.04.2015 по делу № 2-1648/15 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность согласно соглашению о расторжении договора, таким образом, ФИО1 избрал способ защиты своих нарушенных прав в виде взыскания денежных средств с ФИО3, иное бы нарушило принцип о недопустимости конкуренции исков.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А40-253090/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова