АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г.Барнаул                                                                                   Дело № А03-13092/2023                        

 

Резолютивная часть решения изготовлена 20 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Зудилово (ОГРНИП 304222311200722)

о взыскании 223 145 руб. 99 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 15.01.2020 № ФЦ20-Э/Дх-АЛ-6657 за период февраль-апрель 2023, пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период февраль- апрель 2023, с 20.03.2023 по 13.09.2023, в размере 24 020 руб. 14 коп.; пени по день фактического исполнения денежного обязательства,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность № 68 от 31.12.2022, копия диплома, копия паспорта,

от ответчика – ФИО2, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Зудилово (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 223 145 руб. 99 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 15.01.2020 № ФЦ20-Э/Дх-АЛ-6657 за период февраль-апрель 2023, пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период февраль- апрель 2023, с 20.03.2023 по 13.09.2023, в размере 24 020 руб. 14 коп.; пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения.

От ответчика поступил  отзыв на исковое заявление, в котором он сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, отметил, что он не получал извещение о переуступке долга  и пени, просил применить статью 333 ГК РФ  и снизить размер пени. Объемы поставленной электроэнергии и размер начислений не оспаривал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «РН-Энерго» (далее по тексту – третье лицо, ООО «РН-Энерго»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без  участия третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2020 между ООО «РН-Энерго» (продавец) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ФЦ20-Э/Дх-АЛ-6657 (далее – договор).

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что  ООО  «РН-Энерго» обязуется подавать ответчику электрическую энергию и оказывать услуги, неразрывно связанные с процессом энергоснабжения, а ответчик (потребитель) в свою очередь обязуется оплачивать полученное за расчетный период количество электрической энергии и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2. договора расчет за фактический объем потребленной потребителем в расчетном периоде электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Объект электроснабжения указан в приложении № 1 к договору, а именно: с.Нижнекаменка, ул.60 лет Октября, 81.

Начисления за электроэнергию произведены на основании приборов учета.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате за потребленную  энергию у ответчика  перед ООО «РН-Энерго» образовалась задолженность в размере  223145 руб. 99 коп.  за   февраль-апрель 2023 года.

Указанная задолженность подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами, актами приема-передачи,  подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между ООО «РН-Энерго» и предпринимателем возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору уступки права требования № 94/АУП/2023 от 26.06.2023, заключенному между ООО «РН-Энерго» (цедент) и АО «Алтайэнергсбыт» (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял право требования по денежным обязательствам предпринимателя в размере 223 145 руб. 99 коп. за период с февраля 2023 года по апрель 2023 года (приложение № 11).

Пунктом 1.2 договора уступки права требования установлено, что передача уступаемых прав цессионарию осуществляется в момент подписания договора, при этом, факт его подписания свидетельствует о состоявшейся передаче.

В пункте 3 приложения № 11 стороны согласовали, что передаваемое цедентом право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). Данная уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уведомлением от 05.07.2023 АО «Алтайэнергосбыт» уведомило предпринимателя о состоявшейся уступке.

Учитывая, что право требования долга, согласно условиям договора, перешло к цессионарию в момент подписания договора, новым  кредитором   в части взыскания с ответчика задолженности в размере 223 145 руб. 99 коп. по договору стало АО «Алтайэнергосбыт».

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество энергии не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено, ответчик суду  не представил. 

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, требование истца о взыскании суммы задолженности является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика в части неполучения извещения о состоявшейся уступке, а также несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора суд находит несостоятельными, так как в материалах дела имеются извещение о состоявшейся уступке права требования от 05.07.2023 № АЭС/11/679, претензия № АЭС/11/679 от 05.07.2023 (л.д. 28), которые направлены ответчику 06.07.2023 по адресу, указанному в договоре, а именно: 

<

...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений  и кассовым чеком (л.д. 29). Изменения в договор в части места нахождения потребителя  сторонами не вносились.

Как следует из пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, учитывая, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в договоре, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закона об  электроэнергетики)  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты не исполнил надлежащим образом, осуществив просрочку оплаты, в связи с чем истцом на основании вышеуказанной нормы закона были начислены пени.

Представленный в материалы дела расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом размера пеней, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, определенном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ суд  оставляет без удовлетворения в связи со  следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. 

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в  Закон об электроэнергетике внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснительной записки к проекту Закону  № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон,  суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и госпошлина в недостающей части относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Зудилово в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 223 145 руб. 99 коп. задолженности, 24 020 руб. 14 коп. пеней, всего 247 166 руб. 13 коп., а также  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Продолжить начисление пеней с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2013 «Об электроэнергетике».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, с.Зудилово в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5943 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         О.В.Ланда