Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3201/2019

город Мурманск

12 июня 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-3201/2019,

установил:

в порядке упрощенного производства рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Вик Плюс", место нахождения: 184606, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), к публичному акционерному обществу "Ростелеком", место нахождения: 191002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, акционерное общество), о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 723 рублей 94 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, предприниматель).

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал.

Третье лицо в отзыве полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено, в связи, с чем ходатайство отклонено.

В удовлетворении иска отказано, резолютивная часть решения вынесена 03.06.2019.

Стороны обратились с заявлениями об изготовлении мотивированного решения.

Как установлено, предприниматель является собственником нежилых помещений, общей площадью 2021,6 м2, кадастровый номер 51:06:0000000:2576 (цоколь, 1 этаж, 2 этаж, технический этаж здания) и нежилых помещений, общей площадью 711,5 м2, кадастровый номер 51:06:0000000:2577 (третий этаж здания), расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2019.

Нежилые помещения, общей площадью 1565,7 м2, входящие в состав нежилого помещения общей площадью 2021,6 м2, находятся в аренде у общества на основании договора аренды от 17.07.2018 № 1/07.

В нежилом помещении III на первом этаже (помещение 47), назначение помещения согласно экспликации – лестничная клетка площадью 16,4 м2, находящимся в аренде у общества, расположено оборудование связи – распределительный шкаф РШ-374505 (высота – 145 см., ширина – 70 см., глубина – 40 см.), принадлежащее акционерному обществу.

В претензии от 01.03.2019 истец, ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что акционерное общество использует нежилое помещение для размещения своего оборудования связи, без возмещения стоимости такого использования, предложил оплатить возникшую задолженность.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что оборудование связи установлено по согласованию с собственником помещений, в соответствии с действующим на тот момент законодательством, акционерным обществом предложены варианты разрешения возникшего спорного вопроса.

Поскольку претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

В соответствии с подпунктом б пункта 39 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 юридические и физические лица, обязаны обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них. Пункт 40 Правил предоставляет техническому персоналу предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, право беспрепятственного прохода.

Во исполнение названных правил, между Сбербанком России (предыдущим собственником спорного помещения) и правопредшественником акционерного общества заключено соглашение от 04.03.2002 с целью обеспечения сохранности линейно-кабельных сооружений, расположенных в арендованном истцом помещении.

Условиями данного соглашения не предусмотрено несение акционерным обществом каких-либо расходов по возмещению стоимости использования помещения.

Поскольку соглашение заключено в период до того момента, когда предприниматель стал собственником помещений, а обществом арендатором, то правовые основания для оплаты третьим лицам денежных средств за размещение оборудования для оказания услуг связи, у акционерного общества отсутствуют.

При этом как следует из материалов дела, в том числе инвентарной справки на изменения линейных сооружений (лист дела 82), здание, расположенное по адресу: 

<

...>, введено в эксплуатацию в 1996 году совместно с установленным в нем оборудованием связи.

Здание и оборудование связи используется по единому назначению.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для удовлетворения кондикционного иска не имеется, поскольку именно собственник здания, а не его арендатор, вправе использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав на неделимый объект в отношениях с владельцем оборудования связи, определять порядок владения, пользования, равно как и распределения расходов по содержанию имущества.

У общества как арендатора такое право отсутствует.

Общество вправе реализовать свое право в порядке, предусмотренном статьей 612 Гражданского кодекса.

В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Во втором абзаце указанной нормы законодатель предусмотрел право арендатора при обнаружении таких недостатков по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Поскольку истец не является собственником имущества, то оснований для предъявления требований, возникающих из неосновательного обогащения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного иска, в удовлетворении которого следует отказать.

Поручением от 03.04.2019 № 34 истец перечислил в федеральный бюджет 3 149 рублей государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ходатайство публичного акционерного общества "Ростелеком" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                      Лесной И.А.