АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4653/24 

Екатеринбург

23 августа 2024 г.

 

Дело № А07-15231/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство недвижимости "Сан" (далее - общество "АН "Сан") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-15231/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АН "Сан" –  ФИО1 (доверенность от 05.08.2024).

Общество "АН "Сан"  (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа (далее - заинтересованное лицо, Управление) в котором просит:

- признать отказ в реализации преимущественного права выкупа помещения за подписью заместителя начальника Управления ФИО2 не соответствующим закону и ущемляющий права общества "АН "САН" на выкуп указанного помещения и отмене отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, представленный в письме исх. № 22059 от 04.08.2021 за подписью заместителя начальника Управления ФИО2;

- признать отказ в реализации преимущественного права выкупа помещения за подписью заместителя начальника Управления ФИО3, не соответствующий закону и ущемляющий права общества "АН "САН" на выкуп указанного помещения и отмене отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, представленный в письме исх. № 29521 от 08.10.2021 за подписью заместителя начальника Управления ФИО3;

- обязать Управление подготовить и оформить надлежащим образом договор купли-продажи арендуемого обществом "АН "Сан" помещения и предоставить на подписание административному истцу в кратчайшие сроки, после вступления решения в законную силу (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АН "Сан" просит указанные судебные акты отменить без направления на новое рассмотрение, привлечь к участию в деле прокуратуру Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды указали, что истец не обладал преимущественным правом на приобретение помещения в связи с наличием задолженности по арендной плате, однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Как установлено материалами дела № А07-26622/2022 на момент подачи заявления о реализации преимущественного права приобретения арендуемого помещения, 22.03.2023 общество "АН "Сан" погасило задолженность по арендной плате, уплатило возникшие пени и арендную плату на месяц вперед до вынесения решения судом первой инстанции, что также подтверждается материалами дела, а именно письмом начальника УЗИО ФИО4 от 04.05.2024 исх. № УЗ-4039, о чем сообщалось в суде. Также податель жалобы указывает, что по делу № А07-26622/2022 судом 15.05.2023 принято решение о расторжении договора аренды, Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд постановлением от 08.08.2023 оставил решение без изменения, суд Уральского округа постановлением от 29.11.2023 также оставил ранее принятые судебные акты без изменения, но Верховный Суд Российской Федерации принял вторую кассационную жалобу к рассмотрению, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС24-886 от 16.01.2024. Таким образом, положение о расторжении договора аренды от 07.12.2021 № 8851.6 в судебном порядке окончательно не утверждено, а также может быть изменено Верховным Судом Российской Федерации или отправлено на новое рассмотрение. Полагает, что срок исковой давности подлежит восстановлению относительно отказов Управления согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-0. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели требование применения правила эстоппель.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (арендодатель) и обществом "АН "Сан" (арендатор) заключен договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 8851.6 от 07.12.2021 в отношении объекта с кадастровым номером: 02:55:010518:157, расположенного по адресу: Советский район городского округа 

<

...>, литера А, сроком по 29.11.2024 года.

24.06.2021 общество "АН "Сан" обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений.

Письмом от 04.08.2021 № 22059 Управление отказало обществу "АН "Сан" в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений, указав на то, что общество исключено из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и применить нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ) в отношении объекта недвижимости в настоящее время не представляется возможным.

24.06.2021 общество "АН "Сан" повторно обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Письмом от 08.10.2021 № 22059 Управление также отказало обществу "АН "Сан" в реализации преимущественного права, указав на необходимость продления договорных отношений.

Полагая отказ Управления в реализации обществом "АН "Сан" преимущественного права приватизации арендуемого объекта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона № 159-ФЗ, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания незаконным оспариваемого решения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, данное право может быть реализовано заявителем при соблюдении в совокупности условий, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в редакции, действовавшей на дату подачи Предпринимателем заявления, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный согласно части 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в редакции, действовавшей на дату подачи Предпринимателем заявления, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме указанных критериев, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, предъявляемых к арендатору выкупаемого имущества, заявитель должен соответствовать также критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон № 209-ФЗ).

Пунктом 5 информационного письма № 134 разъяснено, что, по смыслу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. 

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о воспрепятствовании реализации арендатором права на приобретении или ином недобросовестном поведении арендодателя (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, суды установили ненадлежащее исполнение обязательства со стороны арендатора  (задолженность по арендной плате за период более 10 месяцев), повлекшее расторжение договора аренды, установленное вступившем в законную силу судебными актами по делу № А07-26622/2022.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-26622/2022, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, исковые требования Управления удовлетворены, договор № 8851.6 аренды объекта муниципального нежилого фонда от 07.12.2021, заключенный между Управлением и обществом "АН "Сан", расторгнут.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на  момент вынесения судебного акта по настоящему делу, факт ненадлежащего исполнения обществом "АН "Сан" обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2023 по делу № А07-26622/2022 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что на дату обращения общества "АН "Сан" к Управлению за выкупом помещения, заявитель являлся арендатором, в данном случае правового значения не имеет, поскольку на момент вынесения судебного акта первой инстанции право заявителя судебной защите не подлежало и не могло быть восстановлено, в связи с отсутствием факта пользования им спорным имуществом, по его же вине.

Кроме того, суд округа полагает обоснованными выводы судов относительно того, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Судами установлено, что требования общества "АН "Сан" заявлены в отношении отказа Управления исх. № 22059 от 04.08.2021, а также в отношении отказа Управления, исх. № 29521 от 08.10.2021. При этом, в арбитражный суд с настоящим заявлением общество "АН "Сан" обратилось по истечении 17.05.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О).

Между тем заявитель не обосновал уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, заявления о восстановлении срока не представил.

Таким образом, выводы судов о том, что трехмесячный срок на обжалование отказа в реализации преимущественного права выкупа помещения за подписью заместителя начальника Управления ФИО2, исх. № 22059 от 04.08.2021, а также на обжалование отказа в реализации преимущественного права выкупа помещения за подписью заместителя начальника Управления ФИО3, исх. № 29521 от 08.10.2021 за подписью заместителя начальника Управления ФИО3, истек, представляются правомерными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному итоговому выводу о наличии оснований для отказа истцу в реализации предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ права на выкуп.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу № А07-15231/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости «САН»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева