АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Тула          Дело № А68-1861/2019

Резолютивная часть решения оглашена: "24" октября 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: "31" октября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Тульская Нива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, АО "Тульская Нива") к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО "Дорожник"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Веневский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – третье лицо, АМО Веневский р-н), государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – третье лицо, ГУ "Тулаавтодор"), муниципального учреждения администрации муниципального образования Веневский район Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МУ "УС ЖКХ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 255 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности Т.А.Попова;

от ответчика: от ответчика: представитель по доверенности ФИО2; директор В.П.Хандий, паспорт;

от АМО Веневский р-н: не явились, извещены надлежащим образом, уведомление №300000035411827;

от ГУ "Тулаавтодор": не явились, извещены надлежащим образом, уведомление №30000039476792;

от МУ "УС ЖКХ": директор ФИО3, паспорт.

АО "Тульская Нива" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Дорожник" о взыскании неосновательного обогащения в размере                     300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                      59 255 рублей 83 копеек.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражным судом Тульской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  АМО Веневский р-н, ГУ "Тулаавтодор", МУ "УС ЖКХ".

Представитель АО "Тульская Нива" настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительных документов, обосновывающих позицию по спору, не представил.

Представитель ООО "Дорожник" возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление с прилагаемыми документами, приобщен судом к материалам судебного дела. В своем отзыве ответчик указывает, что стороны договорились о ремонте участка дороги по улице Молодежная, с.Клин, а также согласовали сумму ремонта. Согласно позиции ООО "Дорожник", истец произвел оплату; в соответствии с письмом директора АО "Тульская Нива" (полученного по электронной почте), истец просил выслать договор и смету на устройство асфальтирования дороги; на следующий день АО "Тульская Нива" 10.08.2016 документы и счет были направлены по электронной почте; истец оплатил счет. Ответчик указывает, что выполнил необходимые работы по ремонту дороги, но так и не получил подписанные от истца документы.

АМО Веневский р-н, ГУ "Тулаавтодор", МУ "УС ЖКХ" отзыва на исковое заявление не представили.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте  www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

С электронной почты директора АО "Тульская Нива" (morozov@tulskayaniva@yandex.ru) на адрес электронной почты ООО "Дорожник" поступило письмо от директора истца, который указывал, что необходимо передать в с.Клин договор и смету на устройство асфальтирования дороги, объем  - 300 кв.м. стоимостью 300 000 рублей. Заказчик – ЗАО "Тульская нива" и счет на предоплату.

Письмом с использованием электронной почты ООО "Дорожник" направил в адрес АО "Тульская Нива" счет на предоплату с указанием: "высылаем счет на преоплату по второму договору, а договор, смету и приемо-сдаточные документы на ремонт дороги на 600 000 рублей предоставим в четверг 11.11.2016".

ООО "Дорожник" выставлен в адрес АО "Тульская Нива" счет на оплату №19 от 10.08.2016 аванса на выполнение работ по ремонту участка дороги по улице Молодежная в с.Клин общей стоимостью 300 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением №794 от 10.08.2016 АО "Тульская Нива" перечислены ООО "Дорожник" денежные средства в размере 200 000 рублей с указанием в назначении платежа "частичная оплата за ремонт участка  дороги по улице Молодежная с.Клин по сч.19 от 10.08.2016. Сумма 200000-00".

Согласно расходному кассовому ордеру №385 от 19.08.2016 ФИО4 ООО "Дорожник" выданы денежные средства в размере 100 000 рублей с основанием: "частичная оплата за строительство дороги согласно договора".

ООО "Дорожник" представлены копия акта №52 от 31.10.2016, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2016, копия акта о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2016, копия договора №7 от 10.08.2017, копия локальной сметы №10, подписанные со стороны ООО "Дорожник" в отсутствие подписи АО "Тульская Нива".

В соответствии с письмом АМО Веневский р-н исх. №ДК-Д-330-о от 25.09.2017 автодорога по ул.Молодежная в с.Клин Веневского района была отремонтирована в рамках программы "Народный бюджет 2016", контракт №0366200035616004815-0186813-03 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по улице Молодежная в с.Клин Веневского района Тульской области от 25.08.2016 и находится на гарантийном обслуживании ООО "Дорожник".

С сопроводительным письмом от 21.06.2019 №10-08/100 АМО Веневский р-н представлены копия контракта №0366200035616004815-0186813-03 на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по улице Молодежная в с.Клин Веневского района Тульской области от 25.08.2016 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту участка автомобильной дороги по улице Молодежная в с.Клин Веневского района Тульской области, согласно перечню объемов и стоимости работ (Приложение №1) согласно техническому заданию (Приложение №2), обеспечивающих качество выполняемых работ.

В соответствии с условиями пункта 2.1. контракта цена составила 1 787 873 рубля 40 копеек.

Из технического задания на выполнение работ по ремонту участка автомобильной дороги по улице Молодежная в с.Клин следует, что ООО "Дорожник" обязался выполнить работы по ремонту дороги в количестве 2 440 кв.м..

Из акта приемки законченных работ по объекту, а также акта приемки работ по ремонту участка автодороги по улице Молодежная в с.Клин   Веневского района Тульской области следует, что работы по ремонту участка автодороги выполнены в полном объеме и соответствуют условиям контракта. В отношении  объекта ремонта составлен гарантийный паспорт на законченный ремонтом объект.

Из анализа схемы ремонта дорожных участков в с.Клин, а также фотоматериалов,  следует, что по программе "Народный бюджет 2016" действительно проводился ремонт участка дороги по ул.Молодежная в с.Клин Вневского района.

Тем не менее, из контракта, а также исполнительной документации по контракту следует, что ООО "Дорожник" проведены работы по ремонту дороги по ул.Молодежная, без каких-либо съездов, к территории АО "Тульская Нива", а также отсыпки щебнем части участка грунтовой дороги по ул.Молодежная.

Аналогичные сведения подтверждены директором МУ "УС ЖКХ", который осуществлял приемку работ, выполненных в рамках контракта по программе "Народный бюджет 2016".

Согласно пояснениям бывшего директора АО "Тульская нива", истец планировал провести ремонт участка дороги по ул.Молодежная, расположенного в непосредственной близости от производственных объектов истца.

Согласно устным и письменным объяснениям ООО "Дорожник", что не оспаривалось АО "Тульская Нива" в рамках исполнения обязательств перед истцом ответчиком произведено асфальтирование площадки (въезда) на территорию производственного объекта истца, а также осуществлена отсыпка щебнем части участка дороги по ул.Молодежная после участка дороги, на котором произведен ремонт согласно контракту.

В ходе судебного разбирательства по делу АО "Тульская нива" и ООО "Дорожник" составлен акт осмотра съезда дороги, расположенной по адресу: 

<

...> на территория истца (далее – акт осмотра).

Согласно акту осмотра стороны, осмотрев асфальтированный съезд с дороги, расположенный по адресу: 

<

...> ведущий на территорию истца, подтвердили, что реальная площадь выполненных работ по асфальтированию съезда составляет 77 кв.м.

В подтверждение несения соответствующих расходов на приобретение материалов для выполнения работ  ООО "Дорожник" представлены копии авансовых отчетов, товарно-транспортные накладные, товарные чеки о приобретении щебня и других материалов.

Согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2016 год в качестве дохода ООО "Дорожник" отражены поступления на р/с: оплата от покупателя ЗАО "Тульская нива" по договору "основной договор" в размере 200 000 рублей с указанием на первичный документ №794 от 10.08.2016, а также поступление в кассу: оплата от покупателя ЗАО "Тульская нива" по договору "основной договор" в размере 100 000 рублей.

При этом сумма полученных доходов нарастающим итогом за период 2016 год, отраженная в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за период 2016 год (с учетом доходов от АО "Тульская Нива") совпадает с  итоговой сумму отраженной в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2016 год (квитанция о приеме налоговой декларации  (расчета) в электронном виде, а также извещение о вводу сведений, указанных в налоговой декларации (расчет) приложены к материалам судебного дела).

АО "Тульская Нива" обратилась к ООО "Дорожник" с претензией исх. №56 от 29.10.2018 с требованием возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими средствами.

Претензия исх. №56 от 29.10.2018 направлена в адрес ответчика заказным письмом с почтовым идентификатором №30132027039334, тем не менее, оставлена без ответа и добровольного удовлетворения со стороны ООО "Дорожник".

Истец полагая, что бездействие со стороны ООО "Дорожник" по возврату перечисленных денежных средств, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы судебного дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признает требования АО "Тульская Нива" подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как установлено судом и подтверждается материалами судебного дела, ООО "Дорожник" выполнило работы по ремонту участка дороги, а именно съезда с ул.Молодежная в с.Клин, а также отсыпку щебнем части дороги. Стоимость выполненных работ составила 300 000 рублей.

ООО "Дорожник" действительно выполнялись ремонтные работы на участке дороги по ул.Молодежная в с.Клин на основании соответствующего контракта, тем не менее работы выполненные в рамках программы "Народный бюджет 2016" не совпадают с работами произведенными для АО "Тульская нива".

АО "Тульская Нива" произвел оплату за выполненные работы, что подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что платежным поручением №794 от 10.08.2016, расходным кассовым ордером №385 от 19.08.2016 истец перечислил на расчетный счет ответчика  и внес в кассу общества 300 000 рублей в счет выполненных работ.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение отражения факта выполнения работ в дополнение к представленным доказательствам, ответчиком представлены в материалы дела выписка из книги учета доходов и расходов ООО "Дорожник" за 2016 год, а также налоговая декларация ООО "Дорожник" за 2016 год.

ООО "Дорожник", находясь на упрощенной системе налогообложения, ведет книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. В книге учета доходов и расходов ООО "Дорожник" за 2016 год отражены записи №30 и №32 о поступлении на расчетный счет и в кассу общества от покупателя - АО "Тульская Нива" оплаты по "основному договору".

Исходя из информации отраженной в книге учета доходов и расходов ООО "Дорожник" за 2016 год сумма доходов составила 21 882 398 рублей 25 копеек, что отражено в налоговой декларации за 2016 год, также приобщенной к материалам дела (со сведениями о направлении налоговой декларации в уполномоченный орган).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства подтверждающие, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Основанием возвращения неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, свидетельствующие о приобретении (сбережении) лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно материалам судебного дела, денежные средства, взыскиваемые истцом как неосновательное обогащение, были перечислены ответчику в рамках договорных отношений между сторонами. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требовании о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с изложенным выше, требование истца АО "Тульская Нива" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 255 рублей 83 копеек с ответчика ООО "Дорожник" подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 185 рублей подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Тульская нива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 185 рублей отнести на истца акционерное общество "Тульская нива" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                            Д.М.Лукинова