ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-82654/2023

Дело № А40-227078/22

город Москва

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Райт Эдвайс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу № А40- 227078/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Райт Эдвайс» о взыскании с ООО «Цифровизация» в пользу ООО «Райт Эдвайс» вознаграждения по Договору №01/2022 об оказании услуг по проведению анализа финансового состояния должника от 01.12.2022г. за период исполнения обязанностей по договору с 01.12.2022г. по 24.05.2023г. в размере 60 000, 00 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦИФРОВИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу.        

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 ООО «ЦИФРОВИЗАЦИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колмогоров Алексей Николаевич, член Союза «СРО АУ СЗ», ИНН 420591047397. Адрес для направления корреспонденции: 190013, СПб, а/я 130, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Цифровизация» в пользу ООО «Райт Эдвайс» вознаграждения по Договору №01/2022 об оказании услуг по проведению анализа финансового состояния должника от 01.12.2022г. за период исполнения обязанностей по договору с 01.12.2022г. по 24.05.2023г. в размере 60 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Райт Эдвайс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих лиц в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между арбитражным управляющим ФИО2 (Заказчик) в ходе исполнения своих обязанностей во время проведения процедуры наблюдения и ООО «Райт Эдвайс» (Исполнитель) был заключен Договор № 01/2022 об оказании услуг по проведению анализа финансового состояния должника от 01.12.2022 года.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению анализа финансового состояния, проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализа сделок ООО «Цифровизация».

Услуги по Договору оказываются в период с 01.12.2022г. (с момента заключения договора) по 24.05.2022г. (дата судебного заседания по рассмотрению отчета Временного управляющего ООО «Цифровизация» об итогах процедуры наблюдения).

Согласно п. 2 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей (единовременно) и подлежат оплате до 24 мая 2023 г.

Из доводов заявления следует, что услуги по Договору исполнителем оказаны в полном объеме, в связи с чем 24.05.2023г. между сторонами подписан Акт приема-сдачи оказанных услуг.

Учитывая изложенное, заявитель просил суд первой инстанции взыскать с ООО «Цифровизация» в пользу ООО «Райт Эдвайс» вознаграждение по Договору №01/2022 об оказании услуг по проведению анализа финансового состояния должника от 01.12.2022г. за период исполнения обязанностей по договору с 01.12.2022г. по 24.05.2023г. в размере 60 000, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты услуг по проведению анализа финансового состояния должника в размере 60 000 руб.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 в отношении ООО «ЦИФРОВИЗАЦИЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ». Рассмотрев указанную кандидатуру, судом было установлено соответствие указанной кандидатуры требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве, с учетом установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему, арбитражный управляющий должен был провести финансовый анализ самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц.

Выполнение услуг по финансовому анализу предприятия относится к прямой обязанности арбитражного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение.

Согласно ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 67 Закона временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из изложенных норм, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Единой программой подготовки арбитражных управляющих следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, обладая комплексными знаниями, обязан самостоятельно анализировать финансовое состояние должника.

Для анализа финансового состояния должника допускается использование услуг аудиторов при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Статья 70 Закона о банкротстве предоставляет право временному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника. Перепоручения проведения иным лицам анализа финансового состояния должника за счет последнего закон не предусматривает, данная обязанность подлежит исполнению временным управляющим лично. При этом, установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве, не требует проведения финансового анализа для целей установления возможности либо невозможности восстановления платежеспособности.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции, поскольку они сделаны в полном соответствии с нормами законодательства о банкротстве. 

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Кроме того, как следует из п. 2 Акта приема-сдачи оказанных услуг от 24.05.2023 г. к договору, заказчик оплатил оказанные услуги в сумме 60 000 руб.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года  по делу № А40-227078/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Райт Эдвайс»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО3 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик  

С.Н. Веретенникова