ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

23.08.2019                                                                              Дело № А40-245154/16

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 29.12.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4» – ФИО2 по доверенности от 11.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

принятое судьями Лапшиной В.В., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.

об отказе во включении требований Департамента городского имущества города Москвы в размере 26 096 765,80 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4»

в рамках рассмотрения дела о признании последнего несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства-4» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее – учреждения) о признании его требований в размере 26 096 765, 80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного учреждением требования.

В судебном заседании представитель учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив  в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Так, согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование правомерности заявленного требования учреждение ссылалось  на наличие задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по государственному контракту от 25.05.2001 № 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в поселке  Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области, заключенному между администрацией Наро - Фоминского района Московской области (далее – администрацией) и обществом с ограниченной ответственностью «АИС-Архитектура Инженеринг Строительство» (исполнителем – инвестором) во исполнение Программы капитального строительства на 2001 год.

Учреждение также указывало, что дополнительным соглашением от 02.06.2004 № 39 в рамках государственного контракта от 25.05.2001 № 49 была произведена первоначального исполнителя – инвестора на должника, с переходом к последнему всех прав и обязанностей, вытекающих из вышеуказанного государственного контракта.

Кроме того, учреждение указывало, что соглашением об уступке прав требования от 05.09.2012 администрация передала Правительству Москвы права требования по заключенным им контрактам, в том числе, по спорному государственному контракту от 25.05.2001 № 49.

В подтверждение задолженности, учреждением в материалы дела  были представлены копии самого государственного контракта от 25.05.2001 № 49, а также дополнительных соглашений к нему, заключенный между администрацией, должником и товариществом собственников жилья «Сосны-2» договор от 23.06.2010 о порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по государственному контракту от 25.05.2001 № 49 об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в поселке  Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области, согласно условиям которого все существующие права исполнителя-инвестора (должника) в отношении финансирования и строительства соответствующего объекта переходят к новому исполнителю-инвестору (товариществу собственников жилья «Сосны-2»), а все его (должника) обязательства, в том числе финансовые требования субинвесторов принимает на себя новый инвестор-исполнитель, а также отчет об оценке от 21.12.2017, разрешение на ввод в эксплуатацию, акт о результатах реализации инвестиционного контракта в части распределения нежилой площади, а также акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в части нежилой площади.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявленные учреждением требования основаны на односторонне составленных актах, которые со стороны должника подписаны не были, а также отсутствия иных доказательств, подтверждающих наличие какой-либо задолженности должника перед учреждением.

Поддержав в целом итоговые выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных учреждением почтовых реестров не следует, что, согласно указанным реестрам направлялись в адрес должника именно письма о подписании актов, а копии самих этих писем в материалы дела не представлены.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства, требования о подписании актов могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве, поскольку в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII указанного Закона; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе, по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII указанного Закона.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника только в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следствие, конкурсный управляющий не имеет права самостоятельно, вне рамок дела о банкротстве распоряжаться судьбой недвижимого имущества должника, в том числе, путем подписания каких-либо актов, предусматривающих передачу недвижимого имущества третьим лицам, не являющимся участниками дела о банкротстве и конкурсными кредиторами.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что направление почтовой корреспонденции в адрес должника по его юридическому адресу, а не по адресу конкурсного управляющего, сведения о котором были размещены последним в ЕФРСБ, с учетом итогового вывода об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования учреждения о включении его в реестр требований кредиторов должника, не повлекли за собой фатальной ошибки, требующей процессуальной реакции суда округа в виде отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 427-ФЗ)) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

При этом указанные положения распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона № 427-ФЗ (статья 7 Закона № 427-ФЗ).

В рассматриваемом случае спорные инвестиционные контракты заключены до 01.01.2011. 

Стороной этих контрактов является публично-правовое образование. 

Заявленное требование мотивировано тем, что должником и городом Москвой не исполнены принятые ими по инвестиционным контрактам договорные обязательства по распределению жилых нежилых помещений путем подписания актов о реализации.

При таких обстоятельствах следует признать, что по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, жилые и нежилые помещения, подлежащие передаче городу Москве по итогам реализации инвестиционных контрактов, не вошли в конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве), при доказанности наличия у него соответствующих обязательств, вытекающих из спорного государственного контракта, и поэтому у публично-правового образования, несмотря на введение процедур банкротства, сохранилось в материальном смысле, при  доказанности, в свою очередь, наличия какого-либо права требования, вытекающего из указанного в основании требования государственного контракта, право на иск об обязании передать вещь в натуре (статья 398 ГК РФ).

Вместе с тем, статьей 24.2 Закона о государственной регистрации, в редакции, введенной Законом № 427-ФЗ, предусмотрено, что  государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Между тем, судебная коллегия отмечает правомерность выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела как самого указанного документа – подписанного сторонами акт, подтверждающего исполнение обязательств по договору, так и доказательств направления в адрес должника односторонне подписанного учреждением такого документа.

Судебная коллегия учитывает положения пункта 4 статьи  753 ГК РФ, а также разьяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000,  согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, приведенный в кассационной жалобе довод о наличии в материалах дела и неполучивших какой-либо правовой оценки со стороны судов доказательств направления соответствующих актов в адрес должника, судебной коллегией отклоняется, как декларативный и ничем документально подтвержденный, поскольку в качестве такого доказательства учреждение указывает на свои собственные письменные пояснения, представленные в арбитражный суд в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых имеется ссылка на письма учреждения от 24.04.2018 № ДГИ-Э-27809/18-2 и от 06.06.2018 № ДГИ-И-42287/18.

Вопреки доводам учреждения об обратном, указанные документы в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, протоколы судебных заседаний не содержат сведений о том, что указанные документы представлялись на обозрение суда.

Вместе с тем судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено к рассмотрению исковое заявление Правительства Москвы к должнику и товариществу собственников жилья «Сосны-2» об обязании подписать акт о реализации инвестиционного проекта.

С учетом названного обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо. 

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А40-245154/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

Н.А. Кручинина