Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70682/2018

19 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 18.03.2018)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-ЭнергоСтрой» (далее – ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой») о взыскании 1 620 000 руб. задолженности за период с января 2017 года по июнь 2018 года на основании договора аренды от 10.01.2017 № 24 (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком на всю заявленную сумму.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Ответчик указывал на отсутствие фактических правоотношений между истцом и ответчиком, что представленный истцом договор не подписывался со стороны ответчика, подпись со стороны истца также вызывает у ответчика сомнения.

Ответчик заявил о том, что договор от 10.01.2017 на аренду блок-контейнеров с приложениями № 1, 2, а также приложенные к договору акты, датированные 08.09.2017, являются сфальсифицированными.

Указанное заявление было подписано представителем ответчика ФИО4 

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях подтверждения своего довода, изложенного в отзыве на исковое заявление, в отношении подписи генерального директора ответчика ФИО5 суд, откладывая судебное заседание с 17.10.2018 на 07.11.2018, обязал ответчика обеспечить явку генерального директора ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» ФИО5

По вызову суда ФИО5 не явился в судебное заседание, отложенное на 07.11.2018.

Как пояснил суду представитель ответчика суду в судебном заседании от 07.11.2018, ФИО5 не сможет явиться ни в судебное заседание от 07.11.2018, ни в последующие судебные заседания в случае отложения рассмотрения дела.

При таком положении заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил, поскольку такое заявление, подписанное ФИО5, суду не представлено, а проверить достоверность подписи ФИО5 на оспариваемых ответчиком документах без личного участия ФИО5 в судебных заседаниях, без разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявления о том, что подпись от имени генерального директора ФИО5 на оспариваемых документах ему не принадлежит, без отбора образцов подписи и почерка ФИО5 для решения вопроса о проведении судебной почерковедческой экспертизы, невозможно.

С учетом изложенного суд не расценивает заявление за подписью представителя ответчика, как заявление о фальсификации в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обоснованно и достоверно заявить о подделке подписи может лишь то лицо, чья подпись подвергается сомнению.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Предприниматель ФИО2 (арендодатель) и ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» (арендатор) заключили договор аренды от 10.01.2017 № 24.

Данное обстоятельство ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Указанный договор подписан.

Отсутствие на договоре печати ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» не имеет правового значения.

В соответствии с данным договором истец обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности или находящееся в пользовании арендодателя на праве аренды блок-контейнеры строительные, а арендатор обязался принять, оплачивать арендную плату в согласованном виде и вернуть по окончании срока аренды.

Как пояснил в судебном заседании от 07.11.2018 опрошенный в качестве свидетеля ФИО6, который вел от имени ФИО2 все дела, 18 блок-контейнеров, находящихся в фактическом владении и пользовании ответчика с оформлением передачи согласно приложению № 1 к договору от 10.01.2017 № 24, истцу не возращены.

Согласно приложению № 1 к договору в аренду предоставлено 18 блок-контейнеров строительных с ежемесячной арендной платой в 90 000 руб.

Ответчик подтвердил принятие блок-контейнеров строительных на общую сумму 810 000 руб. согласно подписанным актам от 08.09.2017 № 24-01, № 24-03, № 24-04, № 24-05, № 24-06, № 24-07, № 24-08, № 24-09.

Наличие подписи неуполномоченного лица на данных актов ответчик суду не доказал.

Акты имеют печать ответчика.

Ответчик не представил суду доказательства выбытия печати из владения ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой».

От подписания актов от 08.09.2017 № 24-02, от 31.10.2017 № 24-10, от 30.11.2017 № 24-11, от 22.12.2017 № 24-12, от 31.01.2018 № 24-01, от 28.02.2018 № 24-02, от 31.03.2018 № 35, от 30.04.2018 № 45, от 31.05.2018 № 55, от 30.06.2018 № 65 ответчик уклонился. 

Акты были направлены на подписание.

Задолженность по договору за период с января 2017 года по февраль 2018 года составила 1 260 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что ответчик не опроверг доводы истца. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом.

Тот факт, что ответчик не использовал имущество истца, ответчик суду не доказал.

Фактическое пользование ответчиком имущества в спорный период влечет обязанность ответчика вносить арендодателю арендную плату за все время пользования находящимся у ответчика в аренде имуществом по цене, согласованной сторонами в договоре.

Факт наличия имущества во владении и пользование ответчика подтверждается приложением № 1 и фактом подписания части актов.

Факт подписания актов неуполномоченным лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

В нарушение названной нормы права ответчик не представил доказательств того, что лицо, подпись которого содержится в актах, является неуполномоченным лицом.

Заявление о фальсификации подписей на договоре, приложениях к нему и актах от 08.09.2017 ответчиком не доказано в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми, относимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В виду неявки генерального директора ФИО5 в судебное заседание ответчик не оказал достоверность сделанного представителем ответчика заявления.

Подлинность представленных истцом документов не была опровергнута ответчиком надлежащим образом. 

От исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не отказывался.

С учетом данных в судебном заседании от 07.11.2018 пояснений ФИО2 суд не принимает во внимание представленное в материалы дела заявление ФИО2, удостоверенное нотариусом.

Данное заявление не содержит отказ от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, это нотариально удостоверенное заявление было представлено в материалы дела ответчиком.

Суть арендных отношений состоит в платности пользования находящимся в аренде имуществом.

Фактическое пользование ответчиком имуществом в спорный период влечет обязанность ответчика вносить арендодателю арендную плату за все время пользования находящимся у ответчика в аренде имуществом по цене, согласованной сторонами в договоре в соответствии со сроком фактического пользования имуществом с момента передачи и до момента возврата, независимо от подписания актов.

Главными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт передачи имущества в аренду ответчику и пользование имуществом в спорный период.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не опровергают обоснованность требований истца.

Сам факт не подписания ответчиком актов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты.

Расчет арендной платы произведен истцом за спорный период, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы и фактического срока использования имущества ответчиком.

Доказательства возврата ответчиком истцу имущества ранее периода, за который начислена арендная плата, ответчиком суду не представлены.

Расчет размера арендной платы сопоставлен судом с представленными истцом в его обоснование документами и с условиями договора.

Доказательства, подтверждающие иную сумму долга или отсутствие долга в указанном в иске размере, ответчик суду не представил, поэтому эту сумму долга, признанную судом обоснованной истцом и материалами дела, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о необходимости подтверждения истцом прав на имущество, предоставленное в аренду, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в размере 29 200 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-ЭнергоСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1620000 руб. задолженности и 27400 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-ЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета 1800 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.