ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-6402/2025

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Титова М.Г., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С., при участии: от истца (заявителя): представителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19489/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-6402/2025, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нартекс» 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительные конструкции» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нартекс» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2024 № ЦАТ-06/05/2024 в размере 7 762 136 руб. 50 коп., неустойки в размере 963 812 руб. 51 коп. с последующем начислением штрафных санкций до фактической оплаты долга.  

 Решением суда от 24.06.2025 иск удовлетворен. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взыскана вся заявленная ко взысканию истцом неустойка, а также не применены положения статьи 333 ГК РФ. В части суммы основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Промышленностроительные конструкции» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нартекс» (покупатель) заключен договор № ЦАТ-06/05/2024 поставки товара, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары в объеме, в сроки, в порядке и на других условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цены поставляемого товара, общая стоимость товаров по спецификации, условия (способ, место) и сроки (период) поставки товаров, технический регламент товаров, иные условия, которые стороны сочтут существенными, а также отличающиеся от установленных настоящим договором грузополучатели, порядок и сроки оплаты товаров определяются сторонами в спецификациях. Спецификация, после ее подписания сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора. В ходе исполнения договора сторонами были согласованы и подписаны спецификации № 1-6.  

Поставка товара по договору производилась в период с 08.05.2024 по 01.10.2024. Поставщик полностью завершил исполнение обязательства по поставке товара по вышеуказанным спецификациям на общую сумму 34 027 316 руб.  

Между тем, на дату рассмотрения спора покупателем частично не оплачена поставка товара по спецификации № 3 от 15.05.2024 и по спецификации № 6 от 15.07.2024. Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 10.01.2024 задолженность покупателя составила 7 762 136,50 руб.  

Пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты принятого товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.  

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.  

Факт наличия основного долга в размере 7 762 136 руб. 50 коп. ответчиком по существу не оспаривается.  

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Истцом представлен расчет неустойки. 

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.  

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в договорах, подписанных без разногласий.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка, установленная договором в размере 0,1%, соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, включая неустойку по дату вынесения решения.  

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.  

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-6402/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.Н. Алексеенко  

Судьи М.Г. Титова  

 Е.И. Трощенко