﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1887/2019(9)-АК

Дело № А60-25463/2018

30 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	23 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	30 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Герасименко Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Поздеева Дениса Александровича

на вынесенное судьёй Боровик А.В. в рамках дела № А60-25463/2018 о признании банкротом ООО «Региональные коммунальные системы» (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года, которым Поздеев Денис Александрович обязан передать управляющему Алексееву Виктору Ивановичу сведения, документы и товарно-материальные ценности, конкретизированные в судебном акте,

в судебном заседании принял участие апеллянт Поздеев Д.А. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 принято заявление о признании банкротом ООО «Региональные коммунальные системы» (далее – Общество «РКС», Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда от 22.01.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Алексеев Виктор Иванович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 (6499) от 02.02.2019.

Решением арбитражного суда от 16.05.2019 Общество «РКС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил банкротства субъектов естественных монополий, полномочия конкурсного управляющего возложены на Алексеева В.И.

Конкурсный управляющий Алексеев В.И. обратился 16.07.2019 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать бывшего руководителя Общества «РКС» Поздеева Дениса Александровича передать конкретизированные в заявлении сведения, документы, имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (судья Боровик А.В.) на Поздеева Д.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Алексееву В.И. следующие сведения, документы и товарно-материальные ценности:

имущество и документы, относящиеся к данному имуществу:

Стенд шиномонтажный

Ноутбук Samsung, серийный номер HGEL93EB702040N.

Бухгалтерская документация:

Кассовая книга за все время деятельности должника; приходные кассовые ордера.

кассовый аппарат;

книга покупок за время деятельности;

Авансовые отчеты за все время деятельности должника;

Результаты аудиторской проверки с приложениями; договор с аудитором (аудиторской организацией) и всей первичной документацией; документы, подтверждающие оплату услуг аудитора.

Карточки счетов бухгалтерского учета 68, 69, 62;

Электронная цифровая подпись (сертификат и	проч.);

Учетная политика предприятия;

Кадровая документация:

Трудовые договоры с работниками за весь период деятельности ООО «РКС» (ИНН 6620011148):

Журнал учета движения трудовых книжек;

Печать Комиссии по трудовым спорам;

Расчетные листки по лицевым счетам за все время деятельности;

Информацию (документы) о деятельности Комиссии по трудовым спорам: выданные удостоверения, журнал регистрации заявлений, решение о создании КТС, персональный состав КТС с документами, подтверждающими выборность данных лиц, материалы рассмотрения обращений в КТС.

Ответчик Поздеев Д.А. обжаловал определение от 10.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

По мнению апеллянта, суд не учёл наличие постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по настоящему делу, в соответствии с которым Поздеев Д.А. уже обязан передать управляющему те же документы. Ответчик считает, что суд не учёл отсутствие у него стенда и ноутбука ввиду их списания с баланса ещё до назначения Поздеева Д.А. директором Должника, а также не учел факт передачи Поздеевым Д.А. истребуемой документации по акту от 15.05.2019 и письму от 25.02.2019 № 60. Апеллянт обращает внимание на то, что электронная цифровая подпись (далее - ЭЦП) является нематериальным персонифицированным предметом, который не может быть передан третьим лицам; ЭЦП в отношении Общества «РКС» аннулирована автоматически при внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ. «Кадровая документации» также были переданы Алексееву В.И. 15.05.2019 вместе с уставными документами должника (находились в одном регистре в оригинале), удостоверения комиссии по трудовым спорам по состоянию на 15.05.2019 не имелось, печать комиссии являлась самонаборной и находилась у специалиста отдела кадров по работе с кадровыми документами, журнал регистрации заявлений комиссии не велся. 

Конкурсный управляющий Алексеев В.И. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу  необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В отсутствие возражений со стороны участников спора апелляционный суд протокольным определением от 23.07.2020 возобновил производство по настоящему обособленному спору. 

До заседания суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции Поздеев Д.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ Поздеев Д.А. являлся единоличным исполнительным органом (директором) Общества «РКС» с 23.03.2018 до признания общества банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. 

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 в отношении Общества «РКС» возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве, определением суда от 22.01.2019 введено наблюдение, решением от 16.05.2019 Общество «РКС» признано банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил банкротства субъектов естественных монополий.

В ходе наблюдения временный управляющий Алексеев В.И. обратился 29.03.2019 в суд с заявлением об истребовании сведений и документов от руководителя Общества «РКС» Поздеева Д.А., которое затем было дополнено поступившим в суд 27.05.2019 заявлением конкурсного управляющего Алексеева В.И. об обязании Поздеева Д.А. передать имущество и документацию должника согласно перечню.

Во время рассмотрения судом этих заявлений Поздеевым Д.А. по акту приема-передачи документов от 15.05.2019 были переданы управляющему Алексееву В.И. документы в количестве 94-х позиций, в том числе учредительные документы Общества «РКС», печать в количестве 2 штук, банковские выписки ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (за период с 01.01.2017 по 19.01.2018 по счету 40702810562540166882; за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по счету 40702810862540166825), ПАО «Сбербанк России» (с 01.01.2017 по 07.06.2018), приказы о приеме работника и о прекращении трудового договора с работником, приказы по предприятию, приказы отпусков за 2017, 2018 годы, приказ о переводе работника на другую работу 2017 год; сведения в отношении транспортного средства Ford Explorer VIN Z6FBXXESWBEM18596, переданного по акту осмотра и передачи транспортного средства от 15.05.2019. 

По результатам рассмотрения указанных выше заявлений управляющего Алексеева В.И. арбитражным судом первой инстанции было вынесено определение от 02.07.2019 об их удовлетворении. 

При рассмотрении апелляционной жалобы Поздеева Д.А. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 08.10.2019, которым установлено, что наряду с указанными выше автомобилем и документами в период до 02.07.2019 Поздеевым Д.А. управляющему переданы бухгалтерские балансы, налоговые декларации, иная бухгалтерская и налоговая отчетность поквартальную и годовая за весь период деятельности Общества «РКС»; документы, подтверждающие права на транспортное средство Ford Explorer VIN Z6FBXXESWBEM18596; перечень всех банковских счетов, в т.ч. расчетных, валютных, ссудных и др. с указанием размера денежных средств, находящихся на указанных счетах; расшифровку задолженности по обязательным платежам с выделением просроченной ее части, основного долга, штрафов, пеней; перечень исполнительных листов, исковых заявлений, исполнительных надписей нотариуса и т.п., с приложением исполнительных листов, судебных решений. В копиях переданы документы, подтверждающие права на земельные участки (свидетельства о регистрации права, договоры, технические и кадастровые паспорта, иные документы); перечень имущества, сданного в аренду с приложением договоров аренды; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическим и физическими лицами за весь период деятельности Общества «РКС», первичная документация к ним. Поздеев Д.А. давал пояснения о том, что иных истребуемых управляющим сведений и документов, поскольку все, что имелось у него в наличии, было передано управляющему Алексееву В.И.

Пересмотрев спор повторно, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 08.10.2019, которым определение от 02.07.2019 было изменено, в соответствии с постановлением от 08.10.2019 Поздеев Д.А. был обязан передать конкурсному управляющему Алексееву В.И. следующие документы: сведения о наличии имущества, оригиналы всех документов на имущество; полный перечень основных фондов с указанием балансовой и остаточной стоимости по состоянию на момент получения настоящего требования; документы, подтверждающие права на недвижимое имущество (свидетельства о регистрации права, договоры, технические и кадастровые паспорта, иные документы) (при наличии); документы, подтверждающие права на объекты незавершенные строительством (свидетельства о регистрации права, договоры, технические и кадастровые паспорта, иные документы); документы, подтверждающие права на земельные участки (свидетельства о регистрации права, договоры, технические и кадастровые паспорта, иные документы) (оригиналы); сведения о наличии ценных бумаг; перечень финансовых и имущественных вложений в уставные и складочные капиталы других хозяйственных обществ и товариществ, дочерние и зависимые предприятия, с приложением всех подтверждающих документов; расшифровку основных средств, незавершенного строительства, незавершенного производства, краткосрочных финансовых вложений, запасов готовой продукции и товаров для перепродажи, долгосрочных финансовых вложений; сведения о наличии выданных лицензий; список дебиторов, имеющих задолженность перед должником, с указанием полного наименования дебитора, его юридического и/или почтового адреса, суммы долга, основания возникновения задолженности, с приложением всех первичных документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности; список кредиторов с указанием полного наименования кредитора, его юридического и/или почтового адреса, суммы долга с разбивкой на сумму основного долга и на сумму ответственности (штрафов, пени); расшифровку заемных средств, в т.ч. кредитов банков, прочих займов с указанием основного долга, штрафов, пени; справку о выданных векселях; перечень арестованного имущества (наименование объекта, основание); перечень заложенного имущества; перечень имущества, сданного в аренду с приложением договоров аренды  (оригиналы); перечень арендуемого имущества с приложением договоров аренды (оригиналы); все договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическим и физическими лицами за весь период деятельности Общества  «РКС» и первичную документацию к ним (оригиналы); сведения о денежных средствах, ценных бумагах; сведения о сделках по отчуждению имущества должника за весь период деятельности, с приложением всех договоров и документов по сделкам (оригиналы); акты, решения, постановления, приказы и иные документы, указывающие о передаче, отчуждении имущества должника; материалы инвентаризации, за последние три года; сведения и документы о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих; приказы о приеме на работу, приказы о переводе на должности и другую работу, приказы об увольнении работников; сведения о наличии/отсутствии задолженности по заработной плате работникам должника (указав основания возникновения, размер задолженности, период образования задолженности, Ф.И.О. работника); сведения об имуществе, материальных ценностях, имеющихся у Общества «РКС»; сведения о лицах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; чековые книжки; базу 1С Бухгалтерия.

Между тем, сразу после вынесения арбитражным судом определения от 02.07.2019 (впоследствии изменённого постановлением от 08.10.2019) конкурсный управляющий Алексеев В.И. вновь обратился 16.07.2019 в арбитражный суд с дополнительным заявлением об истребовании от Поздеева Д.А. сведений, имущества и документов Общества «РКС» (л.д. 8-9). 

В дальнейшем, параллельно с передачей Поздеевым Д.А. документации и имущества Должника, а также истребованием документации о деятельности Общества «РКС» от третьих лиц (определение от 15.11.2019), конкурсный управляющий Алексеев В.И. неоднократно уточнял дополнительно заявленные требования (л.д. 11-12, 25-26, 32-39, 126-127) и, в конечном итоге, потребовал обязать Поздеева Д.А. передать конкурсному управляющему следующие документы в оригинале, имущество и информацию: 

стенд шиномонтажный

Ноутбук Samsung, серийный номер HGEL93EB702040N.

кассовая книга; приходные кассовые ордера.

кассовый аппарат;

книга покупок за время деятельности;

авансовые отчеты за все время деятельности должника;

результаты аудиторской проверки с приложениями; договор с аудитором (аудиторской организацией) и всей первичной документацией; документы, подтверждающие оплату услуг аудитора.

карточки счетов бухгалтерского учета 68, 69, 62;

электронная цифровая подпись (сертификат и	проч.);

учетная политика предприятия;

трудовые договоры с работниками;

журнал учета движения трудовых книжек;

печать Комиссии по трудовым спорам;

расчетные листки по лицевым счетам за все время деятельности;

информацию (документы) о деятельности Комиссии по трудовым спорам: выданные удостоверения, журнал регистрации заявлений, решение о создании КТС, персональный состав КТС с документами, подтверждающими выборность данных лиц, материалы рассмотрения обращений в КТС.

Арбитражный суд первой инстанции признал данные требования обоснованными и в полном объёме их удовлетворил. 

Апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу нижеследующего.

Как следует из пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с ныне действующими по данному вопросу разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 223 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В обоснование требования о передаче шиномонтажного стенда управляющий Алексеев В.И. ссылается на предоставленную ему Поздеевым Д.А. оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 за период с января 2013 года по декабрь 2018 года, в которой на конец периода отражена остаточная стоимость стенда (65.762,71 руб.). Поздеев Д.А. не отрицает, что ноутбук и стенд находились в составе имущества Должника, но были списаны до вступления его в должность директора. Тем не менее, документы о списании стенда и ноутбука со стороны Поздеева Д.А. не представлены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ноутбук относится к основным средствам организации, но сведений о его отражении по счету 01 за указанный выше период не приведено, апелляционный суд полагает, что Алексеевым В.И. не опровергнуты пояснения Поздеева Д.А. о том, что тот не располагал ноутбуком во время осуществления своих полномочий с 23.03.2018, оснований для истребования ноутбука не имеется. 

Шиномонтажный стенд отражен в составе основных средств Должника на декабрь 2018 года, в связи с чем пояснения Поздеева Д.А. о его списании до вступления его в должность нельзя считать обоснованными. Тем не менее, со стороны управляющего в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены и доказательства того, что стенд в настоящее время находится во владении именно Поздеева Д.А. Непредставление со стороны последнего сведений о судьбе шиномонтажного стенда может быть учтено при рассмотрении вопроса об ответственности Поздеева Д.А. за необеспечение сохранности имущества должника и его передачи управляющему, но не может служить основанием для возложения на Поздеева Д.А. обязанности передать имущество в отсутствие доказательств обладания ответчиком соответствующим имуществом. 

Следовательно, оснований для истребования стенда не усматривается. 

Поздеев Д.А. утверждает, что кассовая книга и кассовый аппарат ему от предшествующего руководителя не передавались, в период руководства с его стороны Обществом «РКС» касса не велась, так как все денежные операции в силу специфики деятельности предприятия осуществлялись исключительно в безналичной форме (сбор платежей за услуги тепло- и водоснабжения осуществлялся агентом, перечислявшим платежи по указанию Должника). 

Данные доводы ответчика конкурсным управляющим Алексеевым В.И. не опровергнуты, пояснения об источнике копии приходного кассового ордера от 19.12.2018 № 576 (л.д. 43) не даны. Иных доказательств ведения Должником кассы в деле не имеется. Кроме того, контрольно-кассовая техника в соответствии с действующим законодательством подлежит регистрации и контролю со стороны налоговых органов. В деле имеется адресованное Должнику требование Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области от 17.01.2017 о предоставлении данных фискальной памяти за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 двух кассовых машин, одна из которых снята с учета 26.11.2015 (л.д. 44). Однако, ни результатов данной проверки, ни сведений из налогового органа о регистрации в 2017 году и позже за Должником контрольно-кассовой техники нее имеется, сведений об отражении такой техники Должником по счету 01 в числе основных средств нет. Как выше уже указано, непредставление Поздеевым Д.А. сведений о судьбе соответствующей техники может учитываться при рассмотрении вопроса о его ответственности, но не служить основанием для истребования соответствующего имущества. 

Также Поздеев Д.А. утверждает, что с его стороны управляющему переданы все первичные документы бухгалтерского учета, в том числе учетная политика предприятия, книги покупок, авансовые отчеты, трудовые договоры; иных испрашиваемых документов у него не имеется; аудиторские проверки не проводились, документы о Комиссии по трудовым спорам не сохранились. 

Из содержания акта от 15.05.2019 следует, что от Поздеева Д.А. управляющему Алексееву В.И. переданы книги покупок Должника за 2017, 2018 и 2019 гг., авансовые отчеты (л.д. 97-99). 

Кроме того, в дело представлено сопроводительное письмо Поздеева Д.А. от 25.02.2019 № 60 в адрес управляющего Алексеева В.И. при котором, как следует из его содержания, помимо иной документации управляющему направлялись документы первичного бухгалтерского учета, а также учетная политика и документы, утвердившие её. На письме от 25.02.2019 № 60 имеется рукописный текст: «получил 26.02.2019 Вешкин А.К. по доверенности» (л.д. 102), выполненный представителем управляющего Алексеева В.И. 

Поскольку арбитражный управляющий осуществляет свои полномочия на профессиональной основе, то риски ненадлежащего оформления приёма-передачи документации и имущества должны относиться именно на него. Ввиду этого, учитывая, что при передаче документации по письму от 25.02.2019 № 60 перечень фактически переданной документации не был составлен, а также принимая во внимание вышеизложенное содержание акта от 15.05.2019, апелляционный суд вынужден полагать, что со стороны Алексеева В.И. не опровергнуты доводы Поздеева Д.А. о передаче 26.02.2019 и 15.05.2019 документов учетной политики предприятия, книг покупок, а также в числе иных первичных документов бухучета авансовых отчетов, трудовых договоров, расчетных листков, сведений о движении трудовых книжек, карточек счетов 68, 69, 62. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019  на Поздеева Д.А. возложена обязанность передать управляющему электронную базу «1С Бухгалтерия» Должника, в которой должны содержаться исчерпывающие сведения о движении по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по счетам 68, 69, 62. 

Ввиду этого соответствующие требования управляющего не могут быть признаны обоснованными и удовлетворены. 

Апелляционный суд полагает заслуживающими внимания доводы Поздеева Д.А. о том, что по своей правовой природе электронная цифровая подпись (ЭЦП) является нематериальным персонифицированным предметом, который не может быть передан третьим лицам. 

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – Закон № 63-ФЗ) предусмотрено, что в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности. 

То есть законом прямо предусмотрено, что сертификат ключа проверки электронной подписи юридического лица должен содержать информацию о физическом лице, действующем от имени этого юридического лица на основании учредительных документов или доверенности. 

Следовательно, при прекращении полномочий у физического лица, действовавшего от имени юридического лица, действие соответствующего сертификата ключа проверки электронной подписи подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 14 Закона № 63-ФЗ. 

Таким образом, требование конкурсного управляющего Алексеева В.И. о передаче ему «электронной цифровой подписи (сертификата и	проч.)» также не может быть удовлетворено. 

Наконец, что касается требования управляющего к Поздееву Д.А. о передаче документов и печати Комиссии по трудовым спорам, апелляционный суд обращает внимание на следующие обстоятельства. 

В соответствии с положениями статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия по трудовым спорам является органом по разрешению разногласий, который действует на локальном уровне конкретного предприятия (индивидуального предпринимателя). Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать, организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем. 

В связи с этими обстоятельствами нужно признать, что именно работодатель в лице своего исполнительного органа обязан обеспечить и хранение документации комиссии по трудовым спорам в соответствии с общими условиями, установленными для хранения документов организации. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что в Обществе «РКС» была создана и действовала Комиссия по трудовым спорам (КТС), о чём свидетельствуют представленные конкурсным управляющим сопроводительное письмо председателя КТС Григорьевой Т.П. от 18.07.2017 № 419/ю в адрес начальника отдела судебных приставов (л.д. 46), а также выданное Поздеевым Д.А. в качестве председателя КТС удостоверение комиссии по трудовым спорам № 16 от 04.04.2019, заверенное печатью КТС (л.д. 45). 

Таким образом, именно Поздеев Д.А. располагал печатью КТС, а также был обязан обеспечить сохранность документации КТС Общества «РКС». 

Тем не менее, сам Поздеев Д.А. наличие в его распоряжении печати и документации КТС отрицает. При этом доказательств того, что Поздеевым Д.А. в настоящее время печать и документация КТС намеренно и противоправно удерживаются, не имеется (статья 65 АПК РФ). 

В связи с этим данное обстоятельство может быть учтено при разрешении вопроса об ответственности Поздеева Д.А. за непринятие надлежащих мер по сохранению документации Должника, но не является безусловным основанием для истребования от ответчика печати и документации КТС. 

Ввиду вышеизложенного определение арбитражного суда от 10.2.2020 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В удовлетворении требований конкурсного управляющего Алексеева В.И. об истребовании от Поздеева Д.А. документов и имущества должника надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу № А60-25463/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева Виктора Ивановича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко