АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1587/2023

16 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично);

ФИО2 (лично), его представители ФИО3 и ФИО4 по единой доверенности от 05.02.2021 № 27АА1606068;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А73-10099/2022

по исковому заявлению участника ФИО2, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>) 

к ФИО1

о взыскании убытков

установил:

ФИО2 (далее – истец), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Перспектива» (далее – общество «ПСК «Перспектива», общество), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 813 513 руб. 35 коп.

Иск обоснован тем, что ФИО1, являясь генеральным директором общества, выплатил себе премию в сумме 2 500 000 руб., в связи с чем обществом «ПСК «Перспектива» была произведена уплата комиссии и взносов в бюджет на общую сумму 812 512 руб. 13 коп. Также                 ФИО1 в период с 30.04.2021 по 30.12.2021 без одобрения общим собранием участников общества перечислил себе заработную плату в размере 2 001 000 руб. 22 коп., значительно превышающем размер оплаты труда, установленный трудовым договором.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно уменьшил сумму иска до 1 818 000 руб. 22 коп., отказался от иска в части взыскания 812 512 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции уточнение иска и отказ от части исковых требований приняты.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, с ФИО1 в пользу общества «ПСК «Перспектива» взысканы убытки в размере 1 818 000 руб. 22 коп. Производство по делу в части взыскания убытков в размере 812 512 руб. 13 коп. прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.12.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2023,         ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы считает выводы судебных инстанций ошибочными, поскольку заработная плата в спорном размере была выплачена за объем работы, выполняемый истцом не только как единоличным исполнительным органом общества, но и как главным инженером, главным бухгалтером и специалистом по закупкам. Кроме того, ссылается на увеличение у общества с 2020 года прибыли по сравнению с предыдущими периодами.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Истец, его представители в отзыве и непосредственно в судебном заседании просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на договоренность между участниками о погашении задолженности по заработной плате, образовавшейся за период 2015-2019 годов, за счет прибыли общества в будущих периодах. Однако со стороны ответчика  каких-либо выплат в пользу истца не производилось. По мнению истца, в условиях корпоративного конфликта ФИО1 ущемляет интересы второго участника ФИО2, создавая препятствия в получении последним материальной выгоды от участия в обществе, при этом выплачивая себе значительные суммы, не предусмотренные трудовым договором.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании ответчика, истца и его представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 19.02.2015 общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска. 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), участниками общества являются ФИО1, осуществляющий также функции единоличного исполнительного органа – генерального директора, и ФИО2, каждый из которых владеет 50% доли в уставном капитале общества. 

20.02.2015 обществом «ПСК «Перспектива» в лице его участников и ФИО1 заключен трудовой договор № 1 (далее - трудовой договор), в соответствии с условиями которого ФИО1 назначен генеральным директором общества сроком на 5 лет с должностным окладом 50 000 руб. (пункты 1.1, 1.6, 3.1 трудового договора). По истечении указанного срока полномочия ФИО1 в качестве генерального директора продлены на основании пункта 9.1.1 трудового договора в         2020 году.

В пунктах 3.2 и 3.3 трудового договора предусмотрено право работника на надбавки, доплаты к должностному окладу, премии разового характера, устанавливаемые приказами общества и Положением об оплате труда. Размер и формы оплаты труда могут быть пересмотрены, что оформляется соответствующим приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ежемесячная заработная плата ФИО1, учитывая оклад в размере 50 000 руб., районный коэффициент 1,5 и налог на доходы физических лиц 13%, составляла 65 250 руб. Соответственно, заработная плата за 2021 год составила 783 000 руб.

Вместе с тем согласно выписке по счетам, предоставленной публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в 2021 году ФИО1 выплачена заработная плата в размере 2 601 000 руб. 22 коп. Тем самым переплата составила 1 818 000 руб. 22 коп.

Истец, полагая, что переплата заработной платы совершена в нарушение условий трудового договора при отсутствии одобрения общим собранием участников общества с целью уменьшения прибыли общества по итогам  2021 года в интересах только одного участника ФИО1, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 5 статьи 10, статьи 15, пунктов 1 и 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 21, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 33, статьи 40, пунктов 2, 5 статьи 44, пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), пункте 8  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», и исходил из того, что, несмотря на замещение ответчиком нескольких должностей, основания для произвольного, без одобрения общим собранием участников общества, без принятия локальных правовых актов, увеличения заработной платы у него отсутствовали. 

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2022 по делу № А73-9006/2021 по иску               ФИО2 к генеральному директору общества ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 500 000 руб., составляющих премию, выплаченную ответчиком самому себе. В частности, названным судебным актом установлено отсутствие в обществе Положения об оплате труда. Положение об оплате труда от 18.03.2019, представленное ответчиком при рассмотрении дела № А73-9006/2021, в связи с заявлением истцом о фальсификации этого документа, с согласия ответчика было исключено судом из числа доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии окружного арбитражного суда не имеется.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления             № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Названные принципы в корпоративных правоотношениях проявляются в том, что участники корпорации, в частности, когда один из них выполняет функции единоличного исполнительного органа, добросовестно и разумно реализуют свои права и обязанности исходя из общей цели, для которой создавалось общество, а не личных потребностей отдельного участника. 

В абзаце четвертом пункта 1 постановления № 62 разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 12 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о юридических лицах» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, выражена правовая позиция, согласно которой в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ по требованию общества.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр.

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Закона                    № 14-ФЗ).

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.

В случае самостоятельного увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Ни устав общества, ни иные внутренние (локальные) правовые акты общества не наделяли генерального директора полномочиями по установлению в отношении себя лично повышенного размера заработной платы. Общее собрание участников общества также не принимало таких решений.

Доводы заявителя жалобы о том, что он исполнял функции не только директора, но и иных специалистов, не придает законности выплаченной заработной платы в повышенном размере.

В силу частей 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011                        № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено данной частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с названным Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 названного Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В пункте 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, пункте 12.30 устава общества, пункте 2.5 трудового договора определены полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе, по совершению сделок, ведению бухгалтерского учета и прочее. Тем самым предполагается, что установленный для генерального директора размер заработной платы, включает вознаграждение за всю выполняемую им работу.

Пунктами 3.2-3.3 трудового договора предусмотрено, что надбавки, доплаты к должностному окладу устанавливаются обществом на основании Положения об оплате труда. Размеры и формы оплаты труда также могут быть пересмотрены. Соответствующие изменения оформляются приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору.

Вместе с тем документы, подтверждающие установление обществом (общим собранием участников общества) надбавок и других дополнительных выплат к согласованному в трудовом договоре размеру оплаты труда генерального директора, в материалы дела не представлены, соответствующие изменения в трудовой договор при продлении полномочий единоличного исполнительного органа в 2020 году не внесены.

Довод ФИО1 о том, что денежная сумма является задолженностью по заработной плате за предыдущие периоды, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрен и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются юридически значимыми, поскольку направлены на преодоление выводов судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения оспариваемых судебных актов отменяются согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А73-10099/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2023            № Ф03-1587/2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

А.Ю. Сецко