﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32224/2020

01 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияИ.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Люкшина А.М. (доверенность от 10.03.2021),

индивидуального предпринимателя Шатова В.И. (паспорт),

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатова Владислава Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 о распределении судебных расходов по делу № А56-32224/2020 (судья М.В. Балакир) по иску:

акционерного общества «Электромонтаж-сервис» (196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106; ОГРН 1027804874712, ИНН 7810241335)

к индивидуальному предпринимателю Шатову Владиславу Игоревичу (Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, 

установил:

акционерное общество «Электромонтаж-сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шатову Владиславу Игоревичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 258 025 руб. 41 коп. задолженности по договорам аренды от 24.06.2018 и 01.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта, 375 603 руб. в возмещение стоимости ремонта помещения.

Решением от 17.08.2020 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 258 025 руб. 41 коп. задолженности, 9 696 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.05.2020 по день вынесения судебного акта, в остальной части в иске отказано.

Предприниматель, как следует из штемпеля на конверте, 11.12.2020 обратился с заявлением о взыскании с Общества в его пользу 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество посредством сервиса «Мой арбитр» 24.12.2020 обратилось с заявлением о взыскании с Предпринимателя 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.02.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 20 000 руб. расходов, изменить определение в части увеличения суммы денежных средств, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в качестве судебных расходов, в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорная задолженность могла быть взыскана истцом в порядке приказного производства, необходимость привлечения ответчиком к участию в деле профессионального юриста, за услуги которого уплачено 50 000 руб., была вызвана заявлением истцом необоснованных требований, возмещение расходов в размере 10 000 руб. является несправедливым, Обществом пропущен срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение без изменения, указывает, что на момент подачи заявления Предприниматель какие-либо расходы не понес, реальные расходы Предприниматель понес только 26.01.2021, взысканная судом сумма является обоснованной и разумной, поскольку ни одна из сторон не обратилась с апелляционной жалобой на решение, то с учетом времени на «пробег почты» истец не пропустил срок на подачу заявления, об истечении пресекательного срока можно говорить, если бы этот срок пропустило лицо, которое первым обратилось с таким заявлением, суд первой обоснованно принял заявление истца, пропуск срока на 6 дней не является существенным или значительным, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял требований о применении последствий пропуска названного срока.

В судебном заседании Предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что Общество не имело намерения обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов, подача такого заявления обусловлена обращением Предпринимателя с заявлением о взыскании расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего спора по существу закончилось принятием судом первой инстанции решения от 17.08.2020.

С заявлением о возмещении судебных расходов Общество обратилось в суд первой инстанции 24.12.2020, то есть по истечении определенного в части 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока, который истек 18.12.2020.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Как следует из материалов дела, Общество не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и такой вопрос судом первой инстанции не рассматривался.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах четвертом и пятом пункта 32 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

По смыслу приведенных правовых положений производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением трехмесячного срока, и при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Общество не заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не указало на уважительность причин его пропуска, подача истцом указанного заявления в ответ на обращение ответчика с заявлением о взыскании расходов такой причиной не является.

На какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска соответствующего срока, истец не ссылается.

Довод истца о том, что положения части 2 статьи 112 АПК РФ распространяются только на лицо, первым обратившимся с таким заявлением, основан на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах производство по заявлению Общества о возмещении судебных расходов подлежит прекращению в связи с пропуском заявителем процессуального срока на подачу такого заявления.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Предприниматель (заказчик) представил договор об оказании юридических услуг от 28.05.2020, заключенный им с Моисеенко Алексеем Ильичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство составить отзыв на исковое заявление, осуществить защиту прав и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции с участием исполнителя не менее, чем в трех судебных заседаниях, изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы для решения вопроса по существу, а также осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Пунктом 4 договора установлено, что за работу, выполняемую исполнителем в соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик уплачивает вознаграждение в размере 50 000 руб. единовременно, непосредственно при подписании договора; форма оплаты – наличными, получение денежных средств оформляется актом передачи денежных средств.

В подтверждение несения расходов Предприниматель представил акт приема-передачи денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Моисеенко А.И. принял участие в судебном заседании 12.08.2020.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный Предпринимателем отзыв на исковое заявление, который подан самим Предпринимателем 14.05.2020, то есть до заключения договора с Моисеенко А.И.

На подготовку указанного отзыва Моисеенко А.И. до заключения договора с ним ответчик в суде апелляционной жалобы не ссылался.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции с учетом объема и сложности работ, выполненных представителем, времени участия в заседаниях, посчитал указанную Предпринимателем сумму чрезмерной. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество указывало, что Предприниматель не доказал, что им понесены какие-либо расходы, поскольку Моисеенко А.И. является адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, участвовал в деле на основании ордера адвоката, в связи с чем надлежащим доказательством понесенных расходов могли являться либо платежное поручение о перечислении денежных средств на счет адвокатской консультации 86, либо корешок приходного ордера о внесении денег в кассу указанного адвокатского объединения.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ).

Из подпунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Закона № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Между тем отсутствие доказательств того, что уплаченная  Предпринимателем адвокату Моисеенко А.И. сумма была передана адвокатом в кассу адвокатского образования, не дает оснований полагать, что расходы Предпринимателем понесены не были; обязанность передачи денежных средств, выплаченных адвокату, возложена на адвоката, а в компетенции заказчика этот вопрос не находится.

Кроме того, согласно представленному в суд первой инстанции чек-ордеру от 26.01.2021 Моисеенко А.И. перечислил 50 000 руб. на счет адвокатского объединения.

Удовлетворяя заявленное Предпринимателем требование в части, суд первой инстанции принял во внимание условия договора оказания юридических услуг, фактический объем оказанных адвокатом Моисеенко А.И. услуг (участие в одном судебном заседании продолжительностью 12 минут), пришел к обоснованному выводу, что заявленные Предпринимателем расходы являются чрезмерными, не соответствующими объему оказанных представителем услуг.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-32224/2020 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шатова Владислава Игоревича в пользу акционерного общества «Электромонтаж-сервис» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Производство по заявлению акционерного общества «Электромонтаж-сервис» прекратить.

В остальной части определение от 03.02.2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова