ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-8504/2018

г. Вологда

18 марта 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2018 года по делу № А44-8504/2018              (судья Деменцова И.Н.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аренда крана и спецтехники ВЕК» (адрес: 620016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (адрес: 142400, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) о взыскании 489 000 руб. задолженности по договору на транспортное обслуживание от 19.03.2018                № 19-03/2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 27 ноября 2018 года (резолютивная часть принята 16 ноября 2018 года) с Компании в пользу Общества взыскано 489 000 руб. задолженности по договору на транспортное обслуживание от 19.03.2018                  № 19-03/2018 и акту оказанных услуг от 06.03.2018, а также 12 780 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что документы, поступившие в суд первой инстанции с исковым заявлением и размещенные судом в информационной системе «Картотека арбитражных дел» являются нечитаемыми, оригиналы документов суду не представлены. В связи с эти считает, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания услуг и наличия задолженности. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 года между Обществом (Исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор № 19-03/2018 на транспортное обслуживание, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство за плату оказывать Заказчику следующие услуги:

- по перевозке пассажиров и багажа (работников Заказчика);

- по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных грузов;

- по предоставлению транспортной и специальной техники для выполнения работ на объектах Заказчика.

В силу пункту 1.2 договора Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного и надлежащего  исполнения сторонами всех своих обязательств по договору. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 05.03.2018.

Цена договора и порядок расчетов по договору определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора тарифные ставки на предоставляемые виды (модели) транспортных средств за 1 машино-час/км/рейс согласованы сторонами в приложении 1 к договору.

Как указано в пункте 3.2 договора, предельная цена договора согласована сторонами в приложении 1 и составляет 489 000 руб., в том числе НДС (18%) 74 593 руб. 22 коп.

В силу пункта 3.3 договора оплата по нему за оказанные в отчетном месяце услуги проводится Заказчиком за фактическое время эксплуатации транспортных средств/перевозки или пробег, которые определяются в актах оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.5 договора общая сумма оказанных услуг за отчетный период по настоящему договору оплачивается Заказчиком на основании счета Исполнителя не позднее 30 календарных дней с момента его получения и при наличии оригиналов первичных документов, предусмотренных пунктом 2.1.8 договора, оформленных в надлежащем порядке.

В пункте 2.1.8 договора предусмотрена обязанность Исполнителя по факту оказания услуг предоставлять Заказчику счет-фактуру, акт оказанных услуг, составленный по форме приложения 3 к договору и первичные документы, подтверждающие фактическую эксплуатацию транспортного средства.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения заказчика (филиала заказчика, которому оказываются услуги по договору).

Из материалов дела следует, что договор заключен Компанией в лице филиала АО «Электросетьсервис» Новгородская специализированная производственная база, расположенного по адресу: 173021, 

<

...>.

Общество с обоснование иска ссылается на исполнение обязательств по договору в полном объеме, представив в подтверждение своих требований акт оказанных услуг от 06.03.2018В на сумму 489 000 руб., подписанный уполномоченными представителями сторон, а также справки для расчета за выполненные работы (услуги) от 05.03.2018 № 70 на сумму 132 000 руб. от 06.03.2018 № 71 на 132 000 руб., от 06.03.2018 № 72 на 225 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг Компанией не исполнены, претензионные требования о погашении задолженности оставлены Заказчиком без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества правомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 19.03.2018 № 19-03/2018 носит смешанный характер и содержит элементы договоров возмездного оказания услуг, перевозки и аренды транспортного средства с экипажем. 

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания Обществом услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, в частности актом оказанных услуг по договору от 06.03.2018, справками от 05.03.2018 № 70, от 06.03.2018 № 71-72, подписанными директором филиала Компании ФИО1 без замечаний и претензий к качеству, объему и срокам оказанных Обществом услуг. На акте и справках проставлена печать Заказчика.

Указанные документы позволяют определить объект, на котором производились работы, содержат информацию об используемой спецтехнике, ее государственных номерных знаках, Ф.И.О. машинистов, количестве отработанных машино-часов, согласованной сторонами стоимости работ (тарифной ставке). Справки составлены по форме, согласованной сторонами в пункте 2.1.8 договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, факт оказания истцом услуг по заключенному сторонами договору на транспортное обслуживание не опровергнут, размер задолженности не оспорен, контррасчет суммы иска, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, судом обоснованно удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Компании долга в размере 489 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены нечитаемые документы, обоснованно отклонены судом, поскольку не соответствует действительности.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ предусмотрена возможность подачи искового заявления, подлежащего рассмотрению в упрощенном порядке, с прилагаемыми к нему документами в электронном виде. Как следует из положений частей 3, 8 статьи 75 АПК РФ, процессуальное законодательство допускает использование электронных копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку Компания содержание представленных Обществом в обоснование иска доказательств не опровергла, не тождественных имеющимся в материалах дела копиям копий договора, акта, справок суду не передала, о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявила, суд первой инстанции правомерно принял представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств оказания услуг по заключенному сторонами договору.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора также рассматривались судом первой инстанции и правомерно не приняты по мотивам, изложенным в решении.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Общество 13.08.2018 направило в адрес Компании претензию                   от 10.08.2018 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 546 750 руб. Претензия по данным сайта Почты России (почтовый идентификатор 62007526196712) получена ответчиком 21.08.2018 и осталась без ответа.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что надлежащим доказательством направления претензии в адрес Компании является только опись вложения, указывающая на содержимое исходящего письма, не основаны ни на положениях заключенного сторонами договора, ни на положениях действующего законодательства.

Вместе с тем при оценке процессуального поведения Компании суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Компания не предприняла каких-либо действий по урегулированию спора с момента получения требования истца. 

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября                  2018 года по делу № А44-8504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина