ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24436/2013

г. Саратов

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30»   ноября 2017  года.

Полный текст постановления изготовлен  «06»   декабря 2017   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  арбитражного управляющего ФИО2, г. Златоуст Челябинской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу №A12-24436/2013, принятое судьей А.С. Саниным, 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о пересмотре определения от 12.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08  ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра»  (далее – ООО  «Волгоградский    завод    труб   малого    диаметра», должник)  признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда  Волгоградской    области от 16 марта  2015 года   конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 18 января  2016 года   конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный   суд  Волгоградской  области  обратился    арбитражный  управляющий  ФИО2    с заявлением о пересмотре определения Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 12 июля  2016 года   по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением  Арбитражного   суда  Волгоградской   области от  10 октября   2017 года   в  удовлетворении    заявления    арбитражного   управляющего   ФИО2    о  пересмотре    определения    от   12 июля   2016 года     по  вновь открывшимся  обстоятельствам     отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  арбитражный управляющий  ФИО2       обратился    в суд апелляционной инстанции с апелляционной   жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции, удовлетворить  заявленные  требования.   Апелляционная  жалоба мотивирована    тем,  что   имеются  основания    для  пересмотра    определения  Арбитражного  суда   Волгоградской  области от  12 июля  2016 года  по  вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 ноября 2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что  апелляционная  жалоба  подлежит  удовлетворению  по  следующим  обстоятельствам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

 Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской   Федерации  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления № 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311  Арбитражного  процессуального   кодекса    Российской  Федерации  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

В обосновании  ходатайства     о пересмотре    определения  Арбитражного    суда  Волгоградской  области  от  12 июля   2016 года по    вновь открывшимся  обстоятельствам  арбитражный  управляющий  ФИО2    ссылается на то, что   судебными  актами установлено,  что   задолженность   перед    работниками отсутствует,  указанные   обстоятельства  являются   существенными  для    дела.   

Как   следует из  материалов  дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля  2017 года,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля  2017  года  было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» о рассмотрении разногласий по текущим платежам.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения судом 12 июля 2016  года   определения,  которым  жалоба представителя работников ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» на действия конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично. Признаны  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО2 по заключению соглашения об отступном от 28 марта 2016 года. Признаны  незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО2 направленные на выплату денежных средств в адрес ООО «Охранное предприятие «Вулкан Альфа» в сумме 132 276,83 руб. и 40 000 руб.

При этом    суд   первой  в определении   от 12 июля  2017 года   пришел  к  выводу  о  том, что   требования      по  заработной  плате    перед   ФИО5    и ФИО6   являются  первоочередными,   следовательно     действия     об   оплате    задолженности  в   пользу  ООО  «Охранное    предприятие  «Вулкан  Альфа» направлены    на нарушение  календарной    очередности   выплат   ФИО5    и ФИО6    как  текущих    кредиторов    второй   очереди.

Между    тем, постановлением   Арбитражного  суда  Поволжского    округа    от 28  июня  2017 года  определение   Арбитражного   суда    Волгоградской  области от   17  февраля  2017 года, постановление   Двенадцатого    арбитражного  апелляционного   суда   от  07 апреля   2017 года отменены,  обособленный    спор   направлен    на  новое    рассмотрение    в Арбитражный  суд  Волгоградской  области.  Суд    кассационной  инстанции исходил    из  того,  что   между  конкурсным  управляющим     и представителем    трудового    коллектива   ФИО7   имеются  разногласия    относительно   состава    и размера    требований    о  выплате    выходных    пособий    и об оплате   труда    перед   ФИО5    и ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года жалоба представителя работников должника ФИО7 на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего должника удовлетворена частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО5 убытки в размере 84 960 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО6 убытки в размере 63 516 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО8 убытки в размере 17 130,40 руб. В остальной части отказано.

Постановлением   Двенадцатого   арбитражного    апелляционного  суда  от   31 июля  2017 года    Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2017 года по делу №А12-24436/2013 отменено. В удовлетворении жалобы представителя работников должника ФИО7 на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» ФИО2 и взыскании с него убытков отказано.

Также постановлением   Двенадцатого   арбитражного    апелляционного  суда  от   31 июля  2017 года    по другому обособленному спору определение    Арбитражного   суда    Волгоградской    области    изменено,   исключены    из  мотивировочной    части   определения    выводы    о  наличии    задолженности   ООО   «Волгоградский    завод    труб  малого    диаметра»   перед   ФИО5    в размере   84 960   руб., перед    ФИО6 в размере   63 516   руб.,   перед   ФИО8   в размере   17  130,40 руб.

Постановлением    Арбитражного    суда   Поволжского  округа  от    08 ноября  2017 года    постановление  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от   31 июля  2017 года   оставлено    без  изменения.

При   этом   из  постановления    суда  кассационной  инстанции следует, что     не  доказано   наличие    задолженности    должника   перед    ФИО6,  ФИО5    и ФИО8   по  заработной    плате, выходному   пособию    и штрафным  санкциям.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, установив, что установленные   судебными   актами обстоятельства     отсутствия задолженности    должника   перед    ФИО6,  ФИО5    и ФИО8   по  заработной    плате, выходному   пособию    и штрафным  санкциям, являются существенными     для  спора, которые    не  были    и  не  могли    быть  известны заявителю,   поскольку имеют непосредственное влияние на оценку правомерности действий  конкурсного    управляющего   ООО «Волгоградский завод   труб  малого    диаметра» ФИО2 о выплате  денежных   средств  в  адрес ООО  «Охранное   предприятие  «Вулкан  Альфа»   в сумме   132 276,83 руб.  и  40 000 руб.

Таким образом, указанное заявление арбитражного   управляющего   ФИО2  соответствует всем требованиям, определённым в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30 июня  2011 года №52.

На основании изложенного суд  апелляционной  инстанции пришел  к  выводу   о том,  что   у  суда    первой инстанции  не имелось  оснований    для    отказа    в удовлетворении     заявления   арбитражного  управляющего    ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

 В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного   суда  Волгоградской  области    от 10 октября   2017 года   об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного   суда  Волгоградской  области    от 12 июля  2016 года    отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2017 года по делу №A12-24436/2013 отменить, направить  вопрос на  новое  рассмотрение   в Арбитражный  суд   Волгоградской  области.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова