АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17139/2019

г. Ставрополь

17 марта 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Решение изготовлено в  полном объеме 17 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Михайловск,                       ОГРН 

<

***>,    

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                       г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии Российской Федерации», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск, 

о признании недействительным решения от 19.06.2019 № РНП-26-848,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно паспорту, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3, доверенность от 09.01.2020 № СН/06-51/2020, представителя Федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии Российской Федерации» ФИО4, доверенность от 10.10.2019 № 51/11,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Михайловск (далее – предприниматель, исполнитель), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь  (далее – управление), о признании незаконным решения от от 19.06.2019 № РНП-26-848 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и исключении сведений о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Россия» войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение, заказчик).

В обоснование доводов предприниматель ссылался на то, что он осуществлял все необходимые действия для исполнения принятых на себя обязательства по контракту, исходя из имеющейся документации, действовал добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или договором; заказчиком не были выполнены вовремя встречные обязательства по организации передачи поставщику объекта и имеющейся технической документации, считал себя на этом основании не просрочившим сроки исполнения обязательств по контракту.

Также предприниматель указывал на то, что им 29.04.2019 было принято решение об одностороннем расторжении контракта, указанное решение было направлено на электронную почту заказчика 29.04.2019 по адресу rzakupki@bk.ru, решение на бумажном носителе заказчиком было получено 16.05.2019, таким образом, с момента вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора (28.05.2019) контракт считается расторгнутым, поэтому считал, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контакта и вступление его в силу после того как контракт уже расторгнут со стороны предпринимателя необоснованным.

Предприниматель считал, что заявление заказчика о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков не могло рассматриваться управлением по существу, так как основания для обращения с таким заявлением у заказчика отсутствовали.

Предприниматель в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность решения, указывало на то, что действия по включению сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков произведены в рамках полномочий, предоставленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728, в соответствии с требованиями статей 99, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1062 (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управление настаивало на том, что в деле № РНП-26-848 имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об уклонении предпринимателя от исполнения условий контракта, наличие у предпринимателя возможности исполнить обязательства в предлагаемом заказчиком объеме; участником закупки не была проявлена должная осмотрительность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по исполнению контракта, не приняты все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что свидетельствует о недобросовестности участника закупки при участии в электронном аукционе и влечет включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

В части одностороннего расторжения контракта управление указывало на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчика вступило в законную силу ранее решения исполнителя, датой получения исполнителем подтверждения о вручении заказчику уведомления о расторжении договора является 16.06.2019, датой вступления решения в силу - 27.06.2019, при этом расторжение контракта по инициативе заказчика вступило в законную силу 10.06.2019.

  Представитель управления в судебном заседании настаивал на законности оспариваемого решения, просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Учреждение в обоснование доводов в отзыве на заявление поддерживало законность сделанных управлением выводов, настаивало на возможности исполнения контракта в заявленном объеме и стоимости услуг, указанном в Приложении № 1 к контракту, в срок оказания услуг по техническому обслуживанию   охранно-пожарной сигнализации - ежемесячно с 01.01.2019 по 31.12.2019, по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации - с 10.01.2019 по 20.01.2019.

Представитель учреждения просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок, протокола от 18.12-2018 № 0321100029818000157 на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы охранно-пожарной сигнализации для нужд учреждения, 29.12.2018 между заказчиком и исполнителем был заключен государственный контракт № 037-157-2019 (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался оказать услуги  по техническому обслуживанию и ремонту системы охранно-пожарной сигнализации в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта и в котором указаны виды, характеристики, объем и стоимость услуг (приложение № 1 к контракту). 

Срок оказания услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации определен ежемесячно с 01.01.2019 по 31.12.2019, по ремонту системы охранно-пожарной сигнализации - с 10.01.2019 по 20.01.2019.

По состоянию на 26.04.2019 обязательства по ежемесячному техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации не исполнялись, в адрес заказчика исполнителем было направлено информационное письмо от 04.03.2019 № 15 с указанием на неисправность 70%  автоматической установки пожарной сигнализации заказчика. По мнению предпринимателя, исполнять обязательства по контракту не представлялось возможным.

В ответ на информационное письмо заказчиком была направлена претензия от 22.03.2019 № 944/251 и разъяснение должностного лица санатория о том, что в учреждении действительно имеется неисправная пожарная сигнализация, однако данная пожарная сигнализация на техническом обслуживании в соответствии с контрактом не состоит и в приложении №1 к контракту не указана, на исполнителя не возлагается ответственность за ее обслуживание и состояние, в том числе ответственность за ее не сработку. 

В течении месяца исполнителем обязательства но контракту не исполнялись. 

Заказчиком 23.04.2019 была направлена очередная претензия № 944/326 с требованием приступить к исполнению обязательств по контракту. В ответ на данную претензию исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 24.04.2019 № 13.04/м с указанием о невозможности исполнения обязательств по контракту.

Заказчиком в ходе претензионной работы исполнителю было направлено 4 претензии и 1 письмо-разъяснение: от 11.03.2019 № 944/203 (претензия), от 22.03.2019 № 944/250 (претензия), от 22.03.2019 № 944/251 (письмо-разъяснение), от 15.04.2019 № 944/309  (претензия), от 23.04.2019 № 944/326 (претензия).

В ходе проверки соответствия качества оказанных услуг Исполнителем требованиям, установленным контрактом и приложением к нему, в соответствии с пунктом 3.6 контракта внутрипроверочной комиссией заказчика были установлены факты неисполнения обязательств по контракту, не предоставления отчетной документации в соответствии с пунктами 3.1., 3.2,, 3.3, 3.4 раздела 3 контракта на протяжении 4 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, статьями 715, 783, пунктом 7.7 контракта, заказчиком приняты решения: об одностороннем отказе от исполнения контракта; о взыскании (удержании) обеспечения исполнения данного контракта в полном объеме; о направлении в орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок информацию для внесения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в порядке статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Учреждение в соответствии с названной нормой и пунктом 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в адрес управления были направлены сведения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков по факту осуществления закупки путем проведения запроса котировок № 0321100029818000157 Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы охранно-пожарной сигнализации и указало, что предприниматель не исполнил условия контракта, в связи, с чем заказчиком в одностороннем порядке расторгнут  контракт.

Управлением в порядке части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях, всестороннего, полного и объективного рассмотрения вопроса о включении (не включении) сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков назначено время и место осуществления проверки сведений, поступивших от заказчика, о чем в адрес сторон были направлены соответствующие уведомления.

По итогам рассмотрения дела № РНП-26-848 управлением 19.06.2019 было вынесено решение: включить в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении предпринимателя в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, сроком на два года.

Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002                       № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости,   быть   соразмерным   конституционно   закрепляемым   целям  и   охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данная санкция носит для участника размещения заказа тяжелый, в первую очередь, экономический характер, поскольку может ограничить право такого участника на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Поэтому, учитывая серьезность санкции, суд в каждом конкретном случае всесторонне рассматривает требования о расторжении контракта в связи с существенным нарушением стороной его условий и, исходя из анализа всех имеющихся в деле фактических обстоятельств, решает вопрос о существенности нарушения. При этом, поскольку в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), суд также устанавливает и степень вины стороны, чьи действия предположительно существенно нарушают условия государственного контракта.

Аналогичным образом при рассмотрении вопроса о неисполнении контракта в установленные сроки уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальной констатацией факта нарушения Закона, но обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о размещении заказов.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя сделать вывод о том, что общество умышленными недобросовестными действиями нарушило условия контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Из анализа указанных норм также следует, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Термин «уклонение от исполнения (заключения) контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя конкурса.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом признанным победителем конкурса, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Соответственно, если участник действовал добросовестно и приложил все усилия для соблюдения требований законодательства, он не подлежал включению в реестр недобросовестных поставщиков, а соответствующее решение управления подлежит признанию недействительным.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Как следует из материалов дела, решение управления вынесено на основании достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение исполнителя по неисполнению условий контракта.

В соответствии с условиями контракта исполнитель обязался оказать услуги  по техническому обслуживанию и ремонту системы охранно-пожарной сигнализации, в соответствии с техническим заданием, которое является неотъемлемой частью контракта и в котором указаны виды, характеристики, объем и стоимость услуг (приложение № 1 к контракту).

В разделе 2 (Перечень выполняемых работ при техническом обслуживании системы охранно-пожарной сигнализации) помимо прочих имеются пункты: «5. Замена неработоспособных приборов, блоков, плат, поврежденных участков проводов, распределительных коробок, смена батарей, аккумуляторов и других компонентов на исправные, однотипные или функционально эквивалентные заменяемым, изменение программ функционирования программируемых компонентов. 11. Работы по устранению неисправностей, выявление причин срабатывания систем пожарной сигнализации, систем пожарно-охранной сигнализации и противодымной защиты».

В соответствии с данными пунктами исполнитель обязан был в случае выявления неисправностей оборудования осуществить замену неработоспособных приборов, блоков, плат, поврежденных участков проводов, распределительных коробок, смену батарей, аккумуляторов и других компонентов на исправные, однотипные или функционально эквивалентные заменяемым, изменение программ функционирования программируемых компонентов. 

При этом исполнитель ограничился проведением внешнего осмотра оборудования, заявлением о наличии неработоспособного оборудования и утверждениями о невозможности выполнения им обязательств по контракту, предметом которого являлось «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы охранно-пожарной сигнализации».

Как следует из доводов предпринимателя, в ходе исполнения контракта исполнителем 28.01.2019 был проведен внешний осмотр и проверка работоспособности составных частей системы АУОПС и СОУЭ на объекте, письмом от 28.01.2019 № 12 предприниматель уведомил учреждение о выявленных дефектах на объекте, были предоставлены дефектные ведомости на обследованное здание по адресу: 

<

...>, согласно которым 70% системы АУПС находится в неисправном состоянии  и подлежит ремонту; предприниматель уведомлял заказчика, что до момента устранения выявленных дефектов не может приступить к выполнению работ, однако, данные доводы игнорировались заказчиком, и выявленные дефекты не устранялись.

При этом исполнитель ограничился проведением внешнего осмотра оборудования, заявлением о наличии неработоспособного оборудования и утверждениями о невозможности выполнения им обязательств по контракту, предметом которого являлось «Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы охранно-пожарной сигнализации».

Действительно, в учреждении 70 % оборудования системы охранно-пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, при этом исполнителем не было предпринято никаких действий для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту исправного оборудования, из этого следует что, исполнитель не принимал меры к надлежащему исполнению условий контракта.

Согласно  статье  783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В названной норме закреплена информационная обязанность подрядчика, суть которой в том, что подрядчик-специалист должен немедленно предупредить заказчика (т.е. так быстро, как это возможно) о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. 

Исполнитель по контракту не исполнил данную обязанность, уведомляя заказчика, не представил перечень оборудования, которое по его словам находится в неисправном состоянии и подлежит ремонту. Исполнитель не указал характер дефектов неисправного оборудования, не сообщил в чем вообще заключалась неисправность.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2, 3.3 контракта, по состоянию на первое число месяца исполнитель оформляет и предоставляет заказчику (ответственному лицу представителя заказчика ФИО5, тел. 

<

***>) журнал по техническому обслуживанию (приложение № 2). Оказание услуг согласно Приложению № 1 осуществляется при участии ответственного лица представителя заказчика, с последующей отметкой в журнале. После завершения оказания услуг (этапа оказания услуг), предусмотренных контрактом, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг.

Журнал по техническому обслуживанию исполнителем не предоставлялся ни заказчику, ни в управление, ни в суд.

В пункте 4.3.4 контракта указано, что исполнитель вправе запрашивать имеющиеся в наличии у заказчика документы, необходимые для оказания услуг по контракту, а также разъяснения и уточнения относительно предмета контракта.

Запросы о предоставлении документов (паспортов изделии, инструкции по эксплуатации и обслуживанию оборудования) для оказания услуг от исполнителя заказчику не поступало.

Как указано в пункте 2.7 руководящего документа РД 25.964-90 «Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ (утв. Министерством электротехнической промышленности и приборостроения СССР)», по результатам обследования составляется акт первичного обследования автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации и акт на выполненные работы по первичному обследованию автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

Согласно пункту 2.7.1 указанного документа на установку, находящуюся в неработоспособном состоянии, оформляется дефектная ведомость.

Исполнителем акт первичного обследования не представлялся, дефектная ведомость не оформлялась.

Представленные для приобщения к материалам дела предпринимателем дефектные ведомости не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку доказательств направления их заказчику не имеется, ведомости подписаны только со стороны исполнителя. 

Таким образом, исполнитель не представил надлежащих и достаточных доказательств того, что совершал действия, направленные на исполнения своих обязательств по государственному контракту № 037-157-2019, и принял надлежащие мер для полного уведомления заказчика о перечне и характере неисправности оборудования пожарной сигнализации и оформления соответствующих документов. 

Исполнителем не соблюдались условия контракта, не велась документация по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, не соблюдался график и периодичность выполнения работ, а только велась приписка с заказчиком, что оценивается как затягивание сроков исполнения обязательств по контракту для его расторжения по соглашению сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта, требованиями закона.

У   заказчика   имелись   законные   основания   для   расторжения   контракта   в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением обществом взятых, на себя обязательств.

Заказчиком обоснованно и в соответствии с частью 2 статьи 783, статьей 783 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 7.7, 10.2 контракта 30.04.2019 были приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскания  (удержания)  обеспечения  исполнения данного  контракта в полном объеме.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежаще уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как установлено из материалов дела, заказчик принял решение о расторжении контракта 30.04.2019 и направил поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также по адресу электронной почты. 30 апреля 2019 года решение было опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

10 мая 2019 года указанное решение вступило в законную силу.

 В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Мерой ответственности, установленной Законом № 44-ФЗ в случае нарушения участником закупки взятых на себя обязательств по исполнению контракта, является включение сведений относительно организации в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом ГК РФ предусмотрена персональная ответственность лица, ведущего финансово-хозяйственную деятельность, за результаты осуществления этой деятельности, последствий принимаемых им решений.

Участником закупки не была проявлена должная осмотрительность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по исполнению контракта, не приняты все меры для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что свидетельствует о недобросовестности участника закупки при участии в электронном аукционе и влечет включение предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 437 ГК РФ размещенная заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, то есть предложением, содержащим все существенные условия заключения и исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым кто отзовется.

Предприниматель заранее был ознакомлен с требованиями и условиями запроса котировок, в том числе и проекте контракта, что позволяло в полной мере подать заявку и заключить контракт в порядке определенном документацией и действующим законодательством о закупках. 

Принимая участие в запросе котировок на право заключения государственных или муниципальных контрактов, участник закупки должен знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Действия предпринимателя, выразившиеся в не исполнении условий контракта,привели к нарушению права заказчика относительно условий (выявленных им каклучшие) по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Невыполнение в данном случае участником закупки требований закона влечет невозможность исполнения контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Довод предпринимателя о том, что до принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступило в силу решение  подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, судом отклонен в связи со следующим.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексе Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 20 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего     уведомления     признается     дата     получения     поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно отчету об отслеживании отправлении Почты России (РПО № 35652534000481) датой получения поставщиком подтверждения о вручении заказчику уведомления является 16.05.2019, иных документов, подтверждающих направление заказчику или получение заказчиком уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, не представлено, таким образом контракт считается расторгнутым с 27.05.2019.

При этом расторжение контракта по инициативе заказчика вступило в законную силу 10.05.2019.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое решение принято управлением в пределах компетенции и при наличии законных оснований, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2,                г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                       В.Г. Русанова