875/2020-130695(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7906/2020

Дело № А40-263738/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.Б.Красновой, 

судей: И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Поликом»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-263738/19 

по заявлению ООО «Поликом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 1 города ФИО2 Сулейманович,  

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 

третьи лица – 1)ООО «Холдинговая компания «Литер», 2)ООО «ЦЕНТРСНАБСЕРВИС»,  о признании незаконным бездействия  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; 

от ответчиков: 1)не явился, извещен;2) не явился, извещен;  от третьих лиц: 1)не явился, извещен;2) не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПОЛИКОМ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №  1 города ФИО2 Сулеймановича (далее – ответчик), выразившегося  в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет № 

<

***> ООО  «Холдинговая компания «Литер», открытый в ОАО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.  

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили.  

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о  

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте  

арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст.  

121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  

разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  

Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ",  

рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим  

образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом  

в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  

имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  

пришел к следующим выводам. 

Как следует из обстоятельств дела, 30.07.2014 на основании исполнительного листа,  выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-160114/13-10-1410 в  отношении должника ООО «Холдинговая компания «Литер» в пользу взыскателя ООО  «Центрснабсервис», судебным приставом - исполнителем Пресненского ОСП УФССП  России по Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство №  61201/14/77015-ИП.  

30.07.2014 с целью получения информации об открытых расчетных счетах  Должника заинтересованным лицом в ИФНС России № 46 по г.Москве направлен запрос  о предоставлении информации об открытых расчетных счетах Должника.  

Аналогичные запросы повторно направлялись 29.08.2014, 05.11.2014, 27.08.2015,  14.09.2015. Ответ от ИФНС России № 46 по г.Москве поступил в адрес  заинтересованного лица 20.09.2015.  

09.11.2014 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и  наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.  

Полагая, что ответчиком совершается незаконное бездействие, выразившееся в  несвоевременном наложении ареста на расчетный счет № 

<

***> ООО  «Холдинговая компания «Литер», открытый в ОАО "АЛЬФА-БАНК" г.Москва,  заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой  инстанции пришел к выводу, что заявителем нарушен десятидневный срок для  обжалования действий (бездействия) судебного пристава, предусмотренный статьей 122  Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в связи с  давностью окончания исполнительного производства (22.07.2016 г.) удовлетворение  заявления не приведет к восстановлению чьих-либо предположительно нарушенных  прав.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь  на следующем.  

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  

своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  

установленном этим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  

вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  

ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих  

публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  

ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному  

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  

и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное  30.07.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-160114/13-10-1410, окончено 22.07.2016.  

Оспариваемое бездействие совершено, по утверждению заявителя, в период с  30.07.2014 по 25.11.2014 г.  

Однако, в арбитражный суд с заявлением заявитель обратился только 03.10.2019, то  есть спустя почти пять лет после направления исполнительного документа в службу  судебных приставов, совершения оспариваемого бездействия и истечения срока,  установленного Федеральным законом № 229-ФЗ, в течение которого требования данного  исполнительного документа должны быть исполнены.  

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,  заявитель указывал, что о нарушении своих прав и интересов ему стало известно только  12.08.2019 из ответа на запрос о ходе исполнительного производства.  

В то же время судом первой инстанции установлено, что замена истца по делу №  А40-160114/13-10-1410 на ООО «ПОЛИКОМ» произведена определением Арбитражного  суда г.Москвы от 28.07.2015 на основании Договора № 1 от 12.02.2015, заключенного по  результатам проведения торгов по продаже прав требований ООО «Центрснабсервис».  

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны  исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного  производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные  материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий,  давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных  действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе  исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц,  участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также  имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об  исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны  

исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о  примирении, утверждаемые в судебном порядке.  

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  неполучение ответов от судебных приставов не является уважительной причиной для  пропуска срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава –  исполнителя.  

ООО «ПОЛИКОМ» имело возможность воспользоваться своими правами  взыскателя, проявив необходимую заинтересованность к действиям судебного пристава- исполнителя.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть  восстановлен судом.  

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое  заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в  течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и  статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд  не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или  возвращения заявления арбитражным судом.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также  невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит  применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи  3 АПК РФ).  

 Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрен должным  образом пункт просительной части заявления о восстановлении пропущенного срока, не  соответствует действительности.  

Арбитражным судом г.Москвы подробно мотивирован вывод о наличии  возможности у заявителя для своевременного оспаривания бездействия судебного  пристава. На странице 5 решения указано, что суд пришел к выводу о том, что заявитель  не предпринял мер для своевременного оспаривания действий (бездействия) судебного  пристава - исполнителя в судебном порядке в отсутствие на то уважительных причин.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы  своих полномочий, применив последствия пропуска срока исковой давности без заявления  стороны по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на  неверном толковании норм права.  

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469 по  делу № А63-4510/2015, требование заявителя было заявлено в порядке главы 24  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно,  арбитражный суд обязан проверить соблюдение заявителем специального срока,  установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", поскольку пропуск этого срока является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, независимо от  того, заявлено о его пропуске или нет.  

При этом апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда о том, что  поскольку 22.07.2016 исполнительное производство окончено и исполнительный лист  возвращен взыскателю, удовлетворение заявленных требований не может привести к  восстановлению чьих-либо предположительно нарушенных прав.  

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда  по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного акта отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-263738/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б.Краснова  

Судьи:  В.А.Свиридов  

 И.А.Чеботарева